miércoles, junio 20, 2007

Lo "constitucional" según Rajoy

Hace no mucho tiempo, el PP cogió la curiosa costumbre de intentar sacar provecho político, electoral y sobre todo mediático de las equivocaciones que el presidente del Gobierno cometía al escoger sus palabras. Famoso es el durísimo ataque que sufrió Zapatero por calificar de "accidente" el atentado de la T4. El jefe del Ejecutivo, por cierto, pidió disculpas por aquello.

Pero hete aquí que, como el refranero español acierta siempre, podemos aplicar aquello de que "el que tiene boca se equivoca" también al presidente del PP, Mariano Rajoy. Hoy mismo ha afirmado que dar el Gobierno de Navarra a su formación filial, UPN, es "lo lógico, lo constitucional y lo español". Me llama la atención que diga que eso es lo constitucional... Curiosa interpretación de la Carta Magna.

¿Acaso pretende decir que no sería constitucional que el PSN apoyara a Nafarroa Bai? ¿O que, a la inversa, Nafarroa Bai apoyara al PSN? ¿O que ninguno de los dos partidos se apoyara y no se pudiera elegir presidente? Porque hasta esa posibilidad está contemplada por la legalidad que encabeza la Constitución. Y toda vez que Rajoy también dijo "yo creo en la lista más votada", ¿por qué en Navarra lo constitucional es que gobierne UPN pero no lo es en Canarias que gobierne el socialista López Aguilar? Y es que en Canarias el PP ha pactado con Coalición Canaria.

Claro, que eso es la interpretación de los nacionalismos según le convenga a los populares. Que pactan con ellos, los nacionalismos son buenos (incluso el vasco, que todavía resuena aquella frase de Arzalluz antes de apoyar la investidura de Aznar diciendo que había conseguido de él más en quince minutos que de Felipe González en quince años). Que no pactan con ellos, los nacionalismos son malos. Y si los nacionalismos les critican, podemos insultarles a tutiplén, claro. Insisto, curiosa interpretación de la Constitución la que hace nuestro adorable líder de la oposición...

Es curioso que en muchas de las transcripciones que he leído de las declaraciones de Rajoy se omita ese término que dijo el líder del PP, "constitucional". Casi todos se quedan con el chascarrillo de que diga que "lo español" es que UPN gobierne Navarra, pero nadie destaca y pocos incluyen en sus textos lo de "constitucional". ¿Censura, autocensura o simple e inocente olvido? A su juicio lo dejo, señores lectores...

No he comentado todavía la otra perla que nos ha dejado Rajoy, esta ya hace una semana, cuando confesó, con la ingenua sensación de que nadie le oía, que iba a formular una pregunta "absurda" al presidente del Gobierno en la sesión de control en el Congreso. El líder de la oposición se dedica a plantearle preguntas absurdas, lo admite y nadie se ha escandalizado, sólo se ha presentado como un episodio más o menos gracioso... ¿Qué clase de políticos tenemos? ¿Es este el mismo Rajoy que presume de prestar atención a los problemas que tienen los ciudadanos? ¿Así lo hace? ¿Con preguntas absurdas que hacen perder el tiempo a todos? Si sigue así, Rajoy se va a convertir en el mejor aval de la victoria de Zapatero en las próximas generales...

lunes, junio 18, 2007

El interés por las instituciones

El pasado fin de semana, el Congreso de los Diputados celebró su anual jornada de puertas abiertas. Y aunque el sábado fue un día oscuro y lluvioso en Madrid, me acerqué hasta la Cámara Baja. Ya la conocía, pero me apetecía volver a verla. Pero siempre me ha interesado el funcionamiento, el interior y los entresijos de las instituciones, y por eso acudo de vez en cuando a estas jornadas.

Me gusta ir para ver el Congreso, para salir al hemiciclo (no importa cuántas veces vayas, siempre oyes a alguien el comentario de "me ha decepcionado, es más pequeño de lo que se ve en la tele"), para buscar los agujeros de bala del intento de golpe de Estado de hace dos décadas y media, de ver el interior de uno de los lugares donde trabajan los políticos que a diario escuchamos y vemos en la televisión.

Me gusta por ver a la gente buscar el escaño de su político preferido. Este año, y según me cuentan desde hace ya algunos, no se podía acceder a los escaños del Gobierno. Bromeé con una de las personas encargadas de atender a los visitantes. "Nos habéis mandado a todos a la oposición", le dijo. Me contestó que era para evitar el problema que surge cuando todo el mundo quiere sentarse en el sillón del presidente del Gobierno. Que así había más de 300 para elegir. Pasé junto al de Rajoy y, desde luego, no me senté en él.

Pero sobre todo me gusta ir al Congreso para ver qué piensa las personas, qué dicen los ciudadanos cuando están allí. Me encanta ver que hay muchísima gente que se pasa tanto tiempo haciendo cola (yo estuve sólo media hora y eso que llegué casi a la entrada posterior del Congreso; cuando entré por la puerta de los leones la cola ya llegaba casi hasta Neptuno). Me parece muy bonito que la gente vaya con sus críos. Había muchos niños, que miraban interesados todo lo que les señalaban sus padres y algunos que no dejaban de hacerles preguntas (¿habrá cantera de políticos en España? Ojalá que sí, y que sea mejor que la actual hornada...).

Y me gustó mucho ver que había gente joven, esa que normalmente presume de pasar olímpicamente de la política (con contadas excepciones; a alguna conozco y algún blog frecuento que es demuestra lo equivocado que es generalizar esta afirmación). Me gustó especialmente ver a jóvenes (como la chica de la foto de abajo, que a la salida se paró a hacerse una foto en la puerta de los leones; sobra decir que yo también me hice una) especialmente interesados en la exposición que cerraba la visita, centrada en las elecciones de hace 30 años, las primeras que vivió la democracia. Titulares de prensa que todos leían con atención (lo que agradezco por mi devoción profesional) y carteles electorales que se miraban con sonrisas y curiosidad.

En la exposición final, me hizo mucha gracia escuchar una conversación. Pasaban un vídeo sobre aquellas primeras elecciones y escuché por detrás a una mujer de unos 70 años: "¡Fuimos a votar con tanta ilusión!", dijo. Me di la vuelta para ver cómo era esa persona, y lo hice sonriendo. Me pareció un comentario precioso, propio de otra época, ya que ahora hay demasiada gente que no va a votar o que lo hace casi obligado. Y no es así. Votar es un derecho, es un orgullo y es un placer. Lo fue hace 30 años para personas que no lo habían podido hacer nunca antes. Lo es ahora para todo el mundo, lo aprecie o no.

Por cierto, al volverme a ver a esa mujer, se me escapó una sonrisa de complicidad. La hija de esta mujer, que debía rondar los 50 años, me pilló y me devolvió la sonrisa. Y es que no puedo evitar sentirme muy a gusto cuando visito el Congreso, o cuando voy al Senado, donde estuve en diciembre. Son nuestras instituciones y ni siquiera los políticos más torpes, con las estupideces que cometen año tras año, nos podrán quitar la satisfacción de visitar la casa en la que reside la soberanía del pueblo.

viernes, junio 15, 2007

Muy mal gesto de Aznar y González

Se cumplen 30 años de las primeras elecciones democráticas, después de la dictadura franquista. Yo nací ya en democracia y de la dictadura sé lo que me han contado quienes la vivieron y lo que he leído. Sin embargo, a pesar de esa falta de experiencia directa, valoro y mucho cada convocatoria electoral que tenemos. Ahora bien, parece que no todo el mundo lo hace.

Duele especialmente que haber sido presidente del Gobierno de este país no haya servido para que las personas que ocupado ese cargo se den cuenta de todo lo que eso supone. Tanto Felipe González como José María Aznar no acudieron a la celebración en el Congreso de esta emblemática fecha. Y lo peor es que ni siquiera sabemos por qué. Hace cinco años, en el25º aniversario, estuvieron todos los ex presidentes de la democracia. Entonces Aznar era presidente. Ayer sólo se vio a Leopoldo Calvo Sotelo.

Por descontado, la ausencia de Adolfo Suárez está justificada por motivos de salud (aunque me hayan contado que hay un impresentable, viejo compañero de trabajo, que tenga la desfachatez de decir que le podían haber llevado y sentarle allí un ratito; lo mismo le parece gracioso...) Por lo visto, Aznar ya tenía comprometido un viaje al Reino Unido, según informaron desde la FAES, esa fundación del PP que preside. González no parece tener excusa clara. "No fui, sencillamente", es lo que ha dicho el ex presidente socialista.

Horas antes de la celebración se quejaba Manuel Marín, presidente del Congreso, de que en este país los invitados más importantes no suelen acudir a los actos oficiales. Y tiene razón. En el caso de Aznar, lo entiendo como una muestra más de su manifiesta irresponsabilidad desde que salió de La Moncloa. En el caso de González, como un escalón más en su pasotismo más absoluto desde que dejó la Presidencia del Gobierno. Ambos casos me parecen muy criticables. Los motivos que expongo no son con ánimo de exculpar a nadie, por si alguien lo ha entendido así.

La única duda que le puede quedar a uno es que las invitaciones del Congreso llegaran tarde, pero González ha dicho que no tiene ninguna queja en ese sentido. Entonces, ¿por qué un ex presidente del Gobierno fija agenda para una fecha como ésta sabiendo que se va a hacer un acto en el Congreso, como ya se hizo hace cinco años? De Aznar me lo esperaba. Seguro que está tan feliz de haber hecho un nuevo desplante, interpretará él, al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. De González, pese a todo, no me lo esperaba. Tenía que haber estado. Pero ser ex presidente ya no es un valor en este país. A casi todos ellos les falta un sentido de Estado necesario y exigible.

jueves, junio 14, 2007

...Y Rajoy me contestó desde su mejor escenario

Muchas de las preguntas que lancé tras la última reunión entre Zapatero y Rajoy ya tienen respuesta, la que algunos de vosotros habíais anticipado en los comentarios. No. No a todo. Porque nuestro ínclito líder de la oposición ha elegido. Y ha elegido el mismo camino de siempre, el del argumento fácil, el de contentar a su electorado más de derechas, el de la crispación, el del todo vale frente al Gobierno. Es increíble. No duró ni un día ese mensaje de unidad frente a ETA. Y como dijo ayer uno de los contertulios de 59 segundos, dentró de unos días a lo mejor nos desayunamos con la noticia de un tiro en la nuca o un coche bomba y mientras tanto estábamos hablando de imbecilidades políticas...

Rajoy escogió el mejor escenario posible para tirar por tierra las esperanzas que hubiera podido despertar en algunos incautos (fijáos, que hasta yo pensaba que lo mismo había alguna remota y mínima posibilidad, de ahí mis preguntas de hace un par de días...). Y ese escenario no podía ser otro que la Cadena COPE. Allí se puso a hablar con periodistas de la casa y se congratuló de que lo que dijo en la rueda de prensa no fue lo que le contó a Zapatero en la reunión: "Él (Zapatero) no se creía que iba a hacer lo que hice, ni de coña, con lo cual se quedó así un poco... y luego salió la otra (De la Vega), que se veía que tenía otro rollo preparado y sobre la marcha tuvo que hacer una intervención un tanto extraña".

Qué queréis que os diga, tiene razón el señor Rajoy... Si en una reunión se dice A, lo lógico es que en la rueda de prensa posterior se explique que se ha dicho A. Si en lugar de eso dices B, normal que la otra parte se quede descolocada. Cuánta razón tiene el líder de la oposición y cuánta grandeza sigue demostrando el Gobierno en esta materia al no mandar a freir espárragos a quien durante tanto tiempo se lo está buscando... ¿Qué significa lo que hizo Rajoy? Pues parece claro que se cree que todos somos gilipollas y nos puede contar una milonga cuando a Zapatero le ha contado otra cosa. Lo gracioso es que el líder del PP espera tener credibilidad cuando se muestra tan feliz de decir a los periodistas amigos y afines que a Zapatero le ha dicho una cosa y que en la rueda de prensa dijo la contraria... No pasa nada, la prensa amiga ya se ha ocupado de ocultar ese desliz declarativo, con lo que sus muchachos más fieles no llegarán nunca a oírlo.

En esa rueda de prensa que él mismo ha desvelado como falsa, mentirosa e hipócrita, Rajoy dijo, literalmente, que "no es hora de reproches" al Gobierno en materia antiterrorista. Y apenas unas horas después, insisto, en la COPE, dijo lo siguiente: "(El Gobierno) ha llevado adelante una política suicida, inmoral, ilegal e ineficaz, como ha quedado demostrado". Y, claro, uno se pregunta si me estaba hablando de la guerra de Irak o de la tregua de ETA. Porque si es de la tregua de lo que habla, o yo soy muy corto de mente o parece un ligero reproche a Zapatero. ¿En qué quedamos? ¿Habrá o no habrá reproches? Y Rajoy nos lo aclara: "En la campaña habrá que hacer balance". Y como las campañas ya duran cuatro años, pues así estamos.

La verdad es que no se me había pasado por la cabeza la idea de votar a Rajoy. En realidad, por muy mal que lo haga este Gobierno socialista, la alternativa es infinitamente peor. Lo demuestra día a día. Mienten, engañan, tergiversan, manipulan y se aprovechan del dolor de los demás. Al PP de Rajoy (si es que de verdad manda él) ya sólo le falta una cosa para equipararse con el PP de Aznar: culpar directamente al Gobierno del próximo atentado mortal de ETA, como hizo el ex presidente aficionado al vino achacando al Ejecutivo de Felipe González el asesinato de Tomás y Valiente. Lo hizo después de compartir pancarta en la manifestación de repulsa. Ojo a lo que pueda suceder en el futuro.

martes, junio 12, 2007

Maletines, primas e ilegalidades

El próximo fin de semana se acaba la Liga española de fútbol. Y con este final tan apretado que tenemos (tres equipos se juegan el título, cuatro se juegan dos plazas de descenso, y otros tres optan a clasificarse para la Copa de la UEFA), todo el mundo da por hecho que maletines como el de la foto se van a ver en muchos sitios. Llevamos semanas oyendo hablar a jugadores profesionales de las primas que han recibido o que pagarían para salir beneficiados. Semanas leyendo en los medios de comunicación que tal o cual equipo va a pagar o ya ha pagado tal cantidad de dinero.

Leyendo esto cualquier puede pensar que las primas a terceros están perfectamente reguladas en la reglamentación deportiva española, claro. Pero es que hay un pequeño matiz del que nadie se quiere dar cuenta. Estas primas son ILEGALES. Lo repito por si alguien no lo ha entendido todavía. Son ILEGALES. ¿Qué quiere decir eso? Que no se pueden pagar ni cobrar sin sufrir un castigo deportivo. El reglamento de la Federación Española de fíutbol habla de una suspensión de uno a seis meses y de multas de algo más de 3.000 euros para los implicados en este tráfico de dinero.

Y como todo el mundo parece aceptar que estas primas existen y se están pagando, ¿por qué la Federación o la Liga de Fútbol Profesional no han iniciado ya una investigación sobre este asunto? Es un escándalo que todos miren para otro lado. Y más cuando tienen una solución al alcance de la mano. ¿Que quieren que las primas a terceros sean legales? Pues que las legalicen. Se reúnen ahora en julio para sortear el calendario de la próxima temporada y de paso que tomen una decisión sobre este asunto.

Porque el debate actual no es sobre si es ético pagar esas primas. Eso no me importa ahora. En cualquier caso , yo no soy partidario, porque supone dar más oportunidades al que más dinero tiene. Digo yo que el Real Madrid o el Barcelona tendrán más dinero y más posibilidades de pagar primas que el Mallorca, el Espanyol o la Real Sociedad. Pero de verdad que esto no es lo que importa ahora, no es el debate que está sobre la mesa. Lo que importa es que hay clubes y jugadores que están quebrantando el reglamento, y lo están haciendo, además, diciéndolo públicamente y con la pasiva complicidad de las instancias deportivas pertinentes.

Pero es que aún hay más. Como me imagino que nadie incluirá esas primas a terceros en sus presupuestos (caso de los clubes) o en sus declaraciones a Hacienda (caso de los jugadores), estamos hablando de el pago y cobro de unas cantidades que pueden suponer en delito fiscal. ¿Por qué Hacienda no investiga a estos profesionales de medio pelo de una vez en lugar de hacernos la vida imposible a los trabajadores de verdad? ¿Dónde está el secretario de Estado para el Deporte? Porque el señor Lissavetzsky algo podría hacer en este asunto, ¿no? Pero parece que a todos les conviene evitar este asunto y escandalizarse luego cuando estas cosas suceden en Italia. Lo digo con todas las letras: son todos unos sinvergüenzas, unos profesionales de medio pelo y malos deportistas. Los que pagan, los que cobran y los que miran para otro lado.

lunes, junio 11, 2007

Y yo me pregunto...

¿...habrá entendido por fin Mariano Rajoy que el enemigo común es ETA y que los demócratas tienen que estar unidos frente a esta banda mafiosa que no deja de amenazarnos a todos?
-
¿...va a estar realmente dispuesto el presidente del PP a poner orden en sus filas y que sus lugartenientes (que antes lo fueron de Aznar, y eso es lo que asusta) sigan su afirmación de que "no es hora de reproches" al Gobierno?
-
¿...se habrá acabado por fin, de verdad y para siempre la vergonzosa, dañina y beneficiosa sólo para ETA política del PP de convocar manifestaciones, realizar ruedas de prensa monográficas y crispar las sesiones parlamentarias por cuestiones de la lucha antiterrorista?
-
¿...será verdad que vamos a dejar de hablar de lo que se debe o no debe hacer sobre ETA, que presidente del Gobierno y líder de la oposición han acordado actuar juntos por fin y no comentar lo que dice una banda terrorista o lo que está haciendo el aparato del Estado para deternerla?
-
¿...los medios de comunicación de la derecha apoyarán a Rajoy (si este intento de unidad es verídico, que todavía mantengo las dudas) o pedirán el regreso a la estrategia de acoso y derribo al Gobierno socialista?
-
¿... habrán aprendido de una vez la lección tanto Zapatero como Rajoy y recordarán que para dar una imagen de unidad es necesario salir a la rueda de prensa juntos, personalmente y en el mismo escenario, como en los primeros momentos de aquel Pacto Antiterrorista tan reivindicado en fechas pasadas por quien más lo incumplía?
-
¿...funcionará por fin y de verdad la cooperación antiterrorista con el Gobierno vasco (lo que implicaría actuaciones de verdad contra la kale borroka, por ejemplo) después de la reunión del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, con la cúpula policial del Ejecutivo que preside Juan José Ibarretxe?
-
¿...será suficiente que sea Rubalcaba quien informe a todos los demás partidos o habría que intentar un foro común, siempre y cuando lo permita el PP, hasta ahora reacio a crearlo?

jueves, junio 07, 2007

Comunicados, actitudes, reproches y mentiras

Primero vino el comunicado de ETA, declarando rota la ya más que destrozada tregua. Después vino la crítica exigencia de siempre del presidente del PP, Mariano Rajoy. Más adelante, el lamento cabreado del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. El penúltimo capítulo ha sido el regreso a la cárcel de De Juana Chaos, la denegación del permiso a Arnaldo Otegi para salir de España y una nueva operación antiterrorista en Francia. Y el capítulo final llegará el lunes, con la reunión en Moncloa entre Zapatero y Rajoy para analizar la nueva situación (¿nueva?) en la que nos encontramos.

Del comunicado de ETA no tengo nada que decir. Es más, no creo que haya que decir nada. Empiezo a estar harto de que algunos pseudoperiodistas gasten minutos y tinta a mansalva para dar propaganda a los comunicados de la banda terrorista y, lo que es peor, den credibilidad a ETA en lo que dice. El terrorismo y su entorno como fuente informativa, supongo que siguiendo aquella gloriosa premisa que estableció en su día Jaime Mayor Oreja ("ETA mata pero nunca miente"). Yo, por mi parte, no tengo interés alguno en saber lo que dicen los terroristas. Porque están fuera del sistema, porque son una banda mafiosa y poco más. Porque al final van a salir derrotados. Si alguien quiere hacer caso antes a un terrorista que a un demócrata, allá él con su conciencia.

De la posición de Mariano Rajoy y su partido sólo me queda lamentar que nadie en ese partido tiene la suficiente altura de miras como para darse cuenta del daño que están haciendo con esta política (¿política?) de desgaste a cualquier precio del Gobierno socialista. Contra el enemigo común hay que unirse. Y no digo que haya que aplaudir cualquier acción de un Gobierno, ni mucho menos, pero hay cauces más oportunos y menos oportunistas para expresar esas críticas. No creo que el PP, por mucho que ahora intente ir de bueno, vaya a tener esa altura de miras en el futuro. ¿Os habéis dado cuenta de que en materia anterrorista Rajoy nunca pide, nunca propone, nunca sugiere, nunca opina? Siempre exige. Algún día alguien tendría que recordarle que está en la oposición.

Y es que es verdad que de lo que ha hecho el Gobierno se podrían criticar muchas cosas. Pero antes que eso hay que saber quién es el verdadero enemigo. Es ETA, por si alguien ha dudado en su respuesta. Entiendo perfectamente a Zapatero cuando expresó el miércoles estos dos pesares: "Es la primera vez que ante la ruptura de una tregua, un partido político sale criticando al Gobierno más que otra cosa", dijo en el Senado por la mañana. "Sólo le voy a pedir (a Rajoy) que actúe conforme a lo que sienten los españoles en su piel y en su corazón, se sea socialista o de derechas; que en esta materia, ante este desafío, con tregua o sin tregua, hay que arrimar el hombro y hay que apoyar al Gobierno, como yo he hecho", dijo después en rueda de prensa junto al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon.

Rajoy ya ha contestado a esas palabras de Zapatero y ha dicho que siempre arrimará el hombro en esta lucha. Falso. Lleva tiempo sin hacerlo. En realidad, da la sensación de que sólo lo ha hecho cuando ha estado en el Gobierno. Desde la oposición, el PP nunca ha echado una mano. Nunca. No lo hizo ni siquiera con el 11-M, mucho menos lo va a hacer con ETA, una cuestión que siempre ha entendido como fundamental para regresar al poder. Si tantas ganas tiene de apoyar al Gobierno, ¿dónde están las felicitaciones por el regreso de De Juana Chaos a una cárcel madrileña? ¿No es lo que quería? No, hay que decir que se ha hecho tarde, que se ha hecho mal, que se ha hecho al final como ellos decían que tenía que hacerse. Qué oportunidad perdida para partir de cero.

Por todo eso, ya no puede creerme que el PP va a echar una mano en esta cuestión. Dijo una vez Zapatero que en su primera reunión con Aznar le dijo: "presidente, nada me alegraría más que se acabara con ETA durante tu mandato". Es obvio que el sentimiento no es mutuo desde las filas populares. Y lo demuestran día a día. Rajoy, una vez más, tiene una oportunidad el lunes en Moncloa de demostrar que, de una vez por todas, está dispuesto a escuchar y a colaborar. En sus anteriores reuniones, Rajoy ha dicho casi siempre que salía igual o incluso de lo que entró. Creo que el lunes yo voy a verle a él igual o peor que cuando entró. No tengo esperanzas en este sentido.

Y aunque no quiera porque ya hay suficiente buitre por ahi suelto, también voy a incluir una crítica al Gobierno. Es obvio que De Juana Chaos ha vuelto a una cárcel de fuera del País Vasco porque ETA ha roto la tregua. Circunstancias nuevas, creo que lo llamó el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Entonces habría que haber tenido la valentía de decirlo en su momento, cuando se tomó la decisión de enviarle al Hospital Donostia. Y no se dijo. A mí no me gustó que se le enviara allí y no me gustaron las explicaciones que se dieron. La verdad siempre es más positiva que la ambigüedad con la que se ha movido el Gobierno socialista en este asunto o las mentiras que usó el PP con el 11-M o Irak. Tomen nota.

miércoles, junio 06, 2007

'Gotham Central', la mejor serie del cómic actual

Ya sabéis que soy un apasionado del mundo del cómic. Y quien me conoce más a fondo sabe que si hay un personaje y un universo que me fascina por encima de todos es el de Batman. He leído casi todo lo que se ha publicado en España desde hace ya demasiadas décadas, más incluso de las que he vivido. He leído historias maravillosas, geniales, de esas que marcan a los lectores de épocas muy diversas. Y nunca había leído una serie tan buena como Gotham Central. No tengo dudas en afirmar que, hoy en día, no se está publicando en España nada mejor que esto.

¿Qué es Gotham Central? Es una serie centrada en la Policía de la ciudad que defiende Batman. El héroe aparece colateralmente, de vez en cuando, en viñetas aisladas, pero los auténticos protagonistas son los agentes de la Unidad de Crímenes Especiales de la Policía de Gotham. No son historias de superhéroes. Son historias de la calle, de la vida. Son los problemas personales y laborales de estos policías.

Desde 2004, se han publicado en España nueve volúmenes (los tres primerosde Norma Editorial, los siguientes de Planeta DeAgostini Comics) que abarcan los 40 números de la colección americana. Cada historia que he leído me ha entusiasmado. Si alguien merece el crédito por ello son los guionistas Ed Brubaker y Greg Rucka, quienes plantearon a DC Comics el proyecto. Y todos los dibujantes que han pasado por la serie, que han sabido captar que no estábamos ante un cómic cualquiera. Que le han dado un aspecto único, casi de cine negro si queréis.

Pero lo bueno no suele durar. Gotham Central ya no existe. A pesar de ser una auténtica maravilla que cautivó a los fans más acérrimos y a la crítica, nunca tuvo gran éxito de ventas en Estados Unidos y siempre estuvo en la cuerda floja. El número 40 es el último de la colección. Es el que cierra el volumen que acaba de publicar Planeta DeAgostini, el número seis de la colección española. Es un final de esos que hacen época en el mundo del cómic. Tanta historia como toda la serie. La mejor que he leído en muchísimo tiempo.

Cuando hablo de esta serie, tengo un referente audiovisual en la cabeza: Canción triste de Hill Street. Seguro que muchas de las personas que estén leyendo esto no se acuerdan o no han oído hablar nunca de esa maravillosa serie de los años 80, creo que la primera que trató a los agentes de policía como personas humanas de verdad, con sentimientos, con problemas, con romances imposibles, con casos de corrupción... Quien recuerde la serie, no tendrá problemas en extrapolar sus historias a Gotham. Y eso es Gotham Central. Si os gusta el cómic, no os lo perdáis. Es sobrecogedor.

¿Esperábais que hablara del comunicado de ETA y del fin de la tregua...? Eso lo dejo para mañana, cuando tenga un elemento más para la reflexión...

lunes, junio 04, 2007

Reflexiones sobre la vida

No, no penséis que os me ha dado un arrebato de locura y voy a poner aquí disquisiciones sobre la vida en general y la mía en particular, lecciones maestras sobre lo que nos ha pasado y lo que nos espera... Nada de eso. El caso es que después de cruzarme con una disputa de egos en los comentarios de un blog que estoy empezando a frencuentar (y disfrutar), me ha venido a la cabeza una frase que me guardé de una novela para su posterior inclusión aquí.

La frase en cuestión la he sacado de un libro de Antonio Tabucchi, Tristano muere (que, por cierto, me ha aburrido un pelín; lo leí buscando la genialidad de Sostiene Pereira, del mismo autor, pero no la encontré...): "Ferruccio decía que quien escribe para comentar la vida cree siempre que su comentario es más importante que lo que comenta, aunque no se dé cuenta. Tú, que escribes acerca de la vida, ¿qué opinas de ello?".

Pues yo lo tengo claro. La parte de la vida que comentamos es siempre más importante que nuestros comentarios. Pensar lo contrario lo considero una muestra de egocentrismo sin límites. No escribo aquí para que nadie me adule, ni me haga caso como si fuera un guía espiritual. Escribo aquí porque la vida está llena de cosas que me emocionan, me obligan a reflexionar, me apasionan y me indignan. Porque la aportación de cada uno de nosotros le puede ser muy valiosa a otra persona. Y porque me gusta escribir.

Todo eso me lleva a preguntarme si la gente escribe porque cree que sus comentarios son más importantes que la vida misma (seguro que hay muchos que así lo creen) o si tiene otros motivos distintos... Para averiguarlo, no me queda más remedio que seguir leyendo lo que escribís...

sábado, junio 02, 2007

Forges y los peligros de salir

Si hay alguien que admiro profundamente en su faceta profesional, ese es Forges. Creo que es el mejor analista social que hay en nuestro país. Y lo mejor de todo es que hace sus análisis con la mejor técnica contra el aburrimiento: el humor. La tira que hoy publica en El País me ha tenido un buen rato muerto de la risa. Pero es que es real como la vida misma...

Y es que esos son algunos de los peligros de salir a cenar y a tomar algo un viernes o un sábado por la noche (lo que duele por encima de todo es el aspecto monetario... casi siempre innecesario e inmerecido por parte de quien me cobra...). Hay más, claro, pero los que cita Forges son más que suficientes para que me plantee el gustazo que supone una velada casera con los amigos. Aunque os riáis cuando lo digo, qué poco me vais a sacar de casa cuando tenga una, amigos, qué poco...

viernes, junio 01, 2007

Harto de oír hablar de De Juana Chaos

Pues sí, lo confieso. Estoy harto, muy harto, realmente harto de oír hablar del etarra De Juana Chaos. Hace unos meses proclamé que no iba a caer en el juego de seguir hablando de él, pero es que no soy capaz de soportarlo más... Estoy harto de seguir todas las evoluciones de este tipejo casi minuto a minuto. Estoy harto de que la democracia, los medios de comunicación y el partido político que todos sabéis (no, no es Batasuna, no...) esté haciendo por él mucho más que sus compañeros terroristas. Estoy harto de que cada vez que hay alguna supuesta novedad en su situación Telemadrid nos dedique tres o cuatro piezas recordando toda su historia (cómo trabajan los muchachos de documentación, si es que en el Telenoticias de Somoano se emiten más imágenes de días anteriores que de la propia jornada...). Estoy harto de ver, como en la foto, cámaras y cámaras apostadas en la entrada del Hospital Donostia para ver si este tipo sale de allí o no. Estoy harto de oír hablar de De Juana Chaos.

Y es que al final, me cuenten la historia que me cuenten, no le acabo de ver tanta trascedencia real a este asunto. Dentro de unos pocos meses, De Juana Chaos estará LIBRE. Sí, libre, lo pongo en mayúsculas porque parece que el Gobierno le está perdonando años y años de cárcel cuando es MENTIRA (sí, también lo pongo en mayúsculas porque de esas mentiras también estoy muy harto). Por repugnante que nos pueda parecer, por sus 25 asesinatos ya ha cumplido. Y ahora le queda ya muy poco para cumplir también por el delito de amenazas por el que el Fiscal General del Estado nombrado por ese Gobierno socialista le persiguió para evitar su temprada salida de prisión.

Estoy convencido de que, por mucho trato de favor que tenga (que lo tiene), por muy equivocada que fuera la decisión de enviarle a San Sebastián (que lo fue), hay temas mucho más importantes para movilizarse en la calle, para llenar minutos y páginas de medios de comunicación y para hacer oposición. A mí, desde luego, me preocupa mucho más recibir medio centenar de inmigrantes medio muertos todos los días, que todas las semanas aparezca una nueva mujer que a muerto a manos de su ex pareja, que se peguen palizas en comisarías, que la mitad de los jóvenes tengan empleos precarios y sueldos de entre 500 y 600 euros... Me preocupan mucho más tantas otras cosas que me acabo de dar cuenta de que he perdido unos valiosos minutos hablando de un terrorista que no se merece mi tiempo... Qué lástima que los medios de comunicación vayan a seguir hablando de él mucho más que ETA y su llamado entorno.

martes, mayo 29, 2007

Reflexiones postelectorales

Dos días después de votar, ahí va mi análisis de las elecciones...

· El PP ha ganado estas elecciones. Siempre he pensando que el único baremo para medir una victoria es el número de votos. Y el PP, por primera vez en siete años, desde la mayoría absoluta de Aznar en el año 2000, ha sacado más votos que el PSOE. Pese a todos, estos mismos datos en unas elecciones generales habrían dado un par de escaños más a los socialistas con respecto a sus resultados de hace tres años.

· La victoria del PP en Madrid ha sido arrolladora. No diré que no me lo esperaba (porque entre otras cosas ya había dicho entre amigos que Gallardón iba a ganar de calle en los distritos díscolos por los parquímetros, como así ha sido), pero me parece decepcionante que la victoria haya sido por más distancia que hace cuatro años. Nos esperan cuatro años más de la actual Telemadrid y de preinauguraciones. Lo siento sobre todo por Simancas. Debió ser el presidente madrileño y unos chorizos se lo arrebataron entonces. Ahora parece imposible que consiga ese objetivo alguna vez.

· No soporto este ritual de que pasen unas elecciones y todos hayan ganado abrumadoramente. Dice Zapatero que el hecho de que todos estén satisfechos es una de las grandezas de la democracia. No lo comparto. ¿Tan díficil es admitir lo que realmente ha pasado? Porque es fácil. El PP tiene de bueno que ha logrado más votos que el PSOE y de malo que puede perder los gobiernos de Baleares y Navarra. El PSOE ha ganado poder local y no perdería escaños de repetirse este resultado en las generales, pero el batacazo de Madrid es importante. Y en Navarra y Asturias es ya la tercera fuerza. Análisis serios, por favor...

· Navarra debería ser una lección para todos. Su presidente, del PP, se ha pasado cuatro años gobernando sólo para los suyos y alentando el miedo en los ciudadanos. Y ha perdido la mayoría absoluta. Yo en el lugar del PSOE, y evitando así un pacto con los nacionalistas que dé injustos argumentos a los populares, dejaría que gobernara en minoría y que supiera lo que se siente ante el asedio diario a sus políticas sin el cobijo del rodillo parlamentario.

· La abstención sigue creciendo. Salvo en las últimas generales, donde los atentados del 11-M parece que llevaron a mucha gente a las urnas, cada votación supone perder votantes. Me parece muy preocupante, pero a todos los políticos les da igual. ¿Necesitamos un golpe tan duro como los atentados de Madrid para responder a una cita electoral? Tiemblo sólo de pensar que así sea. Y empiezo a pensar si el sistema electoral que tenemos es el mejor para convencer a los ciudadanos de que su voto es importante...

· ANV consigue un poder que no merece. Su comportamiento en campaña, y el de la llamada izquierda abertzale, ha sido de todo menos correcto. Yo mismo viví en San Sebastián cómo se acorraló a la candidata del PP a la alcaldía de San Sebastián en la Parte Vieja. Si tanto defienden la democracia, ¿por qué la boicotean? Si tanto critican el supuesto pucherazo, ¿por qué lo fomentan ellos con la estrategia del miedo y la presión? La careta que podían tener se ha caído durante la campaña. Son legales, pero habrá que estar ojo avizor.

· La corrupción no se paga en las urnas. Pueblo donde ha habido casos de este tipo, pueblo en el que se han repetido las viejas mayorías sospechosas. Paradigmática es la situación de Carlos Fabra, que ha mejorado sus datos en la Diputación de Castellón, o la del ex socialista y ex alcalde de Ciempozuelos, Pedro Torrejón, que está imputado por su supuesta implicación en una trama de corrupción y con un nuevo partido ha logrado acta de concejal y arrebatar la victoria al PSOE. Sólo dos ejemplos entran en la lógica. En Seseña, el alcalde que tanto se ha opuesto al Pocero, de IU, ha aumentado su poder. Y en Marbella ha ganado el PP, el único partido al que no le había salpicado la corrupción. Lo demás, para echarse a llorar.

· Todos tranquilos. Valencia tendrá carrera de Fórmula 1. El chantaje de Camps supongo que no habrá influido mucho en los votantes valencianos (espero que no haya influido), pero aún así la victoria del PP ha sido muy amplia. Junto con Madrid, las mejores noticias para los populares han llegado del Levante.

· Los barones socialistas tenían mucho poder entre los ciudadanos, pero sus sucesores no lo han perdido en absoluto. Eran las primeras elecciones sin Juan Carlos Rodríguez Ibarra en Extremadura y sin José Bono en Castilla-La Mancha. Y en ambas plazas el PSOE, con sus nuevos candidatos, mantuvo las mayorías absolutas que dejaron estos dos pesos pesados.

Y terminada una campaña, empieza ya la precampaña de las generales del próximo año. Porque, aunque muchos pensemos que aquí se estaban eligiendo alcaldes y presidentes autonómicos, debe ser que estamos equivocados y esto era una especie de primera vuelta entre Zapatero y Rajoy. A lo mejor algún día los políticos españoles se darán cuenta de lo cansina que es esta rutina, probablemente una de las causas del aumento de la abstención...

sábado, mayo 26, 2007

Hoy a reflexionar, mañana a votar

Ya se ha terminado la campaña. Escribo en plena jornada de reflexión. Y por ello me voy a abstener de hacer comentarios políticos, no vaya a ser que la Junta Electoral me aperciba. Sólo voy a pedir eso, reflexión. Hay que reflexionar sobre los últimos cuatro años, sobre la gestión que hemos tenido en nuestras ciudades y comunidades autónomas, sobre lo que unos y otros pretenden hacer con nuestro voto, sobre lo que han dicho y hecho unos y otros partidos en ese tiempo, y también en esta frenética e insulsa campaña, en la que las propuestas y la política local han sido lo de menos.

Y también quiero pedir una cosa. Que vayáis a votar. Al partido que os gobierna o a uno de la oposición. En blanco, si ninguna propuesta os convence. Pero votad. Si hay algo que nunca he soportado en unas elecciones es un porcentaje elevado de abstención, de personas que deciden conscientemente quedarse en sus casas y no votar. Por supuesto, están en su derecho. Pero no hace tantos años la gente en este país suspiraba por poder votar. Una dictadura se lo impedía. Hoy tenemos esa posibilidad y ese derecho. Ejerzámoslo. Y ejerzámoslo con convicción. Votad a quien queráis, pero hacedlo convencidos de que es lo que pensáis.

jueves, mayo 24, 2007

Mis motivos para NO votar al PP

No voy a votar al PP en las próximas elecciones municipales y autonómicas. Y no lo voy a hacer porque tengo muchísimo motivos para no darles mi voto. No les voy a apoyar...

· Por plantear estos comicios como unas primarias. Abrir la carta de propaganda electoral del PP y encontrar una carta firmada por Mariano Rajoy en la que pide mi voto porque "el Gobierno socialista ha empleado su mayor esfuerzo en cuestiones poco importantes para la mayoría de los ciudadanos" es indignante. Más política local y menos chorradas globales, que ahora estamos eligiendo alcaldes y presidentes autonómicos.

· Porque nadie conseguirá nunca mi voto con la estrategia del miedo. Ni España se hunde con los socialistas, ni se entrega a ETA, ni llega el cataclismo universal. Basta ya de aquel viejo eslogan nunca enterrado de "paro, despilfarro y corrupción", ¿no...?

· Porque han centrado la campaña en ETA. Sólo en ETA y nada más que ETA. Gran problema en el País Vasco, pero no sé si el señor Rajoy me podrá explicar que le importa eso a un votante por ejemplo de Castellón en estas elecciones. Y además lo hacen con mentiras y medias verdades. Acaba de explotar un artefacto casero junto al coche de un candidato del PSE en Getaria. Supongo que se habrán equivocado, porque como los socialistas trabajan con ETA...

· Porque no ha tenido la suficiente valentía como para atajar los casos locales de corrupción en su propio partido y vemos, por ejemplo, a un tal Fabra presentándose de nuevo en estos comicios. El PP incumple su propio código ético.

· Por José María Aznar. Porque este señor, demostrando día tras día que no tiene ningún sentido de Estado a pesar de haberlo dirigido ocho años, sigue mandando en el PP. Y aunque Rajoy diga lo contrario, rápidamente sale Acebes a respaldar a su verdadero líder. Que un tipo diga que todos los votos que no vayan al PP son para permitir que ETA vuelva a las instituciones en una indignidad más de un tipo que ya nos ha mentido demasiadas veces. Que vuelve a coger la botella de vino y nos deje en paz.

· Porque Gallardón me vende un Madrid "abierto, cosmopolita y moderno, que progresa hacia el futuro sin olvidar sus raíces", pero yo lo que veo es una ciudad con mucha delincuencia, con un grave problema no resuelto de inmigración, con unas calles sucias y peligrosas, con unas obras prematuramente inauguradas y no preparadas por lo visto para recibir algo de lluvia, con tres años de molestias continuas para los ciudadanos por los agujeros (creo que todavía no han encontrado el tesoro), con infraestructuras que no están a la altura (mientras escribo este texto se ha ido la luz tres veces por la lluvia, supongo) y otras muchas cosas...

· Porque Esperanza Aguirre convierte al Gobierno de mi Comunidad Autónoma en un estilete contra el Ejecutivo de la Nación. No gobierna para los madrileños, gobierna para el PP.

· Por los parquímetros, necesarios en ciertas zonas de Madrid pero absolutamente superfluos en otras. En distritos como el de Fuencarral, en el que vivo, se ha puesto zona verde y azul absolutamente al azar, sólo con afán recaudatorio y no para solucionar problemas de circulación o aparcamiento. La voz del ciudadano, ignorada una vez más.

· Porque se ocultan los enfrentamientos continuos entre Ayuntamiento y Comunidad. Y se hace por interés, porque ambos están gobernados por el PP. Que Aguirre y Gallardón no se pueden ni ver es un secreto a voces, y cada vez que hay un problema en el que ambos tienen competencias, se echan las culpas el uno al otro.

· Porque cada vez que veo un informativo de Telemadrid, diga lo que diga, me siento manipulado. Son tantas las mentiras que le he pillado, que ya no creo nada de lo que diga. Y qué decir si nuestra ilustre presidenta despide como despidió a un director de informativos (de derechas, por cierto, no vayáis a pensar que la ideología tiene algo que ver en esto...) por llevarle la contraria...

· Porque estoy harto de preinauguraciones del estilo Aguirre, en hospitales donde no están terminados los lavabos o donde se trae material médico de otros centros para que la presidenta se haga la foto.

· Porque Esperanza Aguirre llegó al poder en Madrid gracias a un clarísimo y no investigado caso de corrupción política.

Y seguro que hay más razones, pero con estas creo que os podéis hacer una idea de lo que pienso... Que nadie crea, de todos modos, que mi voto es un voto negativo. Votaré al PSOE para el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid porque creo en ello. Rafael Simancas tuvo mi voto asegurado después de la indignidad que le hicieron en las anteriores elecciones. Con Miguel Sebastián tenía más dudas (y las tengo sobre su futuro en el desgracidamente improbable caso de que llegue a gobernar), pero también tengo motivos para votarle.

martes, mayo 22, 2007

Donosti, ayer

Así lucía ayer San Sebastián, la ciudad más bonita del mundo. Hacía ya unos mesecillos que no pasaba por allí y ya iba siendo hora. No es que el tiempo me acompañara mucho (el domingo no amaneció con una bruma que tapaba casi por completo los montes Igeldo y Urgull), pero eso no evitó mi visita ya tradicional al Peine del Viento (al que di recuerdos de una gran amiga que descubrió ese rincón de Donosti hace sólo una semana), un par de buenas comidas en la Parte Vieja y, cómo no, el partido del domingo en Anoeta...

Y con la excusa futbolera, es más que probable que dentro de tres semanas esté ya otra vez allí, así que veréis seguramente por lo menos otra foto de este ciudad a la que nunca me cansaré de viajar. Los insensatos que no la conozcan, que hagan el favor de incluir San Sebastián entre sus próximos destinos...

viernes, mayo 18, 2007

Y ahora se rasgan las vestiduras...


La que se ha armado en la campaña madrileña por la decisión del candidato del PSOE a la Alcaldía de la capital, Miguel Sebastián, de utilizar el caso Malaya para atacar a su rival en las urnas, el todavía alcalde Alberto Ruiz-Gallardón. ¿O habría que decir la que ha armado la derecha...? Analicemos lo sucedido...

Los hechos son sencillos de relatar. En el debate que tuvieron esta misma semana en TVE, Sebastián le preguntó a Gallardón si tenía alguna relación con algún imputado en este caso con respecto a "operaciones urbanísticas en la ciudad de Madrid". Y entrecomillo eso porque tiene su importancia, ante la respuesta del propio alcalde y de sus medios afines. Gallardón le respondió diciendo que no iba a tolerar ataques personales.

La pregunta tenía su origen en la mujer que aparece en la revista que mostró Sebastián en el debate. Se trata de Montserrat Corulla, testaferro en Madrid de Juan Antonio Roca, principal acusado de la trama de corrupción de Marbella. Corulla pasó cinco meses en prisión y salió tras pagar una fianza de 50 millones. Gallardón y Corulla mantuvieron conversaciones que el juez Miguel Ángel Torres decidió excluir del sumario del caso Malaya por considerarlas de índole personal. Y a eso se ciñió Gallardón cuando Sebastián le preguntó en el debate, aunque con un tono de enfado considerable.

El enfado se ha multiplicado tras el debate. Primero por la actuación del vicealcalde de Madrid, José Cobo, que llegó a insultar al candidato socialista fuera de cámara. Después, con la reacción de la derecha política y mediática (ABC ha decidido retirar de su página web el blog que había cedido a Sebastián "ejerciendo su derecho a acoger en sus páginas, tanto impresas como electrónicas, sólo las opiniones de aquellos que considera que ejercen la libertad de expresión sin insultos ni ataques personales"). Y, qué queréis que os diga, si algo me produce toda esta reacción es risa.

Y me río porque después de todo lo que se ha escuchado en este país no es de recibo montar en cólera por algo como esto. No me gustó la pregunta de Sebastián, porque creo que la política es mucho más que intentar sacar los trapos sucios del adversario. No me gustó su insistencia, a pesar de que Gallardón no respondió abiertamente a la pregunta que le hicieron hasta la tercera ocasión, cuando dijo que "relación profesional, ninguna". Pero de ahí al linchamiento que ahora se pretende hacer va un trecho enorme. Y más gracioso todavía resulta si añadimos a toda esta tragicomedia que el miércoles en el Congreso de los Diputados el líder de la oposición se permitió el lujo de acusar al presidente del Gobierno de "favorecer a ETA".

Esa es sólo una de las muchas lindezas que la derecha política y mediática lanza contra el PSOE desde hace ya mucho tiempo, incluso cuando los socialistas estaban en la oposición. Se ha acusado a los socialistas de gobernar gracias a los atentados del 11-M, de entregar España a una banda terrorista, de "traicionar a los muertos", de alegrarse de que soldados españoles regresaran de Irak dentro de un ataud... Escuchad a Ángel Acebes en sus ruedas de prensa de los lunes, poned en vuestras radios el programa de Jiménez Losantos en la COPE todas las mañanas o escuchad a Nacho Villa los miércoles en 59 segundos.

Todo eso se ha dijo y se ha escrito en este país. Y está en las hemerotecas, si es que alguien las quiere revisar en busca de todos los insultos, desprecios y mentiras que la derecha ha lanzado contra el PSOE. Los propios medios parecen que no están interesados, volcados en la defensa numantina de sus candidatos a cualquier precio. Después de todo lo que llevamos oyendo en los últimos tiempos, ahora se rasgan las vestiduras desde la derecha. Tiene guasa la cosa, de verdad...

jueves, mayo 17, 2007

Crueldad futbolística

Dice Ernesto Valverde, entrenador del Espanyol, que de tener que perder una final prefiere que sea como la que perdió ayer su equipo. Entiendo lo que quiere decir, quiere destacar que sus jugadores lucharon hasta el final, lo indecible, en inferioridad, para ganar el partido. Resucitaron dos veces, sobre todo la segunda cuando ya nadie lo esperaba. Y eso me hizo apoyar al Espanyol durante el partido, un partido en el que le vi superior al Sevilla (felicidades al campeón, sobre todo a Palop, un porterazo ninguneado durante muchos años que tiene ahora el reconocimiento que siempre ha merecido) mientras ambos equipos mantuvieron once jugadores en el campo. Qué le voy a hacer, me van las causas perdidas (por si alguien no lo ha visto todavía, soy aficionado de la Real Sociedad, así que algo sé del sufrimiento futbolístico; mirad la clasificación de la Liga y lo entenderéis...).

Pero discrepo de Valverde. Yo no querría perder así. No querría perder después de haber rozado una gloria que parecía imposible ya después de que el Sevilla marcara el 2-1. Lo de anoche me pareció cruel. La típica crueldad que tiene el fútbol. El Espanyol perdió la final de la Copa de la UEFA, la segunda a la que llegaba en su historia, de la misma forma que perdió la primera. La tanda de penaltis decidió el campeón. Y allí los periquitos volvieron a perder. Fue cruel. Más que por los jugadores (aunque la mayoría seguramente no volverán a disputar otra final europea), que también, por los aficionados que se pegaron la paliza de ir a Glasgow, que pidieron un día libre en el trabajo, que se dejaron un dineral en el viaje y en la entrada. Y sobre todo por los aficionados que vivieron las dos finales, la de hace 19 años y la de anoche.

Y es que el fútbol, ese deporte que tantas alegrías, satisfacciones y momentos de gozo nos da a sus aficionados, puede ser a veces realmente cruel. Anoche lo fue con el Espanyol y con sus aficionados. Pero lo grande que tiene este deporte es que casi siempre hay una siguiente oportunidad.

martes, mayo 15, 2007

Vera y Tamayo: la necesaria reescritura del pasado

Hace unos días escribí aquí que la maquinaria política, mediática y propagandística de la derecha es mucho más poderosa que la de la izquierda. Y la actualidad me ha brindado estos días dos ejemplos fabulosos para corroborar esa afirmación y que hacen necesario reescribir un pasado que muchos daban por cierto tal y como lo vendieron por su propio interés personal.

El primer asunto es la resolución que ha dictado el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, pidiendo la repetición del juicio por el secuestro de Segundo Marey, uno de los crímenes de los famosos GAL, archiutilizados en su política de confrontación a cualquier precio por el PP, ese partido que considera ya pasada la guerra de Irak pero no este negro episodio de la historia de España. Por este asunto fueron condenados a penas de prisión el ex ministro del Interior José Barrionuevo y el ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera (en la foto).

Fue Vera quien presentó el recurso a esta instancia judicial, después del fallo en su contra tanto del Tribunal Supremo como del Constitucional. Y ahora el Tribunal de Estrasburgo ha pedido la repetición de aquel juicio, ojo a los motivos, por "la infracción del derecho de presunción de inocencia" y "la falta de imparcialidad del juez instructor". Aquel juez era Baltasar Garzón, en plena cruzada contra el Gobierno socialista de aquellos años después de que Felipe González no satisfaciera la ambición del magistrado de convertirse en ministro. Como dice Vera, a estas alturas da un poco igual ya esta resolución y además es triste que la dicte un tribunal internacional y no uno de nuestro país. Y como lo califca el propio ex secretario de Estado, todo esto ha sido un "tsunami político-mediático-judicial" que ha durado nada menos que doce años.

El otro asunto que me sirve para confirmar mi teoría es el famoso Tamayazo, aquella maniobra de dos diputados socialistas que privó a Rafael Simancas de ser el presidente legítimo de la Comunidad de Madrid y otorgó al PP la posibilidad de recuperar esa plaza en unas elecciones repetidas. Se constituyó entonces una comisión de investigación en la Asamblea de Madrid para investigar por qué Eduardo Tamayo y Teresa Sáez impidieron que PSOE e IU gobernaran en coalición después de que Esperanza Aguirre no lograra la mayoría absoluta. Una comisión, por cierto, en la que el PP vetó que se incorporara documento alguno (los populares no hablaron entonces de un "cierre en falso" como con la del 11-M, no...).

El caso no llegó a los tribunales. ¿Por qué? Pues muy fácil. El actual ministro de Justicia, fiscal jefe de Madrid cuando se produjeron aquellos hechos, Mariano Fernández Bermejo, ha afirmado que fue porque el entonces fiscal general del Estado, Jesús Cardenal (el mismo que no permitió que se investigara al ministro Piqué, por ejemplo), prohibió toda investigación de este asunto tanto a Fernández Bermejo como a quien era fiscal anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo. "Por primera vez en la historia de la democracia se prohibió a los fiscales investigar lo que había pasado. Se nos prohibió, no hubo manera. Pero ¿por qué? ¿Qué había que ocultar? ¿Es que había algo que temer por una investigación?", se ha preguntado el hoy ministro.

Lo que dicen tanto Vera como Fernández Bermejo no es nuevo. Son las mismas posiciones que mantuvieron cuando se produjeron estos hechos, los primeros hace doce años y los segundos hace solo cuatro. El primer caso era el que utilizó la maquinaria de la derecha para derribar al Gobierno de Felipe González durante años y para provocar la caída del PSOE tras la retirada de Felipe de la primera línea política. El segundo sirvió para que Esperanza Aguirre, la misma que inaugura hospitales que no están acabados, la misma que propicia la salida de Telemadrid de directores de informativos que le hacen preguntas incómodas, no perdiera el poder en la Comunidad de Madrid. Reescribamos la historia porque hay personas que tienen derecho a ello.

sábado, mayo 12, 2007

¿Sabemos debatir? ¿Sabemos discrepar?

Llego mucho tiempo dándole vueltas a una idea. Creo que la gente no sabe debatir, no sabe discutir y, sobre todo, no sabe discrepar. Parto de la base de que me encanta debatir sobre cualquier cosa. Hay temas que domino, hay otros sobre los que tengo algún que otro conocimiento y otros sobre los que no sé nada de nada. De todos ellos me gusta debatir, pero el tono cambia en función de lo que sepa y de lo que pueda aprender en ese debate.

Sin embargo, cada vez es más complicado sacar algo en claro de un debate. Hay un mal muy extendido, y es el de creerse en posesión de la verdad absoluta al margen del conocimiento que se tenga del tema. Ya sólo sabemos debatir cuando el otro opina lo mismo que nosotros. No sabemos discrepar con respeto. Y eso me lleva a otro mal bastante común, el de defender una idea propia desacreditando la del oponente, incluso al oponente mismo.

Me viene esto a la mente por un caso muy concreto. Colaboro con una página web enviándole críticas de estrenos de cine. Esta página tiene la particularidad de que los usuarios registrados pueden dejar comentarios, y en muchas ocasiones leer lo que dice la gente es bastante enriquecedor. Pero la semana pasada se me ocurrió enviar una crítica de La fuente de la vida bastante negativa (para qué engañaros, me pareció una película mala de solemnidad, mal hecha, mal explicada, y reflejo del tipo de cine que hace su director, Darren Aronofsky, que siempre ha logrado una enorme sensación de aburrimiento conmigo).

Pues esa opinión negativa ha provocado que un usuario diga que el simple hecho de que no me hayan gustado las películas de Aronofsky le da, y reproduzco tal cual lo ha escrito, "qué pensar sobre tu calidad como crítico de cine" y afirma que esa opinión hace que "el resto que escribes tenga una mínima credibilidd para tí". Y digo yo. ¿El papel del crítico no es dar su opinión (reclaco, opinión) sobre una película? La suya, no la de otros, insisto. ¿Por qué el hecho de que no me haya gustado una película lo utiliza esta persona como un argumento para despreciar mi trabajo como crítico? Digo yo que me podría reprochar que dijera falsedades sobre la película, que no recabe información veraz sobre el filme objeto de mi crítica, que no supiera escribir, que tenga faltas de ortografía... ¿Pero cuestionar mi trabajo por mi opinión? Pues vaya un respeto que tenemos por los demás y su trabajo, ¿no?

Y constato que no es un hecho aislado. La gente no quiere aprender cosas nuevas de una buena discusión. La gente lo que quiere es ganar una discusión. Y a mí me aburriría una barbaridad si todos pensáramos lo mismo sobre todas las cosas. A mí me enriquece hablar con una persona que mantiene una posición diametralmente opuesta a la mía, siempre y cuando la defienda con sus ideas y con respeto. Pero cada vez es más difícil. Si hablas de política, la gente se enroca como si estuviera defendiendo su propia vida. Si hablas de fútbol, tienes que tener cuidado con quién hablas para salir ileso de la conversación. Si hablas de religión o de educación, no te quiero ni contar. Y ahora ya la gente duda de mi capacidad como crítico de cine por mantener una opinión. Viva la libertad.

Pues yo voy a seguir igual, que queréis que os diga. Voy a seguir defendiendo lo que pienso sobre cualquier asunto. Y si a alguien no le gusta, que no me escuche, que no tiene por qué hacerlo, que no soy el salvador de la humanidad ni nada por el estilo. Yo sí estoy dispuesto a escuchar a todo el mundo, piense lo que piense. Si no mantenemos esas bases, el noble arte de la discusión y la oratoria se perderá para siempre, porque la mayoría optará por guardar silencio cuando no tenga un auditorio entregado. Y lo peor es que cada vez entiendo más a quien guarda ese silencio. Cuando uno habla, se enfrenta ya de partida al descrédito por parte de los demás. Ya no aspiramos a escuchar. Sólo esperamos, en el mejor de los casos, a que se termine de hablar, para ejercer nuestro derecho a lapidar a quien habla. No creo que ese sea el camino.

viernes, mayo 11, 2007

Pues ya estamos de campaña...

Pues sin habernos dado ni cuenta, ya estamos en campaña electoral. Esos quince días protagonizados por discursos, soflamas, ataques viscerales o meditados al adversario político, banderas, mítines, algún que otro debate y promesas, muchas promesas, que en ocasiones más que puntuales caerán en el más absoluto de los olvidos una vez que los pobres ciudadanos hayamos depositado nuestro voto en las urnas. A veces uno piensa que es mejor pasar estos quince días como los monos de la imagen, sin ver, oír ni hablar, pero al final uno sabe que eso no es posible. Porque pasan tantas cosas en una campaña electoral, que siempre acaba llegando el momento en que a uno le entra mono de cubrirla como antaño.

Todavía no recuperado del shock que me produjo la promesa electoral del PP valenciano en forma de carrera de Fórmula 1 (avalada por el propio Mariano Rajoy, todo un demócrata que avala al mismo tiempo que Valencia se quede sin carrera si gobierna el PSOE; a quien castigaría es a los valencianos y a los españoles, no a los socialistas), llega la encuesta del CIS para estos comicios en 13 comunidades autónomas y miles de municipios. El sondeo no refleja demasiados cambios con respecto al mapa actual, si acaso la posibilidad de que el PP pierda dos de sus autonomías, Baleares y Navarra. Para gobernar en ambas, y siempre que los populares no alcanzaran finalmente la mayoría absoluta, los socialistas tendrían que pactar con otros partidos.
-
Madrid no cambiaría de manos y seguiría en las del PP, y eso me atañe por partida doble. Primero, porque ahí es donde resido. Y segundo, porque el PSOE lleva tiempo buscando un golpe de mano en esta comunidad autónoma, desde hace ya algunas convocatorias electorales. Casi consigue darlo hace cuatro años a nivel autonómico, pero el Tamayazo lo impidió. El CIS le da a Espernaza Aguirre el 51,2 por ciento de los votos y más diputados que en la anterior cita electoral. Quedan quince días para rascar ese 1,3 y dejar sin la Presidencia a la candidata popular que no llega a final de mes con 8.000 euros de nómina. Lo de la Alcaldía sí que parece utópico, y muy poco seguro que ha ayudado la polémica sobre la CNMV en la que se ha visto envuelto el candidato socialista, Miguel Sebastián. Por sorprendente que nos parezca a quienes no apoyamos a Gallardón, el PP conseguiría dos ediles más gracias a un 52,7 por ciento de los votos, imposibilitando un pacto entre PSOE e IU.
-
Y la mirada, por supuesto, también se va a ir a Euskadi, donde no hay autonómicas. Allí, ANV puede recuperar para la izquierda abertzale muchos feudos tradicionales de las ilegalizadas Batasuna y HB. El mapa político va a cambiar bastante. Y, como siempre, me manifiesto entre la alegría que supone que una buena parte del electorado vasco (sea de la ideología que sea, que éstas son libres) va a tener un partido cercano a su pensamiento y el temor que me produce que ETA pueda resurgir con la fuerza de antaño gracias a esta situación. Hoy pesa más la segunda impresión, pero el beneficio de la duda y la presunción de inocencia deben prevalecer sobre las sospechas que podamos tener hoy. Veremos cuál es el comportamiento de ANV tras las elecciones. Y el de la ilegalizada Batasuna también.

jueves, mayo 10, 2007

Gobernar para tu partido, no para tus ciudadanos

Me he llevado una gran alegría cuando me he enterado de que Valencia va a albergar un Gran Premio de Fórmula 1 a partir del próximo año. Con el de Barcelona, España tendría dos pruebas del mundial en los próximos años. A mí siempre me ha encantado que acontecimientos deportivos del más alto nivel se celebren en nuestro país (aunque la vela no me interese lo más mínimo, que Valencia esté acogiendo la America's Cup me parece genial). Además, esta cita traerá seguro un gran beneficio económico para la ciudad, para la región y para el país.

Pero mi alegría la han tirado por el retrete cuando me he enterado de la condición que pone el mandamás de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone: que gane el PP las elecciones. "El contrato, aunque está todo preparado, no lo firmaré hasta después de las elecciones, cuando gane Camps", ha dicho. Y me he quedado de piedra. ¿Cómo es posible que un proyecto externo, que nada tiene que ver con el programa electoral de un partido, que beneficia tanto a una ciudad, esté supeditado a una candidatura política? ¿Se imagina alguien que cuando Madrid se presentó para organizar los Juegos Olímpicos se hubiera dicho algo parecido desde el COI? Esto es una barbaridad me atrevo a decir que sin precedentes en la historia electoral de nuestro país...

Camps, claro, ha quitado hierro al asunto y ha dicho que, aunque agradece la vinculación del proyecto a su persona, "esta carrera es para España y para Europa". Pero como ya he dejado claro en anteriores entradas que no creo en las coincidencias, y menos en fechas electorales como las que vivimos, no soy capaz de tragarme que el comentario de Ecclestone se haya producido sin que nadie lo supiera. Y más cuando se ordenó la retirada de logotipos institucionales en la comparecencia de Ecclestone, que ya habían sido instalados, para evitar sanciones de la Junta Electoral. Para mí, una muestra más de que hay demasiada gente en este país que gobierna pensando en su partido y no en sus ciudadanos. Ya no me queda ingenuidad para creerme otra cosa. Ojalá Camps no gane. Sólo así veremos qué hace el todavía presidente de la Comunidad Valenciana y demostrará su auténtica talla moral.

miércoles, mayo 09, 2007

La maquinaria de la derecha

En los últimos tiempos he tenido un par de conversaciones sobre el poder de la maquinaria de la derecha y de la izquierda. Ante mi sorpresa, mis dos contertulios, por separado, se mostraron convencidos de que la izquierda tiene mucho más poder propagandístico que la derecha. Y el caso es que recientes acontecimientos me han vuelto a traer este asunto a la cabeza y me han convencido, todavía más, de que el poder de la derecha es claramente superior.

Acepto, como me decía uno de estos contertulios, que el mayor grupo de comunicación español es de la izquierda. Es decir, Prisa. Pero las ideas de la derecha calan con mucha más facilidad sin prueba alguna. La supuesta independencia de Navarra, la destrucción del Estado español a raíz del Estatuto catalán y la nunca probada relación entre ETA y el 11-M apenas son tres ejemplos de lo que digo. Estos tres asuntos forman parte del ideario de la derecha sin que hayan aportado una sola prueba física de su certeza. No ha hecho falta para que muchos ciudadanos lo crean.

Cuando la izquierda ha puesto en marcha sus campañas propagandísticas contra la derecha, lo hace sobre hechos más o menos probados e importantes. El Prestige sucedió. La guerra de Irak sucedió. Las mentiras sobre el 11-M sucedieron. Después se podrán magnificar o incluso exagerar. Pero la base es real. A la derecha no le hace falta que suceda algo para que el mensaje cale en la gente. Y a la inversa. Aunque algo suceda con la derecha, consigue hacer creer que nada ha sucedido.

Hay otra vertiente interesante de este asunto. ¿Qué tendrá la derecha que no le surgen traidores? Porque en la izquierda hay muchos. Me acuerdo ahora del juez Garzón, que inició su cruzada contra el Gobierno de Felipe González después de salir de las filas socialistas. Me acuerdo de aquel ínclito y olvidado Tamayo, el que robó la presidencia de la Comunidad de Madrid a Rafael Simancas hace cuatro años. ¿Qué decir de Rosa Díez? Y tenemos ahora de pura actualidad a Manuel Conthe, ex presidente de la CNMV, que ahora se dedica a dar ruedas de prensa quincenales para denunciar corrupción en el Gobierno socialista. Conste que no prejuzgo si es cierto o no lo que denuncia, sólo la denuncia en sí misma.

Es obvio que a la derecha no le pasa nada parecido, incluso aunque haya que sacrificar al personal. Porque no se recuerda que quien presidiera la CNMV en tiempos de Aznar fuera después hablando de casos como el de Gescartera. O que Alfredo Urdaci, después de pasar la vergüenza de ser el primer director de informativos de TVE condenado por manipulación, apuntara más arriba. O que Juan Carlos Aparicio o Pío Cabanillas, los dos ministros sentenciados por el absurdo decretazo contra el que hace poco se ha pronunciado el Constitucional, se hayan puesto a rajar como locos. O que Agustín Díaz de Mera se desdiga de su descabellada denuncia ante el juez de la relación de ETA con el 11-M. O que quien realmente escuchara las lamentables órdenes tras el desastre del Prestige haya contado la verdad. Y podríamos seguir...

No encuentro nada elogiable en todo este asunto, desde luego. Es deprimente tener que leer El País para conocer los casos de corrupción de la derecha y El Mundo para tener noticias de los casos de la izquierda. Es deprimente que las personas que nos dirigen, desde cualquier institución, vendan su silencio o sus palabras, ya sea por lo que les ofrecen los de sus propias filas o las del enemigo. El silencio cómplice no es mejor que la traición, se mire como se mire. La aplicación en esta situación de la famosa frase "Roma no paga a traidores" abre tantas incógnitas como motivos para estar asqueado de la política española...

martes, mayo 08, 2007

Mi escasa confianza en Esperanza Aguirre

Si hay un personaje del mundo de la política del que nunca me he fiado, don Ángel Acebes al margen, es de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Le he visto tantos detalles extraños, de esos que le llevan a uno a plantearse si sabe lo que está haciendo o diciendo, que si hay algo que no le puedo dar es confianza, precisamente lo que pide la candidata del PP a la reelección para dirigir los destinos de los madrileños en su eslogan de campaña.
-
Ya desde su etapa de ministra de Cultura me hizo dudar. Sobre todo a raíz de aquella imposible entrevista radiofónica en la que no "ponía cara" a Santiago Segura (que ya era entonces el director de la película española más taquillera de la historia, Torrente) o le preguntaron por la última película española que había visto ("esa con el título muy bonito", dijo pensando en La buena estrella; "¿Airbag?", le preguntaron, y respondió: "No, no, española"...).
-
Mítica también es su confusión, relatada por testigos presentes en el acto, durante la inauguración el año pasado del colegio Dulce Chacón de Fuenlabrada. La escritora murió en 2003 y al acto acudieron tanto su hermana gemela como su madre. Aguirre le preguntó a ésta: "¿Dónde está Dulce, en Cuba? ¿Por eso no ha venido?". Las fuentes que relataron la anécdota trataban de encontrar una lógica a este comentario: "Quizá Aguirre ha mezclado a Dulce Chacón con la escritora cubana Dulce María Loynaz". Pero lo cierto es que incluso esta otra escritora falleció mucho antes de la inauguración del colegio, en 1997.
-
En octubre del año pasado, acudió al informativo nocturno de Telemadrid, entonces dirigido por Germán Yanke, y ante las preguntas de este periodista, le respondió: "No me gusta que usted compre el discurso de nuestros adversarios". A los pocos días, Yanke ya no era el presentador del informativo nocturno de una cadena que es, para muchos, paradigma de la manipulación informativa. De hecho, ya se está investigando su función en las instituciones europeas, y todo ello en medio de protestas de los sindicatos, denuncias de redacciones divididas e incluso despidos de algunos periodistas.
-
Y de su gestión política en Madrid, hay dos detalles que siempre me han admirado. El primero, su eterno gusto por las preinauguraciones. Casi todos los días tiene un acto para inaugurar algo que todavía no puede ser utilizado, preferentemente hospitales. El segundo aspecto tiene que ver con la sanidad. Prometió dimitir si un madrileño esperaba en una lista más de 30 días antes de ser operado. No lo ha cumplido, pero se ha agarrado a subterfugios para esquivar la cuestión (participó hace poco en la web de El Mundo en una charla con los lectores y uno de ellos le expuso un caso que demostraba este incumplimiento; se limitó a decir que estaba sorprendida).
-
¿Qué decir de esa biografía publicada el año pasado en la que la presidenta de la Comunidad de Madrid aseguraba abiertamente que le cuesta llegar a fin de mes con un sueldo mensual de 8.400 euros?. "No tener pagas extra me tiene mártir, las he tenido toda mi vida y las echo de menos en Navidad y en verano. No es que haga números a final de mes, ¡es que muchas veces no llego!", explicaba nuestra regidora en este libro de la periodista Virginia Drake. Aguirre primero desmintió que ella dijera algo parecido. Luego se conformó con matizarlo. Finalmente dejó que semejante afirmación cayera en el olvido.
-
Las dos últimas de esta mujer han sido interesantes. Primero, el olvido de invitar al candidato del PSOE a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián, a la fiesta del 2 de mayo, día de la Comunidad de Madrid. Segundo, la omisión de una estación de Metro en el nuevo plano editado y ya retirado. La estación desaparecida era, curiosamente, Simancas, apellido del candidato socialista a la Comunidad de Madrid. ¿Coincidencias? Ya, seguro...

lunes, mayo 07, 2007

ANV y la Ley de Partidos

Admito que estos días he estado evitando tratar toda la polémica en torno a las listas electorales de ANV. No es un asunto nada fácil y, quizá, lo mejor era esperar a que la historia tuviera un final más o menos definido para poder hablar con propiedad. ¿Es ANV continuación de Batasuna y, por tanto, parte de ETA? ¿Ha acertado el Gobierno al impugnar sólo una parte de sus candidaturas o debería haber iniciado los trámites para ilegalizar también estas siglas? ¿Tiene razón el PP en sus furibundos ataques al Gobierno y sigue estando detrás una hipotética negociación con la banda terrorista? La respuesta: no tengo ni idea.
-
Y no la tengo, me vais a disculpar que no sea aquí tan rotundo como en otros asuntos sobre los que escribo habitualmente, porque todo tiene más puntos de vista de los que uno se puede imaginar. Sigo pensando que la Ley de Partidos es positiva. Sobre el papel, impide que una organización terrorista pueda tener un brazo político. Conclusión lógica, Batasuna sigue siendo ilegal. Y las listas en las que la presencia física e intelectual de Batasuna es evidente, siguen el mismo camino y no pueden presentarse a las elecciones.
-
Pero llega aquí el límite difuso de la Ley de Partidos. Dice el PP que si la mitad de las listas de ANV están contaminadas por ETA, es un partido contaminado y debe ser ilegalizado. El Supremo, en una extralimitación de sus funciones desde mi punto de vista, ha asegurado que ese es el camino que debían haber seguido tanto la Abogacía del Estado como la Fiscalía.
-
Estamos hablando de restringir un derecho básico recogido en la Constitución, el de votar y ser votado en unas elecciones. Hay que ser muy cauteloso con eso. Admito, eso sí, que no me gusta nada, absolutamente nada, la idea de que ANV sea al final un instrumento de ETA y su presencia en los ayuntamientos suponga volver a épocas pasadas en las que el censo electoral era la mejor arma para que la banda aplicara su extorsión. Pero también hay que recordar que la ilegalización de Batasuna no priva a sus integrantes de sus derechos individuales.
-
Muchos utilizarán los resultados de las elecciones para dar rienda suelta a sus teorías. Pero ahí se equivocan. Obvian un detalle básico: hay un elevado porcentaje del electorado vasco dispuesto a votar al partido más nacionalista e independentista que se presente, completamente al margen de su vinculación con ETA. Y, al igual que sucedió con el Partido Comunista de las Tierras Vascas (que superó en las autonómicas los resultados de la ilegalizada Batasuna), ANV seguro que gobernará algunos ayuntamientos.
-
Ahora mismo me muevo en la indecisión. No sé si hay algo detrás de que finalmente ANV se presente a las elecciones en muchos municipios vascos y navarros. No me creo la visión idílica planteada por el Gobierno, pero ni mucho menos me acerco a la catástrofe que anuncia el PP. En este, como en otros muchos asuntos, nuestros políticos no están a la altura. Y los que acaban pagando son los ciudadanos. La pregunta es si nos merecemos otra clase política o si, en cambio, tenemos lo que nos merecemos...

viernes, mayo 04, 2007

Un irresponsable anda suelto

Supongo que reconocéis al tipo de la foto, ¿no...? Fue presidente del Gobierno de España durante ocho años, entre 1996 y 2004. Es actualmente presidente de honor del Partido Popular. Sucesor en la Presidencia de su partido elegido a dedo por Manuel Fraga. Es un político apreciado y despreciado a la vez por muchos. Amigo, o eso dice él, de George W. Bush. Y un irresponsable que anda suelto por el mundo.
-
No tuvo suficiente con meter a España en una guerra, la de Irak, que se inició al margen de las Naciones Unidas bajo mentiras y promesas que siempre me parecieron falsas (¿os suena lo de un mundo más seguro, libre de terrorismo...? Poned el telediario y observad el penúltimo atentado en aquel país...). No tuvo suficiente con ser el presidente del Gobierno que no quiso contar la verdad a los españoles después del mayor atentado terrorista de la historia de nuestro país. No tiene suficiente con irse de vez en cuando fuera de nuestras fronteras a poner en peligro las inversiones extranjeras en España o las españolas en el extranjero. No. Ahora da una nueva muestra de irresponsabilidad de esas que uno no puede entender de ninguna forma, ideologías al margen.
-
Por lo visto le han dado a Aznar la medalla de honor de la Academia del Vino en Castilla y León. El ex presidente del Gobierno aprovechó esta ocasión para criticar las decisiones y las campañas de la Dirección General de Tráfico, a la que yo defenderé siempre para acabar con una lacra que se cobra miles de vidas en España todos los años. "A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino", dijo. Se burló del eslogan de Tráfico, del No podemos conducir por ti. "Yo siempre pienso, ¿y quién te ha dicho a tí que quiero que conduzcas por mí?", sentenció este señor.
-
Y terminó con la mejor frase posible. Aznar dijo que, como ciudadano, sabe cuántas copas de vino que puede beber sin poner en peligro a los demás. "Déjeme que beba tranquilo, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás". ¿Os suena? ¿Eso del "yo controlo"? ¿Pero quién se ha creído este señor que es para meter esas ideas en la cabeza de la gente? ¿Qué le hace pensar que se puede situar por encima de la ley? ¿Qué le impide aplicar este razonamiento a cualquier otro ámbito de la vida? ¿O al consumo de cualquier otro tipo de sustancia, por ejemplo la heroína o la cocaína? Espero que a partir de ahora se ejerza un férreo control policial sobre Aznar para comprobar su tasa de alcohol en sangre cuando se ponga al volante, ya que ha confesado públicamente de forma sibilina que sobrepasa los límites cuando quiere.
-
Las palabras de Aznar serían graciosas si no tuvieran de fondo una cuestión dramática. El año pasado las carreteras se cobraron la vida de más de 5.000 personas, y más de la mitad de esas muertes se produjeron por un consumo excesivo de alcohol. Cómo me gustaría saber cuántos de esos soltaron el "yo controlo" que defiende Aznar antes de ponerse al volante. España es el país europeo en el que más personas mueren al volante bajo los efectos del alcohol. Y no deja de ser curioso que Muñoz Repiso, director de la DGT durante los años de Aznar en el Gobierno, fuera uno de los principales defensores de introducir en el Código Penal la sanción como delito a los conductores que hubieran bebido de más.
-
No le falta razón a la presidenta de la asociación Stop Accidentes, Ana María Campo, que ha tachado las palabras de Aznar de "apología del terror en la carretera". El actual director de Tráfico, Pere Navarro, ha dicho que no le queda más remedio que atribuir estas declaraciones bien precisamente al alcohol o bien a la cercanía de las elecciones municipales y autonómicas. Yo, en estos casos, siempre me acuerdo de un presidente de un equipo modesto de fútbol (creo que fue el Barakaldo, o al menos yo siempre cuento así la anécdota) quien, después de un escándalo árbitral de proporciones épicas (partido suspendido por expulsiones, no sé cuántos penaltis en contra), dijo: "Esto sólo puede tener dos explicaciones: el alcohol o las drogas". Qué asco me da que un señor que ha tenido tal alta responsabilidad en el Estado sea un completo irresponsable...

miércoles, mayo 02, 2007

Despilfarro electoral

El blog amigo Sin futuro y sin un duro recogía hace unos días una información publicada por El Economista sobre el gasto de los dos grandes partidos en la ya inminente campaña electoral, esos quince días recogidos en la Ley que tienen las formaciones políticas para tratar de convencer al electorado de que son los mejores gobernantes posibles. Entre PSOE y PP se van a gastar la friolera de 47,6 millones de euros. No está nada mal, no...

Llevo días dándole vueltas a la idea para escribir sobre ella y no es fácil. Lo sencillo y seguramente algo demagógico es hacer comparaciones sobre lo que se podría hacer en esta vida con ese dinero. Pero también es inevitable. Por lo menos entre la gente de la calle, la que tiene problemas para llegar a final de mes (no como Mariano Rajoy o Esperanza Aguirre, que tienen la desfachatez de compararse con esas personas), ya que los grandes medios de comunicación no sólo no critican este despilfarro sino que incluso lo aplauden.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero llegó a la Secretaría General del PSOE nos prometió un cambio en la concepción de las campañas. Más debates y menos mítines, dijo entonces. Y eso no lo ha cumplido. Seguramente aquella fue una promesa demasiado optimista en un mundo en el que todo el mundo ansía la foto de portada del periódico del día siguiente (idea que me refuerza el hecho de que el líder de la oposición, sea del partido que sea, tenga la obligación de ir a visitar a los Príncipes de Asturias para felicitarles por el nacimiento de una hija), seguramente nunca se cumplirá y las campañas serán siempre como hasta ahora.

Pero es necesario acabar con esto, incluso si tiene que ser mediante una reforma de la Ley Electoral que limite este gasto. Y los medios de comunicación tenemos parte importante en esto. ¿Cuántos fines de semana vemos que todas las noticias políticas se limitan a las frases precocinadas que dirigentes de uno y otro partido lanzan ante un auditorio afín? Frases huecas y grandilocuentes y ningún hecho concreto. ¿Eso es noticia? Yo creo que no y me rebelo contra el status de noticia de un señor diga lo que diga y sea quien sea. Si Zapatero o Rajoy no dicen nada relevante en una comparecencia pública, no se da y punto. Y más en televisión, que los informativos tienen un tiempo reducido.

El caso es que esos 47,6 millones de euros que se van a fundir durante la campaña (procedentes en buena medida de los fondos públicos que reciben los partidos, que a nadie se le olvide) se van, sobre todo, en mítines y publicidad. Formas supérfluas de convencer a un electorado que, creo, está cada vez más cansado de las campañas convencionales y no les hace mucho caso. Yo tengo la tentación de desconectar de la política durante quince días. Creo que cada vez compensa menos escuchar promesas vacías, ataques injustificados (o justificados pero excesivos y poco elegantes), ver banderas de los partidos ondeando al viento, himnos a todo trapo y, por qué no decirlo, algo de sectarismo mediático. Si al fin y al cabo, ya sé a quién voy a votar y a quién no voy a hacerlo...