El papel del periodista

No es la primera vez que se me ocurre algo sobre lo que escribir viendo ese interesantísimo programa de TVE que es 59 segundos (al que hay que felicitar por llegar a los cien programas y del que no me cansaré de decir que magnígicamente conducido por Ana Pastor). Anoche, viendo la entrevista con el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, y el posterior debate se me pasaban muchas cosas por la cabeza sobre la labor del periodista. Cada vez tengo más claro que el cuarto poder no está cumpliendo con sus obligaciones, y anoche encontré algunos ejemplos.

Mis cabilaciones comenzaron cuando Blanco aseguró que el papel de los medios de comunicación a la hora de centrar la atención mediática en uno u otro asunto era tan importante como el de los políticos. Y explicó que él mismo ha protagonizado ruedas de prensa para hablar de medidas sociales o económicas en las que los periodistas estaban cruzados de brazos, esperando que llegara el turno de preguntas para hablar de otras cuestiones. Y es verdad. Me acuerdo de uno de los primeros actos que cubrí en Ferraz, la sede del PSOE. Era una rueda de prensa de Jordi Sevilla para presentar una propuesta para reformar la financiación autonómica. Claro, yo fui de periodista joven y pardillo y apuntaba de todo en mi libreta, escuchando con atención lo que decía. Y nadie escribía nada, para mi asombro. Las preguntas que se hicieron depués al ahora ministro no tenían nada que ver con esa materia, sobre la que nadie publico nada.

Poco después, me llamó muchísimo la atención un comentario que hizo Margarita Sánez-Díez, de El Periódico de Catalunya. Dijo que los periodistas debían evitar seguir la agenda que les marquen los partidos políticos afines. Lo dijo a raíz de un comentario que Isabel San Sebastián había hecho sobre el Sáhara (cuestión que sacó para rebatir un comentario de Blanco sobre Irak), con el mismo argumento que horas antes habían llevado a los medios algunos portavoces del PP. E Isabel San Sebastián saltó muy indignada, sintiéndose claramente aludida y defendiendo su independencia. No entro a valorar este caso concreto, pero sí es cierto, y así lo denuncio, que los periodistas se ven continuamente dirigidos por los políticos. ¿Que toca hablar de De Juana Chaos? Pues medio telediario con De Juana Chaos. ¿Que ahora nos interesa volver a hablar del 11-M? Exclusivas y más exclusivas sobre los atentados de Madrid. ¿Que la guerra de Irak conviene? Pues hagamos un especial de media hora.

Y eso nos lleva a llenar los medios de comunicación con asuntos que realmente no tienen la relevancia que se les da. Por ejemplo, el juicio ayer a Arnaldo Otegi, portavoz de la ilegalizada Batasuna, como apuntó el casi siempre acertado José María Calleja con cierta ironía. Yo no digo que se esquive este asunto, ni mucho menos, pero ¿merece en serio conexiones en directo, un empleo de recursos técnicos y humanos como el que se ha visto para cubrirlo? Mi respuesta es que no y añado que, si se le da, es porque interesa a un poder superior o ajeno al mundo periodístico. Ni al periodista, ni al medio de comunicación, ni al espectador. De eso estoy bastante seguro. Y creo que muchos coincidirán conmigo.

Lo mismo pasa, por ejemplo, con la cuestión sobre De Juana Chaos, del que me he prometido a mí mismo no hablar más en este blog a menos que cambie la situación de forma radical. Es que no hay más que fijarse en los temas de cortísimo recorrido que durante algunas semanas llenan páginas y páginas de periódicos, minutos y minutos de emisión de televisiones y radios. Ahora se habla de Navarra, pero ¿os acordáis cuando eran Ceuta y Melilla las plazas cuya españolidad no garantizaba el Gobierno de Zapatero? Ahora se habla del etarra De Juana Chaos, pero ¿os acordáis cuando el mayor problema de la democracia, según Rajoy, era la inmigración? Ahora se habla del Sáhara, pero ¿os acordáis cuando la alianza con Venezuela nos iba a llevar poco menos que a los confines del infierno? Ahora España se va al garete porque se la estamos dando a ETA, pero ¿os acordáis cuando eran los catalanes con su Estatut (¿dónde habrá quedado esta polémica...?) los que se iban a apoderar del país? Y ahora el mayor problema territorial parece estar centrado en la política sobre el agua, pero ¿os acordáis de ese Plan Ibarretxe que los socialistas estaban poco menos que apoyando?

Todo esto nos está llevando a una situación en la que el periodista tiene que tener un partido. Si no, no es periodista. Y pongo un ejemplo muy gráfico. Entrevista a José Blanco en este mismo programa que me ha servido de excusa para empezar mi reflexión. Isabel San Sebastián (perdón por la insistencia en ella, todo el mundo sabe que no es santo de mi devoción) se niega a hacer preguntas al portavoz socialista porque dice que no el formato no le garantiza el derecho de réplica (lo que rápidamente le desmiente Ana Pastor y queda además claro viendo la entrevista) y se limita a lanzar una proclama contra el Gobierno, que por supuesto está en su derecho de hacer pero que firmaría cualquier portavoz del PP (si es casualidad o no, lo dejo a la elección del lector). Pero después, cuando llega el turno de entrevistar a un obispo y periodista, no tiene ningún inconveniente en lanzar dos preguntas a este segundo entrevistado, a pesar de que aquí no contó con turno de réplica. No es bueno, ni mucho menos justo, hacer una entrevista con esa animadversión que se está haciendo tan común entre los periodistas y de la que seguramente habrá que dar gracias a personas como Federico Jiménez Losantos.

Y llegamos a otra parte curiosa del periodismo actual. Decía Fernando Ónega que él debía vivir en otro país, porque no tenía constancia de muchas de las cosas que se dieron como hechos absolutos y probados en la tertulia. Y tiene razón. El periodista ya puede decir lo que quiera sin asumir responsabilidad alguna y sin probar lo que dice. En la mesa de debate de anoche se llegó a afirmar con rotundidad, como hechos probados, que el Gobierno ha negociado con ETA sobre Navarra (¿Quién lo dice y en base a qué? ¿Dónde están las pruebas? Que alguien saque el documento con la firma de los enviados del Gobierno o que se admita de una vez que eso forma parte de la especulación hasta que no quede probado), que el Gobierno ha adquirido el compromiso de que Otegi no vaya a prisión y el de liberar a De Juana Chaos (por Dios, critiquemos los beneficios que pueda tener, pero dejemos de lanzar esa falsedad de que está libre, porque no lo está; está cumpliendo condena y por un proceso impulsado por el actual Fiscal General del Estado).

Llegado el punto de que alguien desmienta y pruebe todas estas afirmaciones, ¿dónde queda la responsabilidad del peridista? ¿Van a pedir disculpas si se demuestra su equivocación? ¿Se van a retractar de todo lo que han dicho? Obviamente no. Porque todo forma parte de una perversa dinámica en la que el periodista de partido toma el protagonismo. Seamos serios, todos los medios de comunicación están ya encasillados en una ideología o en la contraria. Y algunos periodistas se les ve enormemente felices en ese papel. Son más o menos de derechas, son más o menos del PP y más o menos del PSOE. No pondremos freno nunca a esta situación mientras no consigamos que la libertad de prensa sea total. No hay censura, no. Hay ideología necesaria. Y me parece casi peor.