Preguntas populares

La crisis del PP avanza. Cada día se abren nuevos frentes, se conocen nuevos datos, se recopilan nuevas declaraciones... y el final se ve más lejano y más difícil. Tan compleja se está volviendo la situación, que genera muchas preguntas. Algunas tienen una respuesta fácil. Otras dependerán del cristal con el que se mire. Pero hay preguntas, muchas preguntas, que merece la pena hacer. Los diferentes medios de comunicación no las van a hacer a menos que convenga a su posición prefijada, pro-Rajoy o anti-Rajoy. La duda ahora es quién tiene las respuestas. Yo no las doy porque no las tengo, pero sí ofrezco datos e impresiones para quien quiere pensar en esas respuestas.


¿Por qué Esperanza Aguirre insiste en que defiende un debate de ideas si el pasado viernes sólo se habían presentado 186 enmiendas a las ponencias del congreso? ¿Cuántas de esas enmiendas proceden de la presidenta de la Comunidad de Madrid y su entorno? En el cónclave de hace tres años, se presentaron 1.400. El debate de ideas en un congreso se hace en las ponencias, lo demás son discursos y aclamaciones.
-
¿Por qué ningún dirigente popular se ha atrevido todavía a presentar una candidatura alternativa a la de Mariano Rajoy? Que si las cosas se están haciendo muy mal, que si falta liderazgo, que si se están cometiendo errores muy importante, que si hay preocupación entre destacados ex dirigentes... Y con ese panorama tan catastrófico, ¿no hay nadie con valor y categoría política para capitanear el rumbo del PP?
-
¿Se tornarán las críticas otra vez en respaldo rocoso e incuestionable si Mariano Rajoy es elegido presidente del PP en junio? ¿Qué tono tendrán las declaraciones a partir del cónclave de destacados nombres populares como Aguirre, Mayor Oreja, Gustavo de Arístegui, Juan Costa y otros muchos? ¿Cuándo estarán diciendo la verdad, ahora que atacan a Rajoy o antes de las elecciones y quizá después del congreso cuando le alaben?
-
¿Cuáles son las razones de quienes están haciendo esas manifestaciones en contra de Rajoy para no plantear esa candidatura alternativa? Porque todavía nadie ha explicado por qué o por qué no está dispuesto a presentar candidatura. Nombres suenan muchos, pero nadie da el paso. ¿Cuando el río suena, agua lleva?
-

¿De dónde sacó Alberto Ruiz-Gallardón los 875.571 votos que le permitieron ser reelegido como alcalde de Madrid hace sólo un año con una aplastante mayoría absoluta (el 55 por ciento de los votos, un cuatro por ciento más que en la anterior cita con las urnas)? Si los votantes del PP, al menos los que más ruido hacen, le consideran un traidor, ¿quién demonios le votó hace sólo un año...?

-

¿Qué lleva a un militante o simpatizante del PP (que hace sólo dos meses le dio su respaldo incondicional, fervoroso y tremendamente crítico con el PSOE a Mariano Rajoy) a manifestarse esta semana bajo la lluvia y entre semana contra el presidente del partido al que votó? ¿Qué ha cambiado en el PP para que el respaldo pétreo e iracundo de los últimos cuatro años se cambie por la manifestación que hasta hace poco tenía como blanco de sus iras y sus insultos a José Luis Rodríguez Zapatero?

-

¿Por qué María San Gil está encontrando este apoyo tan inmenso entre las bases del PP, un apoyo que no tuvieron otros dirigentes populares cuando fueron apartados de la dirección del partido en Euskadi? Los resultados electorales del PP vasco con San Gil al frente no han sido buenos, a veces, analizados fríamente, ni siquiera admisibles para un partido con vocación de gobierno. Pero Mayor Oreja o Carlos Iturgáiz no tuvieron este fervor popular, a pesar de que también eran objetivos de ETA y defendieron principios similares.

-

¿Sigue Rosa Díez considerándose socialista después de haber ofrecido su nuevo partido a todo aquel que se marche del PP por su descontento con Rajoy? Lo del PP se nos presenta como una lucha entre los sectores más conservadores contra la (supuesta y todavía por demostrar) moderación de Rajoy. Son los primeros los que Rosa Díez quiere en su partido. Díez fue candidata en Euskadi del PSE y hoy quiere acoger en su lista a miembros de las listas del PP vasco, rival entonces. No parece que la ideología pinte mucho. Y si es así, ¿entonces qué es lo que importa para compartir un partido político?

-

¿Por qué la renovación que debiera ser normal en un partido que pierde unas elecciones se está convirtiendo en el PP en la mayor lucha por el poder que se ha visto en una formación política desde los tiempos de la desintegración de la UCD? El PP ya vivió este relevo cuando Aznar llegó al poder. La vieja guardia cayó y se rodeó de sus hombres de confianza. ¿Qué tiene de distinto el actual proceso?

-

¿Por qué parece que algún periodista o sucedáneo de periodista tiene mucho más que decir sobre el futuro del PP que su propia militancia? Apenas un escasísimo cuatro por ciento de los afiliados del PP (unos 28.000 en toda España) ha participado en la elección de los compromisarios del congreso, que son quienes tendrán que respaldar a Rajoy como presidente del partido, optar por una candidatura alternativa o, si no la hay, mostrar su descontento con el actual presidente de alguna manera. Y, sin embargo, este tema acapara la atención mediática, sobre todo de los mal llamados líderes de opinión... ¿Qué tienen ellos que ganar en este proceso?

-

¿Qué llevó a Mariano Rajoy a no realizar este proceso de renovación hace cuatro años? ¿Por qué entonces no se puso a trabajar con su gente de confianza ("mi equipo", como dijo él) y decidió seguir adelante con la difícil herencia de Aznar después de haber perdido sus primeras elecciones? Si esta renovación se hubiera producido hace cuatro años, hubiera sido más complicado vivir este ambiente crispado. Pero cuatro años de una política determinada han provocado que se enquiste, que muchos en el PP (dirigentes, simpatizantes y votantes) lo vean como el único camino posible a seguir. ¿Lo es?

-

¿Por qué cuando en el anterior congreso, después de la primera victoria de Zapatero, se lapidó a Ruiz-Gallardón por decir "algo habremos hecho mal" y ahora todos los que entonces le criticaron sí pueden mantener ese discurso? ¿De verdad importan las ideas o será que es más importante quien lanza esas ideas?

-

¿Por qué seguimos permitiendo los ciudadanos que la vida interna de los partidos paraliza el trabajo de la política en este país? Hasta que el PP no tenga un referente asegurado para los próximos tres años, no habrá reunión en La Moncloa entre el presidente del Gobierno y el líder de la oposición o no se podrán dar pasos en los anunciados acuerdos de Estado (será que, por ejemplo, la Justicia ha mejorado mucho desde el caso de Mari Luz o desde la huelga de los funcionarios). El poder en un partido está por encima de los intereses de los ciudadanos.

-

¿Llegará Mariano Rajoy al congreso de junio? ¿Llegará al congreso de 2001? ¿Será el candidato del PP en las elecciones generales previstas para 2012? Esta pregunta sí que tiene hoy difícil respuesta...

Sabía que Anelka iba a fallar...

Lo sabía. Sabía que Anelka iba a fallar el penalti y dar al Manchester United su tercera Copa de Europa. De verdad que lo sabía, no me miréis con esa cara... Después de que fallara Terry el quinto lanzamiento del Chelsea y me devolviera la esperanza de ganar la final de la Champions (ya he dicho alguna vez que desde que vi al gran Eric Cantona, soy hincha del Manchester), tenía claro que quien iba a fallar era Anelka. Cuando vi a Kalou ir a tirar el sexto, pensé que lo iba a meter. "Yo veo a Anelka fallando, pero no se me decide el Chelsea a ponerle en el punto de penalti", dije. Kalou marcó. El grandísimo Ryan Giggs, historia viva del fútbol, puso en ventaja otra vez al United.

Y llegó Anelka. Iba hacia el punto de penalti como si nada. Como si no estuviera a punto de decidir una Champions. Y falló. Lo venía venir, ya lo había dicho yo... Me acordé entonces de un partido de hace un par de temporadas, la eliminatoria de Champions que el Barça jugó contra el Chelsea cuando los culés acabaron consiguiendo su segunda Copa de Europa. Uno de los goles que marcó el Barça en el campo del Chelsea no es que lo viera venir, es que era yo quien iba dando las órdenes dos segundos antes de que los jugadores blaugranas las ejecutaran. "Toca en corto, abre a la banda, centra al segundo palo, entra, de cabeza... ¡¡¡gooooool!!!". Quienes me veían el partido conmigo se me quedaron mirando alucinados. Mi bola de cristal había funcionado aquel día y funcionó ayer. Pero no siempre es así, claro.

Porque de Anelka también tengo historia, con un afortunado fallo en mis predicciones. Nunca fue un futbolista que me entusiasmara. Me acuerdo de cuando el Madrid le fichó por un dineral y se dijo que era un auténtico jugadorazo. Nunca entenderá por qué Toshack, que tanto acierto tuvo siempre en la Real Sociedad, se encaprichó tanto con él. Yo le veía jugar y alucinaba. ¿Ese es el jugadorazo que me habían dicho? Y, además, no era capaz de marcar goles. Como se suele decir, fallaba más que una escopeta de feria. Entonces me monté mi propia leyenda para Anelka. No sabía entonces por qué, pero empezó a rondarme la seguridad de que su primer gol se lo marcaría a la Real... nada menos que en la jornada 12 de Liga.

Llegó el día y Anelka no había marcado todavía ningún gol en las once jornadas anteriores. Increíble para un delantero del Madrid. Encima la Real tenía de entrenador a Clemente, lo que hacía aún más posible mi leyenda. Le marcaba a la Real fijo. Si no me falla mucho la memoria, creo que sólo tuvo un tiro a puerta en todo el partido y fue en la primera parte. Le dio mordida y salió muy lejos de la portería que defendía Alberto. Cuando le vi armar la pierna, temblé, vi la profecía hecha realidad. Cuando vi el disparo, me relajé. Ese no le marca a la Real, pensé entonces. Y no le marcó. Lo curioso es que su primer gol con la camiseta del Real Madrid se lo marcó al Barça...

Lo que cada vez está más claro es que cada victoria del Manchester United en la Copa de Europa deja una leyenda más. Todavía me acuerdo de la anterior. En el minuto 89, el Bayern de Munich ganaba 1-0. En el minuto 92, perdía 1-2. Todavía tengo al único árbitro que se ha ganado mi respeto de verdad, Collina, tratando de levantar del suelo a unos jugadores alemanes que estaban sinceramente destrozados. Tenían la gloria al alcance de la mano y se les escapó entre los dedos. Ni se dieron en cuenta. Pasaron de verse con la Copa a volverse a casa derrotados. Durísimo de ver. Pero, en el deporte, para que uno gane otro tiene que perder.

Ayer le pasó lo mismo a Terry. Es un pedazo de central. Un poco marrullero para mi gusto, pero de esos que sabes que valen un montón y que siempre quieres tener en tu equipo. Ayer tuvo que lanzar el quinto penalti del Chelsea. Iban empate a cuatro. Si marcaba, la Champions era suya. Y se resbaló. El balón se fue fuera. Cuando Van der Sar paró el de Anelka, Terry se echó a llorar. No es para menos. Él tuvo la Copa de Europa y se le fue entre los dedos. Y él lo sabe. Como me pasó con los alemanes hace ya unos años, cuando se me pasó la euforia de ver ganar al Manchester me puse en el lugar de Terry. Pobre hombre. Qué duro es a veces esto del deporte. Pero qué grande es, precisamente por eso.

En ocasiones veo preestrenos

Pues sí, en ocasiones veo preestrenos y ayer tocó disfrutar con el de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal. Aquí a la derecha, podéis ver la invitación (me disculparéis por el flash de la cámara digital, pero no dispongo de escáner...). El texto dice lo siguiente: "Universal Pictures Internacional Spain tiene el placer de invitarte al pase exclusivo de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal que tendrá lugar el próximo martes 20 de mayo en Kinépolis Madrid (acceso por el Espacio Lumière). Apertura de puertas 19.00 h. Cierre de puertas 20.10 h. Inicio de la proyección 20.30 h. Por motivos de seguridad, y para no retrasar el inicio de la proyección, no se permitirá el acceso a partir de las 20.10 h."

Sobra decir que ni abierton las puertas a las 19.00 horas, ni las cerraron a las 20.10, ni la película empezó a las 20.30. Ni seguridad, ni puntualidad, ni nada de nada... En realidad, entramos en el cine a eso de las siete y cuarto, no cerraron las puertas hasta las nueve menos veinte y no empezamos a disfrutar con Indy hasta menos cuarto o menos diez. Bienvenidos a España. Different, ya lo dicen por ahí... El caso es que ponen esas advertencias para acojonar, pero luego no las cumplen... Claro, que más acojonaba el resto de la invitación, un perfecto compendio del engorro que supone un preestreno o un pase de prensa, la criminalización de cualquiera de sus asistentes y el motivo por el que, a veces, compensa más hablar de estos pormenores que de la propia película. A saber:

"La proyección tendrá lugar bajo unas estrictas medidas de seguridad. Antes de su inicio, se comprobará que no lleve ningún dispositivo de grabación. Los asistentes deberán pasar bajo un arco metálico y dejar sus móviles y cámaras en consigna. La asistencia al pase presupone su consentimiento para realizar un registro físico de sus pertenencias y su persona. Si intenta introducir un dispositivo de grabación, se le denegará la entrada. En caso de grabación no autorizada, se tomarán las medidas legales pertinentes, pudiendo el autor de dicha grabación llegar a incurrir en responsabilidad penal y civil. En caso de estar en contra de estas medidas de seguridad, le rogamos que se abstenga de acudir a la proyección. Muchas gracias por su paciencia y colaboración".

Y como somos unos valientes, allí que fuimos a pensar de todo, dando, por lo visto, nuestro "consentimiento" para pasar por el dichoso arco y que nos registraran de arriba a abajo. ¿Íbamos al cine o en busca del arca perdida? Uno acaba perdiendo la noción de las cosas, desde luego... El caso es que uno llega allí y se dispone a colocarse en la fila para pasar por el arco. Me quito el reloj, saco las llaves. "¿La cartera también?" le digo al segurata, por aquello de las monedas. Me mira, duda y me dice que sí, que por si acaso la deje. "¿Y las gafas?", le añado, casi también por tocar un poco las narices y darle un punto de ironía a la situación. Más dudas. "Eso creo que no hará falta". Menos mal. Si me van a hacer un "registro físico de mis pertenencias y mi persona" por lo menos quiero verlo bien... Paso y el arco no pita. Casi me decepciona y todo. Uno de mis acompañantes veo que incluso se quita el cinturón. El mío pasa sin incidencia. Será que la hebilla es de metal malo.

Llegamos a la entrada de la sala 25. Dos amables señoritas están tomando nota del nombre de todos los asistentes. Me imagino que para tomar "las medidas legales pertinentes" si nos pillan haciendo algo malo, porque si fuera para ligar me habrían pedido el teléfono... Cuando nos preguntan por la empresa a la que pertenecemos ya me mosqueo algo más y pienso en esa hispánica respuesta de "¿a ti qué te importa?", pero, como responde mi acompañante y como todavía me queda educación y algo de la paciencia que me habían pedido en la invitación, no digo nada... Entramos por fin a la sala. Miro el reloj. 19.21. Nos queda más de una hora sentados en esa butaca sin poder hacer nada más que elucubrar sobre lo divertido, esta vez sí, que sería que sonora un móvil durante la proyección. ¿Es esto un secuestro? Lo parece, lo parece, así que buscamos resquicios, una escapatoria. No la hay a simple vista. Salir implica volver a someterse a la fila, al arco, al registro y a todo lo demás.

Pero nace un nuevo objetivo, ir al baño antes de las dos horas de la película. Casi me siento como Humphrey Bogart en Casablanca, tenemos un salvoconducto: nuestra invitación. Salir de la sala sin ella es la condena a no poder entrar de nuevo. Y como no tenemos móvil (que antes que entregarlo en la consigna, y para evitar el tumulto a la salida, decidimos dejarlo en la guantera del coche), nunca podremos llamar a nuestro acompañante para que acuda a nuestro rescate si no tenemos el dichoso papelito, que, eso sí, hoy satisface mis ansias cinematográfico-coleccionistas. Sales de la sala con la invitación por delante, pero antes incluso de que la puedas enseñar ya tienes a un segurata preguntando destino y motivo de la salida de la sala. "¿Los servicios...?", preguntas casi con miedo. Por allí, detrás de la cortina. "Y para volver a entrar, ¿también por aquí?", le digo, a ver si cuela. Nones. Otra vez a hacer toda la fila. Me apunta un "1" en la invitación. Ya estoy marcado. Me pregunto qué tendría que hacer si me da por volver a salir al baño, sí sólo se permite una salida por invitación o si mi acompañante también podrá hacer este viaje si lo desea...

Para hacer el recorrido hacia el baño y volver a mi asiento en la sala tuve que enseñar cuatro veces la invitación. Al salir de la cortina, al entrar de la cortina, a la de la consigna y a la que tomaba los nombres en la puerta. A la cuarta ya iba con la invitación por delante. Pero misión cumplida. En el regreso, descubrimos el punto débil de la seguridad: las palomitas. Esos cubos inmensos de palomitas que se venden ahora en los cines son el escondite perfecto para los móviles... porque, además, no pasan bajo el arco. Les hemos pillado. Lástima no ser un pirata, que si no ya tendríamos una copia ilegal de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal... ¿Qué...? ¿Que ya está en el Emule...? Vaya, con lo bien que habían montado las medidas de seguridad...

¿Y qué pasaba mientras en la sala? Un bucle. En la pantalla se veía constantemente un bucle compuesto por los dos trailers de la película que íbamos a ver (ya podían haber aprovechado para hacer publicidad de otras, que a Indy ya le íbamos a ver de todos modos...) y tres pequeños documentales del rodaje. En más de una hora que estuvimos ahí sentados, pudimos verlos diez o doce veces tranquilamente. Un poco cansino, pero era el precio a pagar por ver a Indy de los primeros. Bueno, eso y mi hígado, que es el peaje que me puso quien me dio la invitación, claro...

El mito nacido de la incompetencia

Rafa Guerrero es un mito del fútbol moderno. El vídeo que encabeza esta entrada es el nacimiento de ese mito. Y no deja de resultar curioso que sea un mito nacido de una acción incompetente, de un error no de apreciación sino de interpretación. Quizá sea una metáfora deportiva de la mediocridad que triunfa en la sociedad actual. O quizá sólo un golpe de suerte. ¿De suerte? Sí, para Rafa Guerrero. De su error se hizo el mito y hoy se publican noticias sobre su retirada (¿alguien conoce algún otro linier en cualquier parte del mundo que merezca tales honores?), e incluso ha sido protagonista de campañas publicitarias. Lo mismo alguien le echa de menos. Yo no.

Repasemos el vídeo para calibrar la magnitud del error en aquel histórico día. Él ve "penalti y expulsión" (unos compañeros míos en la facultad editaron un fanzine sobre fútbol que llevaba precisamente ese nombre) por un leve manotazo y la caída exagerada de Couto. Vale. Perfecto. Nada que objetar. Si lo ha visto, que lo pite. Pero, al escucharle, uno comprende que no lo ha visto por mucho que insista en que lo ha visto "claramente". Primero no ve la patadita que le suelta Couto a Aguado. Después dice que ha sido "el 6" ("para mí, el 6", dice después con más dudas). El 6 era Aguado y se fue a la calle. El manotazo es de Solana, el número 3. Es gracioso que Rafa Guerrero siempre hable de "el 6" y de "Couto". Qué fácil es saltar a un campo sin conocer a los jugadores del equipo pequeño, por lo visto.

Aún mejora la cosa. Cuando llama la atención del árbitro y le dice lo que (cree que) ha visto, le dice que consulte con el otro linier por si ha visto algo. Primero, es una muestra de inseguridad absoluta y ya se sabe que en el fútbol no se debe pitar algo si no se está seguro de haberlo visto. Rafa no estaba seguro. Intuyó algo y se montó la película. Segundo, es un error brutal. ¿Cómo va a consultar a un linier que está en el centro del campo, a más de 50 metros de la jugada? Y para colmo, duda, junto con el árbitro, Mejuto González, sobre si el balón está en juego y es penalti. ¡Si el balón siempre está en juego en la jugada! Nunca sale por la línea de fondo, la recoge el portero y saca. Luego, ¿cómo pueden debatir si el balón está en juego?

Creo que aquel lejano 29 de septiembre de 1996 fue cuando de verdad empecé a dudar de la capacidad de los árbitros para dirigir encuentros de fútbol al más alto nivel. El diálogo capatado por las cámaras de Canal +, que retransmitió aquel partido en directo (y que recuerdo perfectamente haber visto), forma ya parte de la historia del fútbol español. El error siempre será aceptable (aunque me sigue pareciendo inconcebible que no aprovechemos todas las posiblidades técnicas para reducirlo al mínimo y dejar que los deportistas decidan con su esfuerzo quién merece ganar cualquier competición, sin interferencias ajenas), en el arbitraje como en cualquier otra profesión. Pero lo de Rafa Guerrero no fue un error. Lo dicho, un mito nacido de la incompetencia.

El Zaragoza, que si no recuerdo mal iba por delante en el marcador en aquel momento, acabó perdiendo el partido por 3-5. Aquel era un gran Zaragoza, que poco antes nos había hecho vibrar a todos con su Recopa y aquel glorioso golazo de Nayim ante el Arsenal en la final. Era el Zaragoza de los Esnaider, Higuera, Juanmi, Belsue o Poyet. Vaya, por cierto, mi solidaridad con este equipo por el descenso que se consumó esta jornada. Ayer me vi reflejado en las caras de los aficionados maños y recordé lo que viví hace poco menos de un año con mi Real. Me duele ver a un histórico descender, salir de la élite de esa forma. Ánimo y suerte para la próxima temporada.

Sin oponente, no puedes jugar

El PP nos está demostrando que sin oponente no se puede jugar a esto de la política. A Mariano Rajoy parece que le están creciendo esos oponentes debajo de todas y cada una de las piedras que hay en el camino a Génova. La última, María San Gil. Dice la presidenta del PP vasco que no se fía ya de Rajoy, que puede cambiar principios básicos de la política del partido y que eso a ella no le gusta. Por eso dejó la ponencia política del próximo congreso y por eso convocó una rueda de prensa para explicar su posición apenas unas horas después de que Rajoy pidiera a todo el mundo que guardara silencio para no complicar las cosas. "Que os calléis", dijo Rajoy. "No me da la gana", le respondieron San Gil y otros. Oponentes claros.

Pero resulta que María San Gil no ha representado en este movimiento al PP vasco, que hay muchos populares en Euskadi que no entienden a que ha venido la espantada de San Gil (no el ínclito Jaime Mayor Oreja, por supuesto, que ha anunciado "batalla" frente a Rajoy). Más oponentes entre sí. Y, claro, eso recuerda a la situación del PP en otras comunidades autónomas. Pensar en la relación entre Aguirre y Ruiz-Gallardón en Madrid es casi supérfluo. Esos son oponentes natos. Pero me viene también a la mente la Comunidad Valenciana, donde Francisco Camps (que ya logró cargarse en su día a Zaplana) decía hablar en nombre de todos los suyos al respaldar a Rajoy, pero le están saliendo ovejas negras como Álvarez-Cascos o el hasta ahora protegido Fabra. Oponentes incluso para los oponentes.

Se va Zaplana y aparecen multitud de dirigentes alabándole. Se va Acebes y sucede tres cuartos de lo mismo. Súmenle a eso las noticias que hablan del descontento de antiguos pesos pesados del partido y de valores que se suponía iban a tener un papel esencial en esta legislatura y andan sentados en la quinta fila del Congreso (Pizarro o Costa). Todo el mundo anda a la caza de un oponente para poder seguir jugando. El oponente, esta vez, no está ni en el Gobierno ni en Ferraz, sino en la propia casa de los jugadores. Eso no deja de ser un arma de doble filo, ya que el congreso de junio puede cerrar heridas o disimularlas. Lo segundo, con tres elecciones de difícil victoria para el PP (gallegas, vascas y europeas) en el horizonte antes de las generales, puede provocar un nuevo cisma, como tarde, dentro de tres años.

Ahora me viene a la memoria aquella definición que hizo Rajoy de su partido antes de las elecciones: previsible y unido. Que levante la mano quien sea capaz de prever qué puede pasar en el PP (hay informaciones que apuntan que, ante la falta de candidato alternativo, puede haber mucho voto en blanco contra Rajoy) y quien vea un partido unido. Vale que después de perder unas elecciones siempre surgen problemas, pero cada día es una nueva aventura en la calle Génova...

Y me sigue quedando una pregunta en el aire... ¿Por qué no consigo sacudirme la sensación de que hay una mano conocida detrás de todos estos movimientos...? ¿Que cierto ex presidente del Gobierno sabe más de lo que cuenta y que sigue siendo un político por mucho que se empeñe en negarlo...? ¿Que no es descartable su actuación en cualquier momento de este juego...?

¿Qué habéis conseguido?

¿Qué habéis conseguido asesinando a un guardia civil? ¿Qué habéis conseguido después de 40 años de asesinatos sin sentido? ¿Por qué matáis? ¿Por qué amenazáis? ¿Por qué destrozáis las vidas de personas que no os han hecho nada? ¿Cómo es posible que tengáis la sangre fría de segar una vida por motivos que ni siquiera seríais capaces de defender en una conversación? Os lo digo. No habéis conseguido nada, y no vais a conseguir nada en el futuro. Pensadlo fríamente y estaréis de acuerdo conmigo en so. Sólo habéis logrado sufrimiento. El de las víctimas y el vuestro propio, porque, además de matar a otras personas, habréis arruinado vuestro futuro con estas acciones criminales. Pasaréis décadas en la cárcel por lo que habéis hecho y habréis desperdiciado la oportunidad de vivir que negáis con tanta facilidad a otras personas.

Decidme por qué habéis matado ayer a un hombre en un pueblo alavés que como único pecado tenía vestir un uniforme. Decidme por qué, en vuestro delirio, llegásteis a la conclusión de que debíais matarle. Decidme qué motivo podíais tener para poner en peligro las vidas de varias decenas de personas más, de niños incluso. Decidme en qué habéis avanzado después de esta muerte. Decídmelo. Decídselo a la gente. Decídselo a los quinceañeros que hoy, en sus delirios juveniles, creen que ETA puede tener su parte de razón en esta historia. Decídselo a aquellos ignorantes que siguen pensando que la patria tiene más valor que la vida.

¿Sois capaces de decir algo? ¿Tenéis la fortaleza de defender vuestras posiciones sin pistolas y sin bombas? En realidad no hace falta que digáis nada, todos sabemos ya la respuesta a esas preguntas. Nosotros sabemos que no se puede decidir quién vive y quién muere con tanta arbitrariedad, con tanta cobardía, con tanta irresponsabilidad, con tanto desprecio hacia la vida (insisto, la ajena y la vuestra propia). 40 años de violencia y no habéis conseguido nada. Qué triste es desperdiciar la vida de una forma tan absurda.

Los cinco males del periodismo deportivo

Mal número 1: ¿Por qué lo llaman deporte cuando quieren decir fútbol? Es impresionante la cantidad de eventos de primera magnitud de los que no se informa (o se informa infravalorándolo) sólo porque no juegan once contra once con el objetivo de introducir una pelota en una portería. El interés (en unos casos primordial, en otros exclusivo) está sólo en el fútbol. ¿Alguien se había enterado, por ejemplo, de que el Ciudad Real ganó el pasado fin de semana su segunda Champions de balonmano...?

Mal número 2: La telepromoción. O lo que es lo mismo, informar más y mejor sólo de los eventos de los que se tienen los derechos de emisión o el patrocinio. En La Sexta hoy no existe la Fórmula 1 (el año que viene la tendremos hasta en la sopa en esa cadena), pero sí la GP2. En Telecinco existían las Superbikes, pero no Moto GP. En TVE existe, por encima de todo, el motociclismo. Y en Antena 3, sólo la Champions de fútbol. Es inaudito que un Grand Slam de Tenis o un gran premio de Fórmula 1, por citar un par de ejemplos conocidos y reconocidos, no formen parte de la información deportiva.

Mal número 3: La impunidad con la que se publican noticias no veraces. El Madrid ya tiene fichados para el año que viene a 16 nuevos jugadores. El Barça ya ha despedido a 17. Todos sabemos quién ha pagado primas a terceros y lo decimos como si estuviéramos viendo las pruebas en ese mismo momento. ¿Son informaciones contrastadas? ¿Son simples rumores? ¿Son directamente invenciones? Qué más da, se publica y punto. Porque hay tanta impunidad como nula responsabilidad a la hora de decidir qué se puede publicar y qué no. ¿Nadie se para a pensar en las causas de la violencia en el deporte? Porque esto figura para mí en un puesto destacado... Este mal, por cierto, no es propio del periodismo deportivo, es general a toda la profesión.

Mal número 4: Es necesario ser del Madrid o del Barça, de Pedrosa o de Lorenzo, de Alonso o de Hamilton, de Federer o de Nadal. Estar con uno y en contra del otro es absolutamente imprescindible. Si no, no se puede informar en condiciones. Esto demuestra que el frentismo no es exclusivo de la política, no. En el deporte parece la única forma de informar. Para defender a uno hay que criticar ineludiblemente al contrario, y con cuanta más saña mejor. Por supuesto que hay que ser libre para criticar o alabar a todos, los corsés aquí son tan malos como en la vida en general. Pero yo sigo preguntándome por qué será tan difícil disfrutar, aunque sólo sea en un deporte, con dos oponentes en una hermosa batalla deportiva...

Mal número 5: El desinterés por lo que se cuenta. Si caes en la información deportiva y no te toca seguir a tu equipo del alma, se produce el desinterés más absoluto del profesional (no siempre, pero sí en demasiadas ocasiones). Retransmites un partido de fútbol entre el Madrid y otro. ¿Para qué aprenderte los nombres de los jugadores del otro equipo? Retransmites un partido de baloncesto. "Ojo, que el Estudiantes ya pierde 5-0", he llegado a oír, una frase que demuestra el espeluznante conocimiento del desarrollo de un encuentro de ese deporte. Hablas de los Juegos Olímpicos y de la influencia que puede tener el último gran terremoto en China. ¿Para qué informarte de dónde se van a celebrar las pruebas olímpicas si ya hemos oído "China" y damos por sentado que es un obstáculo más para los Juegos? Y así, ejemplos mil...