Impunidad

Uno de los aspectos que menos soporto del periodismo actual es la impunidad con la que se puede decir cualquier clase de barbaridades. No lo soporto y me preocupa. Antaño, esta noble profesión a la que tanto quise dedicar mi vida profesional se basaba en buscar hechos para conocer la verdad. Ahora hay demasiada gente que tiene una verdad preestablecida y se dedica a buscar los hechos y las afirmaciones más asombrosas que cuadren en esa verdad, por muy falsa que sea.

Ayer acabé viendo algunos minutos del debate sobre la guerra de Irak que se entabló en el programa La noria, de Telecinco. Entre las muchas barbaridades que escuché, barbaridades que no soportarían el juicio de cualquier persona cabal (al margen de su ideología; a los radicales de derecha habría que decirles que en la izquierda hay personas cabales y a los radicales de izquierda que hay personas cabales en la derecha) y que, ni mucho menos, serán capaces de soportar el juicio de la historia, hubo una que sobresalió por encima de todas las demás. "Posiblemente, en Irak hay armas de destrucción masica. Lo que pasa es que no las han encontrado". El autor de esa afirmación, de la que dijo solemnemente responsabilizarse, es Carlos Dávila (en la foto), el recientemente nombrado director de la revista Época.

Cinco años después de la guerra de Irak hay gente que mira ese episodio de la Historia como algo positivo (por la desaparición del régimen del tirano Sadam Hussein) y hay quien lo mira por el lado negativo (por el altísimo coste en vidas humanas, que nadie se ha molestado siquiera en contabilizar con rigor, y por el altísimo coste monetario y sus consecuencias en la economía mundial). Yo soy de los segundos. Quitar del mapa a un dictador no puede ser excusa para tan elevado precio. Pero, dada mi concepción del debate, soy capaz de escuchar y entender los argumentos de unos y de otros, esté de acuerdo con ellos o no. Lo que parece claro es que, a estas alturas, defender con seriedad que en Irak hay armas de destrucción masiva roza la locura. Está probado (y admitido por sus autores) que se falsearon las pruebas sobre esas armas que Colin Powell presentó ante Naciones Unidas. Nadie utiliza ya este argumento. Se habla de la caída de Sadam o de la lucha contra el terrorismo para defender esa guerra. Pero Carlos Dávila es distinto.

Dávila juega con ventaja. Primero porque, hábilmente, coloca ese "posiblemente" en su lapidaria frase. Se agarrará a él por el resto de sus días, ya que no se encontrarán nunca unas armas que jamás existieron. Pero supongamos que un buen día le da por reconocer su error (¿Error...? No se llama error cuando hay voluntad de decir lo que se está diciendo aún sabiendo que no es real, ¿verdad...?) y, aunque sea a regañadientes, admite lo que casi todos los que están implicados en estos hechos ya han admitido, que lo de las armas era una falacia para tratar de convencer al mundo de la conveniencia de esta guerra. Llegados a ese punto, ¿cómo asumirá este periodista la responsabilidad adquirida al lanzar esa proclama? ¿Escribirá una rectificación en el medio en el que esté? ¿Dimitirá de sus cargos? ¿Se retirará de la profesión? ¡Qué fácil es hablar cuando se goza de esa impunidad!

Inventar la realidad es lo más triste que puede hacer un periodista. Pero vivimos en una sociedad que deja impune las afirmaciones falaces que se hacen desde los medios de comunicación. Quizá gente como Carlos Dávila debieran preguntarse por qué la de periodista es una de las profesiones que peor valoración tienen entre los españoles. Si es que no puede ser de otra manera ante episodios como éste... Y mientras tanto, los periodistas de verdad, a seguir entristeciéndonos con la realidad de nuestra profesión, y a seguir luchando por dignificarla. Aunque sea un poquito.