Las polémicas de Quintero

Una vez que ha pasado toda la marejada por la entrevista a José María García y una vez que Jesús Quintero ha dicho la última palabra, creo que es el momento de analizar todo lo que ha pasado tras la decisión de TVE de no emitir esa entrevista con el antaño líder radiofónico de la información deportiva.

-

Lo primero de todo, quiero dejar claro que no me considero en absoluto un fan de Jesús Quintero. No acabo de conectar con el estilo de sus entrevistas ni con su forma de expresarse. Sí que soy un apasionado de las entrevistas (incluso tengo un blog dedicado exclusivamente a este género), pero creo que hay que tener claro qué tiene de interés un personaje, no hay que caer en la trampa de darle la propaganda que busca sólo por ese motivo egoísta y, además, creo que hay marcar distancia con el entrevistado. Entrevistar a un amigo no suele ser fácil, sobre todo a un amigo que no pase por su mejor momento, porque corres el riesgo de caer en la propaganda barata. También creo en la libertad de las entrevistas. Uno de los primeros cabreos profesionales que he tenido fue cuando escuché a unos compañeros de mi ex empresa hablar de que José Bono, entonces todavía presidente de Castilla-La Mancha, había vetado algunas de las preguntas que le tuvieron que mandar con antelación. Hasta el momento, yo no he realizado entrevista alguna (no he hecho muchas, bien es verdad), en la que me hayan vetado nada. Y espero seguir así.

-

La cronología de esta historia, para el que no la haya seguido, es la siguiente. Quintero entrevista a García. García lanza acusaciones y descalificaciones, muy en su línea profesional, contra mucha gente, desde Florentino Pérez hasta José María Aznar, pasando por Federico Jiménez Losantos o el nuevo director de RTVE, Luis Fernández. El ente público decide no emitir la entrevista íntegra, sólo la parte en la que habla de Fernández, para que no se piense que esas críticas son el motivo de la no emisión. García anuncia una querella. Y Quintero finalizó la discusión pública ayer, en el programa, asegurando que no comparte la decisión de TVE, aunque la acata, y que no piensa dimitir porque, en todo caso, es "una víctima" de este asunto.

-

Quizá no sea muy políticamente correcto lo que voy a decir, y más teniendo en cuenta que soy periodista, pero yo tampoco habría emitido la entrevista con García. Mi juicio se limita a los nueve minutos que colgó El Mundo en su página web (creo que ya ha colgado la entrevista íntegra, pero no la he visto aún). Y realmente creo que lo único que aporta esa entrevista es más follón, del que, sinceramente, estamos ya sobrados en la sociedad española. ¿Merece la pena entrevistar a una persona para que se limite a lanzar acusaciones a personas que no se pueden defender en ese momento? ¿Merece la pena dar un protagonismo que no tiene a una persona en ámbitos que le son totalmente ajenos?

-

Yo no creo que estemos ante un caso de censura. Si García tuviera un programa, debería tener libertad para decir lo que crea conveniente. Sería sólo su problema y el del medio que le esté pagando. Pero Quintero tiene un programa en una televisión pública. Y yo me pregunto: ¿debe ser la televisión pública plataforma de enfrentamientos públicos entre distintas personas? Porque, al final, eso es lo único que promueve la entrevista con José María García. A tenor de sus palabras, hay muchas personas que pueden sentirse ofendidas e incluso injuriadas, y podrían acudir a los tribunales. ¿A TVE de verdad le compensa emitir la entrevista en aras de esa pretendida libertad de expresión para verse envuelta en este escándalo? Yo creo que la función de la televisión pública debe ser otra, y debe tener en cuenta su obligación de formar a la audiencia. Las privadas que hagan lo que quieran con su dinero y con sus espectadores, pero la pública tiene otras obligaciones.

-

A García la publicidad le ha venido de fábula. Hace años, era el rey de la radio deportiva en España. Todos, y me incluyo, escuchábamos los partidos del domingo con García. Pero, sobre todo por la enfermedad que padeció, lleva mucho tiempo fuera de la circulación profesional. Tengo la sensación, y el tiempo me dará o quitará la razón, que todo este embrollo no es más que una operación de márketing para preparar el regreso de García a algún medio de comunicación. O quizá no, quizá sólo es el deseo de satisfacer necesidades más personales de decir en una televisión pública lo que en otros tiempos no podría haber dicho. Si tiene acusaciones que hacer, García puede conseguir un programa y hacerlas, convocar una rueda de prensa (a la que iría todo el mundo, eso seguro) o acudir a los tribunales si lo considera oportuno.

-

Quintero, en cambio, se lava las manos. No deja TVE, pero siente que han quebrantado su libertad de expresión. No lo entiendo, yo no sería capaz de trabajar en un medio que rompe esa premisa básica de mi trabajo, y menos teniendo una posición tan consolidada como Quintero. Ni tampoco entiendo que Quintero esté en la televisión pública, puesto que no cumple con las exigencias que debe tener un medio como TVE. Yo no habría entrevistado a Ricardo Sáenz de Ynestrillas, ultraderechista condenado por un intento de homicidio, como sí hico Quintero. TVE decidió retirar aquella entrevista. Yo no habría entrevistado tampoco a Farruquito, condenado por el atropello mortal de un hombre y pendiente entonces de entrar en prisión. TVE sí emitió esa entrevista, aunque se formó una nueva polémica por el supuesto pago desorbitado a Farruquito por la entrevista. Las polémicas continuarán, y cuando TVE decida prescindir del programa de Quintero, seguro que no faltarán las acusaciones de que el ente público censura a Quintero.

La esencia del deporte

Creo que pocas veces en mi vida me ha emocionado tanto un anuncio como éste. Nunca he sido un gran aficionado al baloncesto, pero Michael Jordan es Michael Jordan. A las leyendas hay que conocerlas, respetarlas, quererlas y difundirlas, especialmente entre quienes no han tenido la enrome suerte de verlas en acción. Sin ser un gran aficionado al baloncesto, reconozco muchas de las imágenes de la carrera profesional de Jordan que recrean en este anuncio chavales, jugadores no profesionales, chicos de la calle.

Esa es la esencia del deporte. Ver a un chaval que intenta jugar como Jordan, aunque sea imposible porque nunca habrá otro Jordan, es la escencia del deporte. Ellos son los mejores y nos enseñan cómo seguir sus pasos. Disfrutamos con ellos, les admiramos. Intenamos ser como ellos en un terreno de juego, del deporte que sea.

No sabéis lo que yo habría dado por ser como Arconada... Y me tuve que conformar con jugar unos cuantos partidos medio en serio como portero de fútbol sala. Tuve mis momentos, como aquel día que ganamos un partido gracias a que paré un doble penalti con el tiempo ya acabado. Me acuerdo de un compañero de aquel equipo que vino a abrazarme como si hubiéramos ganado la Copa de Europa...

Pensaréis que es una tontería que este anuncio me emocione, pero en un día en que el deporte me tiene entristecido, porque mi Real se va irremediablemente a Segunda División, ha sido para mí el mejor modo de recuperar la ilusión por el deporte. Seguro que también pensáis que es una tontería estar triste por ese motivo, pero qué le vamos a hacer. Cada uno es como es.

¿Por qué se ha retirado la Ley del Alcohol?

El Gobierno ha dado marcha atrás en su valiente pretensión de hacer una ley sobre el alcohol que dificulte el acceso de los menores a la bebida. Es la primera ley que comienza a estudiar el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero que no llegará al Parlamento. La decisión me parece equivocada y me da lástima que esa valentía que se ha tenido en cuestiones como el tabaco o el matrimonio homosexual (o en este mismo terreno por comenzar a estudiar una nueva normativa) no se haya mantenido. El alcohol es para mí uno de los mayores problemas que aquejan a la sociedad actual, sobre todo a la juventud, aunque parece que no se tiene consciencia de ello.

Y es que los motivos por los que se retira no me quedan del todo claros. La decisión se anunció apenas unas horas después de que el sector del vino anunciara que rompía negociaciones con el Gobierno. Este sector quería que se excluyera al vino de esta ley, lo que es del todo imposible porque como bien argumenta la ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, eso obligaría a sacar del texto a las bebidas con menos graduación alcohólica que el vino, por ejemplo la cerveza. De hacerse, la Ley quedaría vacía de contenido en la práctica. Pero el anuncio tras esta ruptura de las negociaciones obliga a pensar en la posibilidad de que el Gobierno cede a presiones empresariales. Y eso no es nada bueno.

La ministra Salgado asegura que la trifulca política (¿a alguien le sorprende que PSOE y PP anden también a la gresca con este tema? Cuánto daño está haciendo la clase política...) ha tenido mucho que ver en la posición de fuerza del sector vinícola y recuerda las declaraciones del presidente del PP, Mariano Rajoy, que consideró un "disparate colosal" que el vino estuviera incluido en la Ley. Y ante la decisión del Gobierno de retirar la Ley otro portavoz popular, en esta ocasión el ínclito Vicente Martínez-Pujalte, el único diputado que tiene un su haber la expulsión de un pleno del Congreso por alborotos, ha asegurado que es una medida electoralista. Según dijo, el PSOE busca de esta manera no mermar sus opciones de voto en comunidades autónomas con amplia presencia vinícola, como Castilla-La Mancha, Extremadura (estas dos con gobierno socialista en la actualidad) o La Rioja (donde manda el PP).

La verdad es que poco me importa quien gobierne en cada sitio o las presiones de cualquier sector. Yo sigo creyendo que es necesaria una Ley sobre Alcohol. A mí me aterra ver cómo se emborrachan chavales que ni siquiera se acercan a la mayoría de edad. Ayer leía en El País que el alcohol daña severamente el cerebro de los adolescentes, que la mitad de los que empiezan a beber antes de los 14 años (¡¡¡antes de los 14 años!!!) acabará desarrollando algún tipo de dependencia, una teoría avalada cada vez por más estudios. En el mismo diario se apuntaba que España es el sexto país del mundo en consumo de alcohol, con una media de diez litros de alcohol puro por persona y año.

En nuestro país mueren al año unas 8.500 personas por causas que se vinculan al consumo de alcohol. Una auténtica barbaridad. Entre ellas asumo que están las que pierden la vida al volante. No se termina de entender lo peligroso que es conducir bajo los efectos del alcohol. Que levante la mano quien no ha salido de marcha con amigos y al final ha visto a algunos de ellos volverse a casa en co0che después de haberse tomado un par de cervezas o un par de copas.

Son muchas las razones por las que era necesaria una Ley que pusiera freno a todo esto, pero parece que nadie está por la labor. Los jóvenes (y también los adultos) rechazan cualquier medida porque la consideran restrictiva (será que para ser guay hay que beber como animales, cosa que nunca he entendido y en la que nunca he caído; no bebo alcohol porque no me gusta y porque nadie me va a obligar a adoptar conductas sociales sólo por ser aceptado). Los empresarios no quieren arriesgarse a perder un solo euro de sus beneficios, sean cuales sean los costes sociales y personales. Y el Gobierno no ha sido aquí lo suficientemente valiente. Sus motivos tendrá, pero yo no los entiendo...

Otra manifestación, otra polémica

No estaría mal que en España, de vez en cuando, las manifestaciones que se convocan con el terrorismo como telón de fondo fueran un poco menos absurdas y polémicas y un poco más útiles y unitarias. Resulta que este sábado tenemos otra concentración convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. El objetivo de la misma, según consta en la solicitud presentada por este colectivo es el siguiente: "Protesta por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos. A la vez queremos que la concentración sea un homenaje a todas las víctimas del terrorismo y muy en especial a los 25 asesinados por el terrorista De Juana Chaos". Legítimo, por supuesto. Pero si la AVT pide tanto respeto para su colectivo debería aplicarse el cuento.

Primera reacción. El PP se suma incondicionalmente a la concentración, porque lo ha venido haciendo de forma sistemática desde que la AVT ha decidido hacer de cada uno de sus actos una protesta contra la política del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Pero entonces alguien cae en la cuenta. Si esta concentración es contra "la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos", ¿no será un ataque más o menos directo a la decisión de un tribunal, en este caso del Supremo? Cáspita, que dirían hace muchos años, pues es verdad...

Entonces nos vemos obligados a matizar, claro... Sale el presidente del PP, Mariano Rajoy, y dice que la concentración "tiene el objetivo básico de pedirle al Gobierno que De Juana cumpla la pena que le han puesto los tribunales". "Creemos que no puede tener beneficios penitenciarios una persona que no se ha arrepentido de nada, que sigue siendo un miembro de ETA y que no ha pedido perdón a las familias de las víctimas. Yo no cuestiono nunca una decisión judicial, yo creo en la democracia. Yo nunca iré a ninguna manifestación contra ninguna decisión de los tribunales", añade.

Por supuesto, el PSOE ha aprovechado la coyuntura para dejar clara su posición y enturbiar aún más el asunto. Diego López Garrido, portavoz socialista en el Congreso, ha afirmado que la iniciativa de la AVT va “contra una decisión del Tribunal Supremo” y “lesiona claramente la confianza en las instituciones”. Y tampoco ha escamitado elogios para los dirigentes del PP, que según López Garrido “o son unos irresponsables por no conocer dónde van, o no dicen la verdad, o las dos cosas”. Me veo en la obligación de darle la razón al señor López Garrido, qué queréis que os diga...

La AVT, por cierto, ha dado marcha atrás en el objetivo de su concentración. Dice esta asociación que la protesta "no tiene por objeto de ninguna manera atacar al Tribunal Supremo por la decisión adoptada recientemente que rebaja la pena a De Juana" (entonces no acabo de entender por qué se protesta contra la aplicación de la sentencia que ha dictado), y se defiende afirmando que eso "no es óbice para que las víctimas, que confían en el Poder Judicial de nuestro país, hayan recibido con dolor la decisión del Alto Tribunal". Por supuesto, la AVT pide la dimisión de López Garrido por sus palabras.

Recordando lo que dijo una vez Eduardo Madina, diputado del PSOE que sufrió la amputación de una pierna en un atentado de ETA (la AVT, por cierto, no estuvo presente en ese juicio), ser víctima no te da razón en lo que dices o en lo que piensas. Y a la AVT parece que hay que recordárselo demasiado a menudo. Siempre he tenido mucho respeto por las víctimas del terrorismo, y lo seguiré teniendo pase lo que pase, pero algunos de los más destacados nombres de este colectivo se muestran demasiado ambiciosos a veces, tienen un papel en esta historia con el que no se conforman y quieren más. Yo no encuentro otra explicación al comportamiento que están teniendo ahora y al que no tuvieron antes.

Y otro aspecto más de esta polémica. La AVT suele decir que no tiene nada que ver con el PP y que no está politizada. Circulan por Internet hoy noticias con titulares como éste: "El PP aclara que la manifestación de la AVT no es una protesta contra la decisión del Supremo ". ¿Es el PP quien tiene que aclarar los objetivos de la AVT? ¿La concentración es por objetivos marcados por la AVT o por el PP? ¿Qué debemos creer, el comunicado de la AVT o la aclaración del PP?

Mi homenaje al inventor del futbolín

Cuando uno se encuentra una de estas noticias, acaba reviviendo montones de situaciones de su propia vida. Ha muerto a los 87 años Alejandro Finisterre, el hombre que patentó el futbolín. Y, claro, como tantas veces me he puesto a los mandos de una de estas endiabladamente divertidas mesas de juego, me pongo a investigar sobre los orígenes de este juego y sus curiosidades. Periodista de vocación que es uno...

-

Finisterre patentó el futbolín en 1937, después de la Guerra Civil. Al parecer lo hizo como forma de distraer a los niños que habían sido mutilados durante el conflicto, que no podían jugar al fútbol digamos de verdad. Su inspiración fue el tenis de mesa. Precisamente en el Reino Unido se conoce al futbolín por el nombre de football table (fútbol de mesa). Navarrete, que encargó la fabricación del primer futbolín a un carpintero vasco amigo suyo, Francisco Javier Altuna, se exilió en Sudamérica tras la Guerra Civil y aprovechó esos años para popularizar este juego en el Nuevo Continente.

-

Suelo decir, medio en broma medio en serio, que todo está en mi serie favorita, Friends. ¡Pues allí había un futbolín, aunque el fútbol no sea precisamente el deporte nacional de Estados Unidos! Qué partidos se echan Joey y Chandler... Otro momento incomparable fue la primera vez que vi un futbolín en el País Vasco. Allí los equipos no visten los colores clásicos de Real y Atlético de Madrid, no... ¡Allí los que juegan son la Real, mi Real Sociedad, y el Athletic de Bilbao! ¡Qué bonito es poder jugar al futbolín con los colores de tu equipo!

-

No he pasado largas horas en mi vida jugando al futbolín, pero es un juego que me encanta. Si entro a un bar en el que hay un futbolín, inevitablemente pregunto si alguien quiere jugar. Por supuesto, en pareja. Por supuesto, si el partido acaba con un equipo a cero, ése está obligado a pasar por debajo de la mesa del futbolín. Por cierto, yo me manejo mucho mejor con el portero (en el puesto en el que casi siempre he jugado en la vida real, sobre todo al fútbol sala) y la defensa. No hago malas paradas, no... ¡Y qué zambombazos a gol meto con la defensa! Llevo mucho tiempo sin jugar al futbolín. ¿Alguien se echa una partida conmigo...?

"Eso no es lo que le he preguntado"

Anoche pille por casualidad en televisión el programa de Eva Hache en Cuatro. Estaba hablando de José María Aznar y de sus recientes declaraciones en las que admite por fin que no hay ni hubo armas de destrucción masiva en Irak. Marta Nebot le preguntaba a la esposa del ex presidente del Gobierno, Ana Botella, por estas declaraciones. La concejal madrileña le contestó que Aznar fue quien suprimió el servicio militar obligatorio (cosa que, aunque sólo sea por egoísmo personal, le agradezco; yo me libré de la mili con dos prórrogas por estudios...) y que el único Gobierno que envió soldados de reemplazo a una zona de guerra fue el de Felipe González. "Eso no es lo que le he preguntado", le respondió Nebot a Botella, que se limitó a decirle que lo sabía pero que lo que le había dicho era algo que tenía que recordarse.

-

Todos los días hay periodistas que se encuentran actitudes similares. El periodista hace una pregunta y el interrogado responde lo que le da la real gana. Y así se quedan preguntas sin respuesta. Tendemos a minusvalorar el tipo de periodismo como tal que hacen personas como Marta Nebot por su tono cercano a lo humorístico, pero al final son las únicas que se permiten afirmaciones como ésta, que deberíamos hacer todos los periodistas. ¿Por qué nos conformamos con cualquier respuesta si no es una contestación a la pregunta que hemos hecho? ¿Por qué parece que insistir en una pregunta es una falta de respeto y no lo pensamos tanto de no dar una respuesta a lo que quiere saber?

-

Por eso precisamente, elevamos a categoría de héroe al periodista que insiste. Recuerdo una entrevista que Aznar, todavía en La Moncloa, concedió a Luis del Olmo. El periodista le llegó a insistir en cuatro o cinco ocasiones en una pregunta muy directa que el entonces presidente del Gobierno no quiso contestar. La pregunta era por qué Aznar se negaba a conceder una entrevista a Iñaki Gabilondo, entonces en las mañanas de la Cadena SER. Cuando vi las imágenes en televisión, y en medio de la redacción en la que trabajaba, me puse a aplaudir a Del Olmo. Eso fue valiente, porque lo mínimo que te puede pasar al hacer esa pregunta e insistir en ella es convertirte en un vetado más.

-

Aznar, por cierto, suspendió un acto el otro día en Estados Unidos porque iban a acudir periodistas españoles, seguramente con las aviesas intenciones de insistir en este asuntillo de Irak. Todo un adalid de la libertad de prensa nuestro ex presidente del Gobierno, sí señor...

El amor ciega

El amor ciega. Si no, no es posible explicar que una persona escriba "naranja" con "g", como lo ha hecho algún pobre individuo en este anuncio. Confieso que estaba buscando información sobre San Valentín para hablar algo de esta fiesta (¿fiesta?) en este pequeño rincón del ciberespacio que tengo, pero es que cuando he visto semejante barbaridad ortográfica (en una web que no voy a identificar por decoro) se me ha roto todo el encanto...

Y es que en realidad San Valentín nunca ha significado mucho para mí, no he tenido ocasión todavía de celebrarlo en condiciones y en estas lides del amor en mi mente han estado mucho más presentes otras fechas, de distinto significado, antes que este 14 de febrero. Lo más cercano que he tenido ha sido el 18 de febrero, pero ya ha pasado tanto tiempo desde aquel 18 de febrero...

Como este año no ha habido tanta avalancha comercial por esto de San Valentín (será que la Navidad y las rebajas han ido demasiado bien para los centros comerciales...), me voy a permitir el lujo de felicitar en este día a todos los enamorados, sobre todo a los que conozco. Me dais envidia, eso ya lo sabéis, pero también y sobre todo la satisfacción de veros felices. Y se acabó la cursilería, en el próximo post volveré a dar guerra sobre otros asuntos...

La sentencia sobre De Juana Chaos

Pocos temas son tan espinosos ahora mismo como la situación del etarra Iñaki De Juana Chaos. Y no por la polémica mediática o política que lo rodean, que es artificial, buscada e interesada. No, me refiero al fondo del caso, que al final es lo único que queda y lo único que me interesa. A lo mejor mi valoración no le gusta a todo el mundo, e incluso puede que sea políticamente incorrecta, pero la voy a dar igualmente. No me gusta esconder mi opinión, y menos en casos tan trascendentes.

La Fiscalía pidió en la primera estación del caso nada menos que 96 años de cárcel. Hubo rectificación del Ministerio Fiscal, que redujo su petición a 13 años de cárcel, una decisión muy criticada por la derecha política y mediática porque lo evaluaron como una concesión a ETA en el marco de la ya rota tregua. El juez le condenó a 12 años, y De Juana inició la famosa huelga de hambre. Y ahora el Tribunal Supremo lo ha dejado en tres años. Con el tiempo que lleva ya cumplido con la prisión preventiva, De Juana Chaos podría salir a la calle en un periodo que va desde ahora mismo hasta un año y medio, que sería, según las estimaciones más duras con el preso, cuando terminaría de cumplir la condena.

Evaluar el caso no es posible si no se conocen los precedentes. Y, qué queréis que os diga, yo no los conocía hasta que ayer lunes el diario El País publicó casos anteriores de etarras condenados por amenazas. La pena más elevada hasta el caso de De Juana Chaos había sido de seis años de prisión. Fue dictada contra la cúpula de ETA detenida en Bidart en 1992, Pakito, Txelis y Fitti. El motivo de que fueran seis años fue que la amenaza fue efectiva en el caso de cinco empresarios que cedieron a las amenazas y pagaron a la banda terrorista el llamado impuesto revolucionario.

Otro precedente a analizar es el de Iñaki Bilbao. Muchos le recordarán por aquellas imágenes en pleno tribunal cuando le dijo al juez, golepando el cristal de protección que le separa de la sala, que le iba a meter "siete tiros" y que le iba a "arrancar la piel a tiras". Por ese delito de amenazas todavía no ha sido juzgado, pero su presencia en la sala aquel día fue, precisamente, por amenazar a otro juez, en ese caso a Baltasar Garzón, cuando le tomó declaración en su despacho. Por aquellas amenazas, directas y personales, fue condenado a dos años de prisión.

A tenor de todo esto, y sin ser jurista ni experto en Derecho, la condena de doce años a De Juana Chaos me parece excesiva. Yo sí veo una amenaza cuando De Juana escribe en los famosos artículos en Gara que jueces y funcionarios de prisiones deben "sacar vuestras sucias manos de Euskadi" porque de lo contrario el futuro demostrará "que os quedásteis sin ellas". Veo amenazas porque en aquellos artículos De Juana Chaos escribe algunos nombres y apellidos, como los de la directora de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, o el del presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez. Y sobre todo, porque hay que tener muy presente que las palabras las escribe una persona que ya ha matado a 25 personas, lo que da total verosimilitud a la amenaza.

El único problema de la resolución del Supremo es que precisamente elimina eso de la sentencia. Según el Tribunal, no hay amenaza terrorista ni tampoco reincidencia. Eso no lo termino de ver claro. Si a De Juana le hemos quitado estos detallitos, ¿cómo es posible que a De Juana le caigan tres años y a Iñaki Bilbao sólo dos? Insisto, no soy jurista, y si alguno lee esto y es capaz de explicármelo, se lo agradecería enormemente. Tampoco conozco todos los detalles de ambas sentencias y a lo mejor estoy comparando un poco a la ligera, pero al final eso es lo que llega a la gente y lo que provoca reacciones tan encontradas entre los distintos sectores sociales, políticos y mediáticos.

Y ahora queda el problema de qué hacer con esa sentencia en la mano. El Gobierno tiene ahora la posibilidad de excarcelar a De Juana Chaos por el tiempo que ya lleva cumplido como prisión preventiva. Si lo hace, el PP lanzará un ataque sin precedentes (y ya es decir), que, de hecho, ya ha comenzado ante la simple posibilidad de que eso se produzca. Si no lo hace, el ataque será desde el nacionalismo vasco, tanto desde el democrático como desde el radical. Yo lo tengo claro: yo no excarcelaría a De Juana Chaos. Pero no porque sea precisamente De Juana Chaos, sino porque en el caso de que salga a la calle sin cumplir la condena daría una sensación de que la Justicia es a la carta según sean los condenados. Para despejar dudas, diré que pienso lo mismo del caso de Farruquito (que ya he comentado alguna vez). Por mí, su salida de la cárcel no se adelantaría ni un solo día.

A ver qué pasa con De Juana Chaos, pero no pongo en duda que se va a armar. Pase lo que pase. Porque, en el fondo, este caso no es más que una excusa para que unos, otros y los de más allá hagan lo imposible por sacar beneficios partidistas.

Esas campañas electorales de cinco meses

Las campañas electorales son como las Navidades. Se supone que duran quince días, pero cada vez empiezan antes. Si bien en el caso de esas fiestas la decisión de alargarlas hasta el hartazgo obedece a una campaña de promoción de las firmas comerciales para ganar más dinero, en el caso de las campañas son los partidos los que nos cansan con su publicidad.

-

Al menos en Madrid, carteles de los candidatos del PSOE pueblan la ciudad desde hace ya algunas semanas. Y las elecciones son en mayo. Así que, si no tenemos en cuenta los mítines, sólo con la publicidad tenemos una campaña electoral de cinco meses por delante.

-

Creo que ya es hora de que la Ley Electoral prohiba estas cosas. Los partidos políticos tienen el noble propósito de llegar al poder. Y cuando están en él, el de mantenerse. Pero no a costa de dilapidar el dinero público que se les hace llegar. Eso es una campaña electoral, dinero dilapidado, gastado de forma casi compulsiva y que, en realidad, no sirve para nada. Porque en la campaña no se dicen cosas que se vayan a cumplir. Se dicen cosas que la gente quiere oír. Es hora de que se acabe el tono mitinero y pasemos a una etapa en la que el debate supla al acto de partido. Es mucho más valiosa una confrontación diálectica de propuestas en un debate que una algarada pública rodeado de banderas. Y mucho más barato.

-

Por cierto, ilustro esta entrada con una foto del cartel del candidato socialista a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián. Dicen que el principal problema al que va a tener que hacer frente para ganar a Alberto Ruiz-Gallardón es que nadie le conoce. Si en el cartel el PSOE no pone ni siquiera que es candidato a la Alcaldía de Madrid, ¿cómo demonios va a saber la gente que es el rival del ínclito Gallardón...? Ya que gastan el dinero, podían gastarlo bien...

Otra macabra coincidencia

Hace unas semanas, os mostré en este blog una macabra coincidencia. Un episodio de la serie de Los 4 Fantásticos de 1994, se veía como las Torres Gemelas caían derribadas tras sendos impactos. Aquella serie se produjo y emitió de forma conjunta con la de otro superhéroe de Marvel Cómics, Iron Man. Y cual ha sido mi sorpresa cuando he visto que en esa segunda serie hay otro claro anticipo del 11-S, el que véis en la imagen.

-

En el episodio The Grim Reaper Wears a Teflon Coat, emitido el 22 de octubre de 1994, el Mandarín (que es el villano principal de la serie) roba un avión militar... con el propósito de estrellarlo contra el Pentágono. Pero es que, además, durante el episodio, y al ver cómo Iron Man frustra sus planes, decide cambiar de objetivo y lanzarlo contra la Casa Blanca, según muchas informaciones el objetivo del cuarto avión del 11-S, el que se estrelló en Pensilvania (aprovecho para recomendar esa gran película que es United 93, y que trata precisamente de lo que sucedió en ese cuarto avión).

-

Desde luego, alguien en Marvel Animation debería replantearse los objetivos apocalípticos de sus villanos, porque tiene capacidades casi proféticas...

Aznar: "No había armas en Irak, lo sabe todo el mundo y yo también, ahora"

"Evidentemente todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora". Esto lo ha dicho José María Aznar. Sí, en serio, lo acaba de decir José María Aznar en la noche del miércoles en un coloquio. Aquel que era presidente del Gobierno de España cuando nuestro país apoyo oficialmente la guerra contra Irak con el argumento de que el régimen de Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Y, lo digo en serio, es un gran paso para la humanidad ver este tibio reconocimiento por parte de uno de los impulsores de aquella guerra. Reconomiciento, por cierto, que su partido, el PP, todavía no ha hecho en público.

-

El 16 de marzo de 2003 se celebró la Cumbre de las Azores, en la que estuvieron el presidente del Gobierno español, Aznar; el de Estados Unidos, George W. Bush; y el primer ministro británico, Tony Blair, los tres artífices del ultimátum a Sadam Husein. El 20 de marzo, sin una declaración previa de guerra, comenzaron los bombardeos y la invasión. Durante esa breve guerra (apenas 20 días) murieron miles de iraquíes (militares y civiles, nadie se ocupó de contar los muertos de ese bando) y 177 soldados norteamericanos y británicos. Allí murieron dos periodistas españoles, Julio Anguita Parrado y José Couso. Éste último perdió la vida por el disparo de un tanque estadounidense al hotel de Bagdag en el que se alojaba la prensa internacional. La Justicia española todavía tiene en marcha el caso.

-

La sangría no sólo continuó desde el fin de la guerra, sino que se recrudeció. En octubre de 2006, una revista británica cifró en 650.000 iraquíes los muertos desde el comienzo de la intervención militar. En febrero de 2007 se informó de que los soldados norteamericanos muertos en Irak eran ya 3.090, a los que había que sumar 123 bajas de otras nacionalidades. Los heridos, sólo entre los militares procedentes de Estados Unidos, ascendían a 22.401.

-

Los daños de este conflicto no fueron sólo en forma de vidas humanas. Hay estudios que hablan del saqueo, destrozo o pérdida de 14.000 piezas de arte, diez millones de documentos y un millón de libros. Entre lo que se encontró destrozado figura el arpa de Ur, uno de los primeros instrumentos musicales construidos por la mano del hombre. En la invasión se han gastado más de 6.000 millones de dólares mensuales que podrían haber tenido fines mucho más aprovechables, quizá contra el hambre, quizá en la investigación contra el cáncer o el sida, quizá en la lucha ahora tan de moda contra el cambio climático. Hasta 620 ciudades del mundo vivieron concentraciones paralelas para rechazar la intervención militar. La manifestación en Madrid fue una de las mayores que vivió España en su etapa democrática.

-

Señor Aznar, le agradezco sinceramente el reconocimiento público de que en Irak no había armas de destrucción masiva. Le habría agradecido mucho más no tener que escribir estas cifras. O, al menos, escribirlas sin tener que decir que aquella guerra que todavía continúa y que ni siquiera sé si acabará algún día contó con el respaldo de España. No hemos conseguido un mundo más seguro, como decía el ex presidente del Gobierno. No, eso seguro que no lo tenemos.

La izquierda política española

Vale, lo admito, es una chorrada, pero tengo la foto desde hace mucho tiempo y quería compartirla... La foto es real, lo puedo garantizar porque la hice yo mismo en un viaje a León hace algo más de un año.

-

No es ya sólo que haya una alusión a los líderes de los dos principales partidos de izquierdas, es que me hizo gracia que los colores estén cambiados, ¿no? ¿No era el PSOE el rojo e IU el verde...? Ya me pierdo con esto de la política...

La política en España: Ver, oír y callar...

Bienvenidos a la política española, esa en la que uno no sabe ya si debe seguir involucrado como ciudadano (también como periodista) o donde es preferible optar por la actitud de los monos de la foto. Es decir, ver, oír y callar... ¿Que porqué digo esto? Porque cada vez da más miedo abrir las páginas de un periódico, entrar en una web de información o ver un informativo en televisión. Siempre estarán allí nuestros adorados políticos para hacernos ver que lo que hemos visto hasta ahora no es nada, que tienen la innata capacidad de seguir sorprendiéndonos.

Ejemplo número 1. La movida en el Tribunal Constitucional. Espero que nadie se lleve a engaño sobre este asunto, que no es más que la lucha de los dos grandes partidos, PSOE y PP, por controlar el Alto Tribunal. A nadie le importa que el recurso por el Estatuto catalán salga adelante o no, que estos jueces impartan Justicia o que velen por la constitucionalidad de las normas que deben regir nuestra vida. Es sólo el poder por el poder. Y si teniendo ese poder conseguimos paralizar el Estatuto, todos los Estatutos o cualquier otra norma del Estado, pues mejor que mejor. Es más, ya que hemos abierto la veda, recusemos a todos los magistrados del Constitucional. Supongo que todos ellos habrán hablado alguna vez, aunque sea en su casa con su familia, sobre los asuntos que van a juzgar. Pues recursados, hala... Asqueroso.

Ejemplo número 2. Leo en El País que la Asamblea de Madrid tendrá nueve diputados más en la próxima legislatura, después de las elecciones de mayo, debido al aumento de la población. Eso quiere decir que es posible que, si hay empate (60 diputados del PP y otros 60 entre PSOE e IU), nos veamos abocados a la repetición de las elecciones. Si no se deshace el empate en tercera votación en la Cámara autonómica para la elección del nuevo presidente, esa es la solución que da el Estatuto de Autonomía. Tanto negar la reforma de los Estatutos, y ahora encontramos algo que tendría que haberse modificado hace tiempo para eviar que se produzca un nuevo despilfarro de los fondos públicos como el que se produjo después del caso Tamayo. Todos tranquilos, que el portavoz del PP en la Asamblea de Madrid, Antonio Beteta, tiene la solución: "Es un supuesto implanteable, porque va a ganar el PP por mayoría absoluta". No sabe usted lo tranquilo que me ha dejado, señor Beteta...

Ejemplo número 3. Hoy, miércoles 7 de febrero de 2007, se ha reanudado el curso político. Ha tenido lugar la primera sesión de control al Gobierno. No está mal el periodo de vacaciones que se han cogido sus señorías, porque el último pleno de control debió ser a finales de noviembre, si no me falla la memoria. Y dentro de nada llega el verano. Yo, de mayo, quiero ser senador, que parece que en la Cámara Alta se trabaja menos que en la Baja. O mejor, europarlamentario, que las dietas son más elevadas y me pagan los billetes de avión para poder asistir al Parlamento Europeo y visitar mundo...

Ejemplo número 4. Las constantes barbaridades que tenemos que oír a nuestros políticos. Y no hablo sólo de esos ataques desmedidos a todas luces, esas comparaciones históricas que darían risa a cualquier historiador (Stalin y Hitler son nombres que se oyen de vez en cuando a nuestros políticos cuando quieren comparar la actual situación de España con otros momentos de la historia). No, me refiero a esas ideas brillantes que les circulan por la cabeza y que sienten la necesidad de soltar en un momento dado. La última, la de Joan Saura, conseller de Interior de la Generalitat de Cataluña y líder de ICV, que ha propuesta legalizar todas las drogas para acabar con el narcotráfico. Eso sí, también me tranquiliza que piense que "las drogas no se deben tomar".

Lo dicho. Ver, oír y callar. Y votar, claro, que lo de los derechos y obligaciones de los ciudadanos nos lo sabemos de fábula. Pero yo me pregunto: ¿Sabrán los políticos que ellos también tienen obligaciones? Lo mismo algún día hay que hacer algo para que se enteren...

La entrevista a De Juana Chaos

No me importa lo que el etarra De Juana Chaos diga en la entrevista que publicó The Times. Lo que me preocupa es lo que supone para el mundo del periodismo. Hay una cuestión que no termino de ver clara. ¿Debe un medio de comunicación entrevistar a un personaje de dudosa moral, como es éste De Juana Chaos? ¿Las opiniones de un terrorista, o de cualquier tipo de criminal, tienen cabida en un periódico? "Se trata de una información importante sobre un personaje muy polémico. Pero el hecho de que éste sea polémico no significa que no se le deba entrevistar o fotografiar o que no se pueda escribir de él", explica el director del diario que ha publicado esta entrevista, Robert Thomson. La información, añade, "estaba bien investigada y su preparación fue enteramente profesional". "Estoy seguro de que contribuirá significativamente a un debate crucial en España y todo el mundo", culmina.

Yo tengo una opinión muy clara sobre este asunto. Yo no habría entrevistado al etarra De Juana Chaos, ni tampoco al portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, como ha proclamado que pretende hacer Sánchez Dragó en su informativo de Telemadrid (un canal que no tiene ninguna duda en decir que Batasuna es parte de ETA y, por tanto, una organización terrorista), porque no quieren entrevistarle en su faceta de político (que ya no lo es, al menos por el momento). Como tampoco hubiera entrevistado como hizo Jesús Quintero en un programa de TVE a Farruquito, por citar un caso que no tiene nada que ver con el terrorismo. Creo que los medios de comunicación deberían dar ejemplo. Entrevistar a criminales sobre sus crímenes no me parece que entre en esa categoría. Creo que encaja más en una defensa, o cuando menos una forma de sortear las críticas, del personaje en cuestión, y por eso, por lo menos yo, no estoy dispuesto a pasar.

Este caso, uno más, evidencia que el periodismo no tiene claros sus límites. Nunca los ha tenido y parece que en los últimos tiempos están más difuminados que nunca. No estoy diciendo que mi opinión dicte la norma. Digo que debe abrirse un debate de una vez por todas, al menos en el periodismo español (y seguramente muy centrado en la información sobre terrorismo), para dejar claro qué debemos y qué no debemos publicar, qué clase de informaciones son éticas y cuáles no lo son. Porque, de lo contrario, lo único que estamos haciendo es dar palos de ciego. Cada vez que suceda un caso de estas características, algunos criticaremos la publicación de estas informaciones y otros las defenderán. Y ahí acabará todo el debate, porque nadie quiere un consenso en esta materia.

Recuerdo hace años otro caso de duda en los límites de la prensa. El diario El Mundo introdujo a un fotógrafo en el juicio sobre los GAL en el que declaró el ex presidente del Gobierno Felipe González. La sesión era a puerta cerrada y, por tanto, era ilegal el acto ordenado por el diario de Pedro J. Ramírez. El Mundo publicó la fotografía de González en su portada. Me imagino, aunque no lo recuerdo bien, que sería sancionado y pagaría la multa correspondiente. Es decir, que un medio de comunicación cometió un acto ilegal, a sabiendas de que iba a ser multado o sancionado porque tenía claro que le compensaba realizar dicho acto. Dejo el caso para reflexionar sobre el mismo. No fue el primero, como el del etarra De Juana no será el último.

De banderas y sentimientos

Soy vasco y soy español. Asumo que esta declaración es inusual en los tiempos que corren, en los que ambos nacionalismos, el vasco y el español, tratan de imponerse al otro en lugar de convivir. Pero es que me estoy cansando de ser vasco y de ser español precisamente por las connotaciones que está empezando a adquirir el uso de cualquiera de los dos términos. La reciente polémica por el uso del himno nacional (de España, para que nadie me malinterprete, que ya sólo me faltaba...) en la manifestación que el Foro de Ermua celebró el sábado pasado en Madrid es la gota que colma el vaso en este asunto. El himno nacional sólo se puede utilizar en actos oficiales. Así se reguló en un decreto que aprobó, con acierto, el Gobierno de José María Aznar. Así se evita que nadie se intente apropiar de ese himno. ¿Pues sabéis qué? José María Aznar estuvo, junto con la actual cúpula del PP, en esa manifestación, un acto lejano de ser oficial, en el que sonó el himno. A mí, sin ser lo que algunos consideran un patriota, me molestó oírlo. Parece que nos están intentando decir que quienes les apoyan, quienes estuvieron en la manifestación, quienes están de acuerdo con ellos, son los auténticos españoles, y los demás no.

Veo las fotografías de esa manifestación, en las que hay decenas, puede que cientos de banderas españolas y tengo que confesar que no me siento cómodo viéndolas. Soy español, insisto y, por ejemplo, en eventos deportivos me emociono con mi selección o con mis deportistas por el simple hecho de ser españoles. Incluso me encanta observar la enorme bandera española que ondea en la madrileña plaza de Colón. Pero hay gente que está empezando a conseguir que me sienta incómodo en presencia de esa bandera. Malditas connotaciones.

Pasa lo mismo con la ikurriña. Soy vasco. No tengo ascendencia, ni RH negativo, ni cinco apellidos euskaldunes, pero nací en San Sebastián y adoró esa ciudad, esa provincia, todo Euskadi. Soy de la Real, y en los campos por los que sigo a mi equipo veo montones de ikurriñas animando a mi equipo. Y el caso es que ante una concentración de ikurriñas tengo ahora mismo una sensación idéntica a la que siento cuando veo tantas banderas españolas. Veo manipulación, veo un mensaje de "yo soy vasco y si no estás conmigo tú no lo eres". Y lo que es peor, esa manipulación (las dos, la del nacionalismo español y la del nacionalismo vasco) viene de los poderes públicos, de los partidos políticos, de los gobernantes, de quienes tendrían que velar precisamente por que las banderas y los himnos no fueran elementos de confrontación. Pues mal camino llevamos si incluso las banderas nos enfrentan. Algún día, quizá, se darán cuenta del daño que hacen con esas posiciones.

ETA, "organización independentista vasca" para Reporteros Sin Fronteras

El último informe sobre la libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras es, como poco, chocante en lo que se refiere a su análisis de la situación en España. Este colectivo encuentra cinco aspectos analizables en la comunicación española. Y lo que más llama la atención es su alusión a ETA.
Para empezar, considera a la banda terrorista y criminal como una "organización independentista vasca". Años lleva luchando la sociedad española y todos sus gobiernos para que se deje de tachar a ETA como un grupo independentista y se diga lo que realmente es, pero por lo visto no hay forma de que algunos lo entiendan. Esa calificación sólo sirve para desacreditar cualquier conclusión a la que pueda llegar este informe sobre este aspecto. En todo caso, lo que dice el informe es que algunos profesionales "han tenido dificultades para hacer su trabajo a pesar del alto el fuego" y que "varias decenas de profesionales de la prensa siguen trabajando con protección, a cusa de las amenazas que les ha dirigido" ETA. Vaya novedad, por otra parte. Eso lo sabemos todos. Quizá hubiera sido necesario un análisis más contundente.
Un segundo aspecto que trata el informe está también relacionado con ETA, ya que habla de las medidas judiciales contra el diario Egunkaria. Según Reporteros Sin Fronteras, "no se ha podido demostrar que Egunkaria fuera un instrumento de ETA" y "eso no significa que vayan a dejarse sin efecto todas las diligencias en marcha contra el periódico en lengua vasca, que tiene otros dos sumarios abiertos". Estupendo, Reporteros Sin Fronteras pone en duda las medidas cautelares de un proceso judicial abierto. ¿Va a disculparse esta organización si resulta que el juez prueba al final que Egunkaria está directamente relacionado con ETA? Me parece queno... Una vez más, las palabras son muy fáciles de pronunciar y las consecuencias de las proclamas son nulas cuando éstas pueden revelarse equivocadas.
Otro de los problemas que señala el informa es la Ley Audiovisual catalana (no acabo de entender cómo se pueden equiparar las amenazas de ETA y la aprobación de una Ley, pero eso forma parte de otra discusión...). Según Reporteros Sin Fronteras, algunas disposiciones de esta Ley son restrictivas y amenazan la libertad de prensa. Esta alusión, por supuesto, ya ha servido a medios afines a la derecha para atacar a la Generalitat de Cataluña, por extensión al Gobierno español, y a colocar este aspecto del informe como titular de sus informaciones por encima de la vergonzosa calificación a ETA como "organización independentista vasca". Cada uno sabrá dónde cree que están los enemigos de la democracia y de la libertad.
Los otros dos aspectos que cita el informe en relación a España son la condena a Taysir Alony por su relación con Al Qaeda y la reapertura de la investigación judicial por el asesinato en Irak del cámara José Couso. Sobre este último punto, Reporteros Sin Fronteras se alegra de que se siga investigando y de que el Tribunal Supremo considere competente a la Justicia española para hacerlo.
A mi juicio, este informe de Reporteros Sin Fronteras supone un análisis un tanto sesgado de la libertad de prensa que hay en España. Son muchos más los problemas que acechan a los informadores y parece que nadie quiere hacerse eco de ellos. Para empezar, hubiera estado bien una reflexión sobre los motivos por los que el Estatuto del Periodista es uno de esos asuntos que va a eternizarse en el Parlamento sin que se llegue a conclusión alguna. A nadie se le ha ocurrido pensar en la precaria situación laboral de la amplia, de la inmensa mayoría de los periodistas: sueldos bajos, horarios infernales, presiones ideológico-políticas y escasa libertad para trabajar dentro de los propios medios. Eso sí que afecta a la libertad de prensa y, además, a la calidad de las informaciones que vemos, oímos y leemos.
Es descorazonador que la situación de los medios públicos (me viene a la cabeza Telemadrid, que ha sufrido huelgas, denuncias por parte de los sindicatos e incluso una investigación en curso en las instituciones europeas que seguramente se quedará en nada) no merezca más tratamiento que el análisis de la Ley catalana. Se podría hacer un análisis de la concesión de frecuencias de radio y televisión en las distintas comunidades autónomas para ver si realmente hay libertad de prensa. Se podría haber estudiado el monopolio de la televisión digital. Y seguro que hay otras muchas cuestiones que hubieran merecido unas líneas en este informe.
¿Para cuándo un informe más completo e independiente de la situación del periodismo en España?

Ana Pastor

Anoche, medio por casualidad, acabé enganchado al debate de 59 segundos, en el que estaban Enric Sopena, Nacho Villa, José María Calleja, Pedro J. Ramírez, Charo Zarzalejos y Gorka Landáburu. Y por ese rato que pasé frente al televisor, me siento en la obligación de alabar el trabajo de Ana Pastor, conductora de ese debate. Ya he hablado bien de esta periodista en algún post anterior, pero después de lo de anoche, tenía que volver a hablar de ella.

Hubo un momento de especial tensión en el que Nacho Villa, jefe de Informativos de la Cadena COPE, estaba enfrentado con casi todos los demás tertulianos, sobre todo con Enric Sopena. Ana Pastor calmó los ánimos como pudo, y lo hizo francamente bien. El problema es que en este país no sabemos debatir. Cuando alguien da una opinión contraria a la nuestra, nos lo tomamos como un ataque personal. Eso es lo que les sucedió a muchos de los tertulianos anoche. Y Ana Pastor estuvo soberbia a la hora de cortar de raíz los arranques de furia. Cuando uno de sus contertulios pedía que se respetara su turno y al poco tiempo él mismo incumplía esa elemental norma de educación, Ana Pastor le recordaba que había pedido respeto previamente. Cuando uno hablaba de "argumentos chuscos" que se utilizaban en la mesa del programa para rebatir sus argumentos, Ana Pastor recordaba que hay libertad de expresión, la misma que ese experto que ahora se quejaba había reclamado en su turno de palabra anterior. Hubo un momento especialmente brillante, en el que Ana Pastor dejó en evidencia a uno de los tertulianos al preguntarle directamente, cuando no se callaba sin estar en uso de la palabra: "¿Qué parte de las normas de este programa no entiendes?". Normas del programa y normas elementales para una conversación o debate. Hay que respetar las ideas y la la palabra de los demás.

Bravo por Ana Pastor. Creo que lidia de maravilla con los mihuras que le sueltan cada semana. Y tiene además una enorme virtud. No es una mujer florero, a pesar de ser una mujer muy guapa. Si hay algo que no soporto en televisión, y mucho menos en un programa informativo, es una mujer florero. Ana Pastor no lo es, es una profesional de los pies a la cabeza. Lástima que este debate se emita a las horas que se emite (entre la medianoche y las dos de la madrugada), porque eso me impide verlo todas las semanas. TVE debería dar más cancha a un programa plural, entretenido y útil como es éste.

No sé si he excedido los 59 segundos que tenía en esta intervención, pero espero que Ana Pastor sepa perdonarme si me he pasado. Cuando vuelva a subir mi micrófono, espero volver a hablar de ella, su trabajo se lo merece.