De lo que Rosa Díez dice a lo que hace

El 24 de marzo de 2006, en una charla en elmundo.es, a Rosa Díez le preguntaban si había pensando "fundar un partido vasco no nacionalista al estilo de Ciutadans junto a Savater, Juaristi, Nicolas Redondo...". "Pues no. Mi partido es el PSOE", respondió. Obviamente, su partido no es el PSOE, como ella mismo ha dejado claro, parece que de forma definitiva, esta misma semana.

-

Otra pregunta de aquella charla. "Rosa, ¿sabes ya en que lista electoral estarás las proximas elecciones?". La réplica de Rosa Díez: "Estaré en la del PSOE o en ninguna. Pero no me preocupa nada, no está entre mis preocupaciones". Obviamente, su preocupación está en mantener su escaño de europarlamentaria el mayor tiempo posible, porque si no se habría marchado hace tiempo del PSOE. Y desde luego una de sus preocupaciones siempre ha sido las próximas elecciones, porque sí estará en una lista.

-

Ojo a esta otra, sacada de un artículo publicado en El Mundo en junio de este mismo año: "Pues claro que hemos de creer a ETA; la banda es una organización criminal, no se presenta a las elecciones; no tiene que mentir para proteger su honor y para garantizar su permanencia en el poder". La interpretación sesgada que permiten sus palabras, y que ella seguro que haría en caso de ser una declaración de Zapatero, es que como ella se va a presentar a las elecciones sí tiene potestad para mentir, pero no van por ahí mis inquietudes, no. ¿No os recuerda ésta frase a aquella otra gloriosa sentencia de Jaime Mayor Oreja cuando dijo que "ETA mata pero nunca miente"? ¿O a lo mejor es conveniente recordar la de Ángel Acebes, cuando rechazó el desmentido de ETA sobre su participación en el 11-M calificando de "miserable" a todo aquel que lo dijera? Quedáos con la que más os guste.

-

Tras estas tres perlas, que demuestran la incoherencia que Rosa Díez ha demostrado a lo largo de los últimos años (por mucho que ahora nos vendan la moto, ella y los periodistas que en lugar de analizar lo que hace le muestran un apoyo casi reverencial por ser oposición socialista dentro del PSOE), demos un salto en el tiempo y vayamos a su rueda de prensa de ayer. Dice Rosa Díez que se marcha del PSOE porque ha "llegado a la conclusión de la inutilidad de defender estas ideas dentro del partido". Las ideas a las que se refiere, por cierto, son sobre el modelo de Estado y la política antiterrorista. No le preocupa la sanidad, la educación, la política internacional, la vivienda, el paro, la economía ni otras menudencias similares. Deja el PSOE por discrepancias sobre el modelo de Estado y la política antiterrorista. Lo ha dicho ella. A mí, sinceramente, me siguen preocupando otras cosas bastante más que todo esto. No digo que ETA no me preocupe, al contrario. Pero la vida no se agota ahí por mucho que algunos políticos y periodistas se empeñen en lo contrario.

-

Me hace mucha gracia que diga que ha visto la inutilidad de defender dichas ideas desde dentro del PSOE. ¿Desde dentro? ¿Desde cuando Rosa Díez actúa desde dentro del PSOE? Porque lo mismo no se ha dado cuenta, pero las manifestaciones de la AVT con la cúpula del PP en primera línea de pancarta no cuentan como actividades interiores del PSOE. Hace mucho tiempo que Rosa Díez no ha querido tener ninguna relación con la cúpula socialista. No veo a esta mujer llamando a Zapatero (al que tanto le gusta dirigirse con cartas abiertas que, cómo no, publican diarios mucho más cercanos a los populares) o tomando la palabra en una Ejecutiva socialista (como eurodiputada, me imagino que habrá estado presente en muchas reuniones de parlamentarios socialistas; ¿o no?).

-

A Rosa Díez se le escapan muchas cosas entre sus razonamientos. Se le escapa, por ejemplo, que optó a dirigir tanto el PSE como el PSOE, y en ambas ocasiones perdió. Eso se llama democracia. Se le escapa que las políticas de los partidos políticos se pactan en las reuniones de sus órganos de gobierno. Eso se llama democracia. Por supuesto que es lícito estar en desacuerdo, porque eso también es la democracia, pero algo menos democrático es llegar a decir que "lo único cierto es que tras estos tres años de Gobierno de Zapatero hoy somos menos libres". Muy bien, Rosa Díez, eso sí que es democrático, acusar a un presidente del Gobierno legítimo y elegido por los ciudadanos de connivencia con ETA, sí señora. Viva la democracia. Pero no la suya.

-

Dice en su despedida (todavía no efectiva, según creo, porque no ha entregado todavía su acta de eurodiputada) que "los votantes no nos dan un cheque en blanco, sino que los cargos electos adquirimos un compromiso y durante estos años mi discurso, tanto el interno como el público, ha consistido en defender mis ideas y las del programa electoral del PSOE". Y me parece muy respetable esa opinión. ¿Pero qué pasa si esos mismos votantes deciden (decidimos) seguir dando nuestra confianza a Zapatero? ¿Nos va a respetar? Porque diciendo las cosas que ha dicho no ha mostrado mucho respeto a esos mismos votantes cuyos derechos dice defender. Votantes somos todos, los del PSOE y los del PP, los que deciden mantener su confianza en unos u otros o los que deciden retirarla. Apréndalo, porque si no el cabreo después de las próximas elecciones generales puede ser mayor para usted.

-

Y otro pequeño análisis. Resulta que los comentaristas políticos ven en este nuevo partido supuestamente "de izquierdas" una amenaza electoral para el PP. De hecho, ya hay algún popular (Fernando Maura, representante del PP en el Parlamento vasco) que baraja incorporarse al nuevo partido político. Curioso, ¿verdad...? Tan curioso como hacerse fotos sonriendo con el carnet del partido que estás anunciando que dejas...

¿Cuándo volvemos...?

No hay ciudad en el mundo que haya visitado tantas veces como San Sebastián. Nací allí, pero nunca he vivido allí. Vamos, que soy donostiarra pero en realidad no lo soy. Y seguramente por eso me gusta ir tanto por allí, la mayoría de las veces con la excusa de ver jugar a la Real en Anoeta. Es raro el año que no voy dos o tres fines de semana, y cada vez que voy me quedo con ganas de más.

Ya no sé cuántas veces me habré recorrido paseando las playas de La Concha y Ondarreta, con frío o con calor, eso da igual. Cuántas veces habré oído el sonido de las olas en esos lugares, ajeno a todo lo que pudiera haber alrededor. Cuántas veces me he sentado en el Peine de los Vientos, sin duda mi rincón favorito de la ciudad. Cuántas habré subido al Monte Igeldo. Cuántas me habré preguntado si el Kursaal es horroroso o una genialidad. O cuántas veces habré disfrutado del tiempo que he pasado con la cuadrilla que conozco en Tolosa, un grupo de gente estupenda que sé que frecuenta estos blogs y con el que lo paso genial por allí.

No importa que la Real se abone a resultados adversos. No importa que Renfe me obsequie siempre con un retraso de entre quince y treinta minutos en la llegada a Donosti. No importa que llueva o que haga un calor húmedo de mil demonios. Nada de eso me importa si estoy en Donosti. Porque cada minuto que paso allí vale la pena.

Y es que, insisto, cada vez que voy, regreso a Madrid con ganas de más. Así que la pregunta es obvia. ¿Cuándo volvemos? Porque la próxima visita no depende de mí, sino de que ciertas personas requieran mis servicios como guía de la ciudad más bonita que conozco...

Sucesiones

En este aburridísimo verano político de 2007, la noticia de este campo que más tiempo ha ocupado a los medios de comunicación ha sido el afán del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, de entrar en la lista de Mariano Rajoy para las elecciones generales y ocupar un escaño en el Congreso en la próxima legislatura. No lo había comentado antes porque, en realidad, me parece un asunto algo aburrido (como todo el verano, insisto; demasiadas vacaciones tienen nuestros representantes públicos...). Pero como este fin de semana me han dicho que tengo algo desatendido este blog, cosa que es cierta, pues allá que voy...

La verdad es que las cuestiones sucesorias no me importan demasiado desde que tuve un pequeño incidente profesional con estas disquisiciones partidistas. Y cuando es en el PP, ando con más cuidado todavía. Situémonos en el verano de 2003. José María Aznar es el presidente del Gobierno y del PP. Javier Arenas es el secretario general del PP. Y estaba de moda hablar de las quinielas sucesorias de Aznar, en las que Rajoy y Rodrigo Rato parecían tener ventaja sobre el resto de nombres. A Aznar no le gustaba que se hablara del tema, pero casi todos los responsables políticos lo tocaban de vez en cuando. Vamos, que necesitábamos pocas excusas para montarnos relatos sobre las posiblidades de uno u otro en función de los gestos, los apretones de manos y las declaraciones.

Entonces Aznar se fue de viaje oficial a América y a Arenas le preguntaron en una de estas típicas entrevistas de programa matinal radiofónico por el futuro del PP. De forma más o menos textual, dijo que "a lo mejor después de las elecciones generales conviene que el presidente del Gobierno y el presidente del PP sean la misma persona". Haciendo uso de mi cerebro (por lo visto, un error), analizo esas palabras y echo cuentas. Es seguro que Aznar no va a seguir siendo presidente del Gobierno porque no iba a ser el candidato. Pero como presidente del PP iba a continuar al menos nueve meses tras la celebración de las elecciones, porque el congreso ordinario del partido estaba previsto celebrarse a finales de 2004 o comienzos de 2005.

Después de un repaso a los estatutos del PP (algo que, probablemente, sólo yo hice, así de ingenuo era entonces), me doy cuenta de que la presidencia del partido sólo se puede conseguir mediante la celebración de un congreso. En otras palabras, sólo había un camino si se quería atender la sugerencia de Arenas (quien, insisto, era entonces secretario general del PP): celebrar un congreso extraordinario después de que Rajoy ganara las generales, que adelantara en meses la fecha del ordinario. Así pues, titulo mi información de la siguiente forma: "Arenas abre la puerta a un congreso extraordinario en el PP después de las generales". Recalco lo de "abre la puerta". No digo "defiende", "exige" o "promueve", ni nada por el estilo.

Me acuerdo perfectamente que le pregunté a la compañera en la que más confiaba qué le parecía el titular. Ella le dio el visto bueno (en realidad lo merecía, no decía nada que no fuera real), pero le dije: "Nos van a llamar". Y efectivamente, después de comer vino a verme el subdirector de la agencia (el director estaba de vacaciones, al igual que mi redactora jefe). "Arenas no ha dicho esto", me dijo, en alusión al titular. Yo le expliqué que, efectivamente, no había mencionado la posibilidad del congreso extraordinario pero que atendiendo a los estatutos del PP era la única vía de hacer efectivo su deseo. "Hay otras formas", me replica, apuntándome que Aznar podría delegar el poder. Pero seguiría siendo presidente, aunque no ejerciera como tal, le repliqué de nuevo. "Estoy hay que cambiarlo". Perfecto, se cambia, que donde hay patrón no manda marinero. Ya teníamos una estupenda información sin fuerza y plegada a intereses que no me quiso aclarar.

¿Qué provocó que el subdirector de mi agencia me ordenara cambiar esa información? Obviamente, una llamada desde Génova, no me cabe la menor duda. Estoy convencido de que a los responsables de prensa del PP (y seguramente no sólo a ellos) no les gustó que hablara de un congreso extraordinario (algo que Aznar había vetado públicamente semanas antes) ni que insinuara una posibilidad de un gobierno bicéfalo (palabra que tanto asusta al mundo político en general desde la bicefalia socialista de Almunia y Borrell) en el PP entre el propio Aznar y el sucesor que designara.

La rectificación de mi noticia tuvo dos consecuencias. La primera, que Arenas fue consciente de que se había equivocado y que la mía era la única interpretación posible. Convocó a los medios a última hora de la tarde para echarse atrás en sus declaraciones matinales. La segunda, que la mayoría de los periódicos que cogieron mi información optaron por la primera, la libre y analítica, y no la mutilada, sesgada y privada de todo razonamiento lógico. Al menos me quedó claro que hay cerebros pensantes en la prensa de provincias, que era para la que yo escribía fundamentalmente, y que tuvieron claro que la auténtica información estaba en la primera que envié.

Desde entonces, no me gusta meterme en los problemas sucesorios de unos y otros. Que digan lo que quieran y que hagan lo que quieran. Porque al final va a ser el poder y no las bases quienes decidan quién va a representar al partido político (que no a sus votantes). La pregunta ingénua de la semana es quién representará el poder en el PP después de las próximas elecciones si Rajoy no consigue ganarlas...

Errores en los subtítulos

Ahora mismo no me apetece gastar un segundo de mi tiempo en los miserables de ETA y su reaparición tras decretar el final de la tregua, porque no se lo merecen y porque no voy a darles publicidad gratuita, así que voy a temas más lúdicos. Ayer estuve viendo en DVD La mujer pantera, clásica película de Jacques Tourneur (bastante recomendable, la verdad), y, fiel a mi tradición desde que el DVD es una parte imprescindible de mi vida, la vi en versión original. No pude verla con subtítulos en inglés, como me gusta, ya que esta edición no los tenía. Sólo castellano. Bueno, aceptamos barco. Pero en la segunda escena de la película, nos encontramos con este subtítulo:


¿"Servia"? Madre mía, lo que hay que leer en un producto acabado, inmutable y que se supone que está pensado para el gran público... Seguro que muchos estáis pensando que juzgo con demasiada dureza al autor de los subtítulos, que es una simple errata, que la V está al lado de la B en el teclado y que se le habrá escapado. Pues no. Dos escenas más adelante, leo este subtítulo que confirma mis temores...

Así que Serbia queda rebautizada como Servia para los espectadores de La mujer pantera. Siempre me ha sorprendido esta desidia que suele haber en textos que llegan al gran público, en los que se tendría que poner un especial cuidado para evitar patadas al diccionario como la presente. Se supone que habrá una persona que escriba los subtítulos (o las noticias que leemos en los medios de comunicación) y al menos otra que lo supervise (que en bastantes casos debiera ser más de una, pero bueno...). Y me sorprende que se dejen pasar errores de bulto como éstos, que no ahcen sino confirmar que la gente no sabe escribir.

-

Soy el primero que sabe que uno mismo muchas veces no ve sus propias erratas (o errores, que yo también cometo, y seguramente muchos), pero al haber filtros, al haber controles, al haber superiores, éstas debieran quedar reducidas a la mínima expresión. Y todos sabemos que no es así. Ya he sacado en este blog dos o tres circunstancias similares que apuntan a que, al final, da absolutamente igual lo que se escriba y cómo se escriba. Y por eso ya casi nadie se fía de la ortografía o la gramática de lo que encuentra escrito. Siempre seré partidario de saber escribir y de hacerlo lo mejor posible, ya sea en un periódico, en un libro o en los subtítulos de un DVD.

Una mirada al tajo

Después de hacer un recordatorio por las más de 1.700 personas (¡¡¡1.700!!!) que ya han muerto en este 2007 en accidente de tráfico, un asunto del que casi siempre parece que nos vamos concienciando pero en realidad es mentira, es hora de volver la mirada a otro lugar. Otro en el que también se acumulan los muertos sin que nadie parezca capaz de hacer algo o siquiera de intentarlo. El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ha hecho públicas unas escalofriantes cifras que apuntan a que 580 personas (¡¡¡580!!!) han muerto en accidente laboral entre los meses de enero y junio. Un tercio de estas muertes se produjeron en el sector de la construcción.

Lo peor de todo esto es que encima los datos son relativamente buenos, si es que se puede hablar de buenos datos, como también pasa en los accidentes de tráfico, cuando hay tantos y tantos muertos. El caso es que el número de víctimas mortales se ha reducido en más de un 10 por ciento con respecto al mismo periodo del año anterior, y el número total de accidentes con baja (nada menos que 462.217 en los primeros seis meses de 2007, se dice pronto la cifra) se han reducido más de un cuatro por ciento.

Siempre he tenido la sensación de que hay muertos y muertos. Víctimas y víctimas. Y los resultantes de los accidentes laborales siempre han estado en un oscurísimo tercer o cuarto plano. A nadie parece importarle de verdad que en medio año hayan muerto tantas personas como en tres 11-M a causa de estos accidentes, muchas veces evitables sólo cumpliendo las normas de seguridad. Nadie pone remedio. Los empresarios seguirán poniendo en riesgo las vidas de sus trabajadores ahorrando todo lo posible en medidas de prevención y seguridad y las administraciones seguirán haciendo la vista gorda en las obras de sus amiguetes y sin cumplir con su labor de inspección.

Pero todos tranquilos, que a lo mejor dentro de seis meses tenemos que descorchar una botella de caba para celebrar que no haya llegado a mil el número de muertos en el tajo durante 2007...

Adiós a un artista

Para un amante de cómics, el final de un volúmen y el inicio de otro en una colección suele ser un punto de inflexión. Es el momento en el que te sueles replantear si sigues comprando esa colección o si la dejas de lado un tiempo. Eso me sucedió con Los 4 Fantásticos en septiembre de 2003. No me habían convencido demasiado las últimas aventuras de este cuarteto que tanto adoro, y tenía en mis manos el número cuya cubierta tenéis a la izquierda. El número 1 del quinto volumen que en España publicaba Forum, en realidad el número 60 del tercer volumen en Estados Unidos.

-

No muy convencido, tengo que admitirlo, decidí comprarlo. Al final y al cabo, sólo costaba 1,70 euros, un precio asequible para pasar después de la colección si no me gustaba. No tenía el placer de conocer al guionista, Mark Waid, pero sí al dibujante, un tal Mike Wieringo, al que recordaba por algún número que tenía de Robin. Me gustaba su estilo, diferente, algo cercano al dibujo animado (incluso a Disney, si queréis), fresco y renovado con respecto a esas figuras superespectaculares e imposibles que a veces dan los cómics, y que tan poco me gustan.

-

Leí ese número. Y me apasionó. Lo devoré dos o tres veces antes de colocarlo en la estantería de tanto que me gustó. Ese primer número era una historia realmente sencilla que es, para mí, la quintaesencia de los 4 Fantásticos. En apenas 22 páginas, Mark Waid y Mike Wieringo daban una lección magistral sobre este grupo de superhéroes. En esas 22 páginas les habían entendido mejor que otros autores en años de trabajo. Sobra decir que no pude dejar la colección y que ahora tengo en mi biblioteca una de las mejores etapas que he leído nunca de esta serie. Una auténtica maravilla que de vez en cuando me gusta releer.

-

Ahora tengo un motivo realmente triste para volver a repasar esta obra. Mike Wieringo ha muerto, a los 44 años de edad, por un infarto. Dicen que era vegetariano y que era un tipo que se cuidaba bastante. Que era un auténtico profesional y que trataba de maravilla a los aficionados en las convenciones a las que acudía. Tenía un blog (http://www466.pair.com/mringo/) que actualizaba muy a menudo. La última entrada es del pasado viernes, y en ella se puede comprobar, por las respuestas de sus aficionados, el cariño que se le profesaba en este mundo. Os animo a visitarlo para que veáis algunas muestras de su obra.

-

Qué sensación más triste saber que nunca más veré una nueva página dibujada por Mike Wieringo, un artista que me devolvió la fe en los 4 Fantásticos. Como el cómic sigue siendo un arte marginal y marginada en España, esta noticia no llegará a los medios de comunicación de nuestro país. Pero como este hombre, junto con otros muchos grandísimos profesionales, me ha dado tantas horas de entretenimiento, no quiero dejar pasar la oportunidad de dedicarle desde aquí un sentido recuerdo.

-

Hasta siempre, Ringo.

Copiar, pegar... ¿para qué enterarse de las cosas?

Uno de los males que uno ha podido comprobar en vivo y en directo después de seis años y medio trabajando en una agencia de noticias es que al periodista (¿periodista o licenciado en periodismo?) de hoy en día le encanta copiar cosas. Se copian textos enteros, nombres, citas, lo que sea. Da igual su procedencia: Internet, una nota de prensa, la noticia de un compañero de profesión... Y normalmente ni siquiera se mira lo que dice. Copiar y pegar. Lo de investigar la veracidad de lo escrito es algo que debe de llevar demasiado tiempo... Eso provoca que medios de comunicación importantes acaben publicando burradas inconmensurables. Por ejemplo, esta que se puede ver en esta captura que he hecho de la página web de El Mundo:


Vale, me he equivocado al poner la captura completa. Todos mis lectores masculinos se han quedado embobados con la foto de Jessica Alba y ninguno de ellos se ha parado a leer el texto, ¿verdad...? Admitido el error, os hago un aumento de la parte que quiero destacar:

¿El Hombre Más Inteligente del Mundo? ¿Eso es un nombre de superhéroe? Madre mía, con la de webs que hay en Internet que ponen los nombres correctos... Ya sabéis los que me leéis habitualmente que soy un apasionado del mundo del cómic, así que puedo deciros con total seguridad que ni el Hombre Más Inteligente del Mundo ni el Hombre Antorcha son miembros de los 4 Fantásticos. Porque, de alguna perversa manera, la persona que ha escrito este texto se quería referir sin duda a Míster Fantástico y a la Antorcha Humana. Algunos pensaréis que soy muy quisquilloso, pero es que uno de los objetivos que yo siempre tenía a la hora de ejercer mi labor de periodista era ser riguroso. E inventarme el nombre de dos de los cuatro protagonistas de una película no me parece ser riguroso en absoluto.

-

Y para colmo de males, viendo el Telediario de Televisión Española me anuncian que el título de la película es Los 4 Fantásticos y Silver Surf. Silver Surfer, por Dios, Silver Surfer. No hay más que mirar al cartel de la película para ver el título correcto. O al pressbook que amablemente manda la distribuidora. O en Internet. O en cualquier parte, que para ejercer esta parte del periodismo tampoco hace falta un máster, sólo dos dedos de frente... Ya es lo bastante penoso tener que escuchar otra vez el nombre del personaje sin traducir, después de siglos de lector de cómic y acostumbrado a Estela Plateada, como para que encima le rebauticen de esta forma.
-

El caso es que se juntan dos de los males del periodista actual: copiar sin mirar y escribir sin informarse. Ya sé que esto de Los 4 Fantásticos y Silver Surfer tiene una trascendencia mínima, pero ¿qué os hace pensar que no os están colando burradas similares en el resto de información...? Una vez hecha esta reflexión, de la peli os hablaré mañana en mi blog de cine, que la veo esta noche.

¿Derecho de huelga? Abuso al ciudadano, más bien

Recurro al diccionario de la Real Academia de la Lengua para descubrir que una huelga es la "interrupción colectiva de la actividad laboral por parte de los trabajadores con el fin de reivindicar ciertas condiciones o manifestar una protesta". Siempre he sido un firme partidario de la huelga como elemento de presión al empresario. Sólo he hecho una huelga en mi vida, la que se convocó en protesta por el famoso decretazo de Aznar. Y me costó mi día de sueldo (que sacrifiqué con gusto por una causa en la que creía) aunque la empresa nos había dicho que no nos lo iba a restar. La primera en la frente, sobre todo para los idealistas que quedaran en este país...

Pero en realidad lo que quería decir en esta ocasión es que, en línea con mi creciente escepticismo en casi todas las materias de la vida real, cada vez creo menos en las huelgas. El motivo es que parecen convocadas no para reivindicar condiciones laborales o manifestar una protesta, como dice la definición de la RAE, sino para incordiar al ciudadano de a pie. Para abusar de su paciencia. Para complicarle la vida. Porque las huelgas están muy bien, pero ¿por qué siempre coinciden con aquellos momentos en que más molestan a las personas normales?

Qué casualidad que las huelgas del SEPLA (cruzo los dedos, que este año no ha habido ninguna después de la que se montó el año pasado) sean siempre en agosto. Que casualidad que esta reciente huelga encubierta de Renfe (término que, por cierto, no deja de ser un eufemismo de ilegal; ¿por qué no se toman medidas para descubrir si efectivamente tantos maquinistas se han podido poner enfermos al mismo tiempo, algo que no se cree nadie?) sea en pleno verano y deje a miles de pasajeros en tierra. Qué casualidad que la huelga de los basureros en Almuñecar coincida con las fiestas patronales, que, por descontado, se han tenido que retrasar. Me dirán que esa acusada molestia al consumidor es lo que hace efectiva la huelga, pero en realidad lo que hace es provocar una justificada antipatía hacia los huelguistas por parte de los afectados.

Porque sus huelgas serán todo lo justificadas que quieran. Pero si a mí me fastidian unas merecidas vacaciones que me han costado una pasta y que llevo un año esperando, lo primero que hago es acordarme de la santa familia del huelguista. Y lo mismo digo de quienes no sólo no limpian sino que ensucian (¿eso no se supone que no se puede hacer impunemente?) las calles de una ciudad. O quienes obligan a retrasar una fiestas patronales. O de quienes, en general, se centran más en arruinar los buenos momentos a la gente que en hacer sus probablemente justas reivindicaciones.

Lo que está claro es que la ley que regula el derecho de huelga es una de las más obsoletas que tenemos en España. Data nada menos que de 1977, y digo yo que algo habrá cambiado la sociedad española en los últimos 30 años como para que sea necesaria una revisión de ese texto. El último acuerdo que se intentó, y que al final no se aplicó, fue en 1993. Yo, desde luego, empiezo a ser partidario de una norma mucho más estricta que la actual en lo que a la huelga se refiere. Desde luego no tan restrictiva como en Estados Unidos (donde sólo el 10 por ciento de los trabajadores tiene derecho a la huelga porque es obligatorio estar afiliado a un sindicato para poder ejercerlo), pero más que la actual. Porque aquí la huelga pasa de ser un derecho a un abuso, y el perjudicado al final no es el empresario, no, siempre es el mismo: el ciudadano de a pie.

Mentiras y Navarra

El día 17 de marzo, el Gobierno navarro convocó una manifestación por las calles de Pamplona con el objetivo de rechazar una negociación política con ETA y en defensa de la autonomía y los fueros de Navarra. Mariano Rajoy, presidente del PP, anunció cinco días antes que acudiría y lo argumentó así: "Como creo que Navarra es Navarra y que Navarra es España, allí estaré". Esa manifestación y esta clarividente declaración han formado parte de una sistemática propaganda según la cual el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero tenía pensando bien pactar con los "secesionistas" (como se califica en la televisión autonómica controlada por una destacada dirigente del PP a Nafarroa Bai, que yo sepa un partido legal) para gobernar en Navarra o bien, directamente, entregársela a ETA. Mentiras, todo mentiras, como en tantos otros asuntos.

¿Ejemplos? Todos los que queráis. El 10 de marzo el líder del PP pidió a todos los ciudadanos que salieran a la calle para defender la unidad de España y acusó al Gobierno de negociar el futuro de Navarra con Batasuna "a escondidas y en secreto". El 16 de marzo Rajoy afirmó que si Zapatero no aclaraba las intenciones del PSOE con Nafarroa Bai es que "oculta algo". El 19 de mayo afirmó que "hay algunos que quieren que Navarra sea pieza de ese fantasmagórico proyecto llamdo Euskal Herria y lo peor es que hay un líder político, que además es presidente del Gobierno, al que da todo igual con tal de salirse con la suya".

"Hay dos formas posibles de acabar con ETA, darle lo que pide o parte de lo que pide, o aplicar la Ley y exigir su disolución. Si se quiere darle lo que pide o parte de lo que pide para eso hay que negociar. ¿Y de qué se va a negociar? Pues de los presos, o de la legalización de Batasuna, o de las mesas de partidos, o de la autodeterminación, o de Navarra", dijo el 25 de junio. Tres días después añadió que el Gobierno estaba intentando convertir a Navarra en "parte del precio político que exigen los terroristas". Miguel Sanz ha hecho declaraciones parecidas, incluso mucho más altisonantes, pero creo que se entiende suficientemente lo que digo.

Para Rajoy y su partido, todo vale. No importan las consecuencias, no importa la fractura que provoque. Sólo importa el poder. Podemos decir que el Gobierno ha entregado Navarra a ETA, podemos darlo por hecho y firmado, podemos incluso manifestarnos en defensa de la unidad de España y el mantenimiento de Navarra tal y como está como si los demás no lo pudiéramos defender (o criticar, que si hay libertad ideológica y de expresión me imagino que lo será para todo, ¿no?). Y todo ello basándonos en un delirio, en un espejismo, es una mentira. ¿Alguien se va a disculpar ahora por todo lo que han dicho? ¿Ahora que Sanz va a seguir gobernando? No, al contrario. Con la boca pequeña dicen que la decisión de la Ejecutiva Federal del PSOE, vetando el pacto al que habían llegado los socialistas navarros con Nafarroa Bai, es lo más acertado que podían hacer.

Mentiras y engaños. Más de lo mismo en un partido, este PP que sigue sin tragar su derrota en las generales de hace tres años y medio, que ha decidido que esa y sólo esa sea su estrategia de oposición al Gobierno hasta que consiga derribarle. Cuánto daño hace a España, a Navarra, a Euskadi y a todo el mundo, quiera ser consciente de ello o no, tener una oposición como ésta.

Dicho esto, y esperando así aplacar las furibundas acusaciones de rojo, sectario y socialista que me lanzará cualquier rajoyista convencido (si es que en realidad existe alguno) al leer esta crítica al líder de la oposición (como ya me ha sucedido en algún post anterior), también tengo que decir que no me ha gustado la forma en que ha resuelto esta situación el PSOE. Si los socialistas navarros tienen libertad para negociar, que sea con todas las consecuencias. Si no la tiene, no se puede llegar a la situación de cerrar un pacto con Nafarroa Bai que sea después vetado desde Madrid.

Otro aspecto a analizar es la situación que dejaron los comicios de mayo. Desde hace mucho tiempo estoy convencido de que es necesario reformar la Ley Electoral para evitar situaciones como la que ha vivido Navarra. Han pasado ya dos meses y medio desde las elecciones autonómicas y la comunidad foral todavía no tiene gobierno. Inaudito. Y ya que estamos, reformemos la Ley para evitar tanta demagogia cuando gobierna un partido que es el menos votado o para evitar mociones de censura a la semana de tomar posesión de los cargos. Todo eso va en contra de la propia política. Y luego se sorprenderán nuestros dirigentes de que cada vez le interese menos a la gente lo que hagan...

Tongo

Al final me van a obligar a escribir algo en este blog después de todas las carreras de Fórmula 1... Y es que los sentimientos son contradictorios pero ya conocidos. Dan ganas de mandar este deporte a freír espárragos cada vez que se ve un tongo como el de este fin de semana, pero al final aguantas porque sabes que al final tiene que haber justicia por el bien del deporte. Y es que no hay nada que esté pasando que no hayamos vivido el año pasado. Entonces todo parecía destinado para que Michael Schumacher se retirara ganando su octavo mundial. Y vino Alonso y les estropeó el chiringuito. No pudieron con sanciones, no pudieron saltándose chicanes, no pudieron con él en la pista de ninguna de las formas.

Este año la cosa tiene tintes parecidos pero más incomprensibles. Porque, seamos serios, que Michael Schumacher gane un octavo mundial al final sí podía hacer mucho por la Fórmula 1. Que una leyenda (caiga bien o caiga mal, para el caso eso no importa) agrande sus récords y su mito siempre es beneficioso para un deporte. Al final la gente acaba olvidando, por desgracia, cómo se han conseguido esos registros. Este año la apuesta se repite el damnificado vuelve a ser el mismo, Alonso. Pero como no hay leyenda que agrandar, quieren crear una nueva. Y ahí es donde entra en juego Hamilton.

El piloto de McLaren es el primer negro de la Fórmula 1. Primer detalle que gusta a los mandamases de este ¿deporte? (me lo pregunto siguiendo la afirmación que hizo Alonso el año pasado, cuando recibió aquella absurda sanción por una inexistente molestia a Massa en los entrenamientos). Por eso le colocan grúas para devolverle a la pista a las primeras de cambio cada vez que se salga. Y es un chaval made in McLaren de toda la vida, lo que gusta en demasía a Ron Dennis, que no es otro que el que manda en la escudería. Por eso McLaren se ha decantado claramente por él desde el principio. Por estos y otros muchos detalles, la moraleja es que ni la FIA ni McLaren quieren que Alonso gane por encima de Hamilton.

Desde luego no voy a decir que Hamilton es mal piloto. Pero tampoco voy a decir que es bueno. Sus carreras son realmente sencillas. Sale el primero, llega el primero. Sale el segundo, llega el segundo. ¿Por qué? Porque tiene un McLaren, que es, de largo, el mejor coche de la parilla. Sigo sin verle nada deslumbrante, nada que me haga aumentar mi afición por este deporte, nada que justifique la apuesta desmedida por él (estoy convencido de que Kubica con ese coche sería también líder destacado del mundial). El último capítulo de este despropósito que está viviendo la Fórmula 1 en los últimos años ha sido la famosa maniobra del sábado que impidió a Hamilton hacer una vuelta más.

¿Hechos que parecen probados por las declaraciones de todo el mundo? Que Hamilton desobedeció órdenes de equipo de dejar pasar a Alonso para que diera una vuelta más al principio de la última tanda de clasificación. Que descabaló los precisos cronometrajes que hacen los ingenieros para que ninguno de sus dos coches se encuentren tráfico en la pista a la hora de marcar tiempos. Que Hamilton decidió saltarse todo eso a la torera para ser él quien diera la última vuelta. Que fueron los ingenieros y no Alonso los que dieron la orden para salir cuando se la dieron y no antes. Que Ron Dennis ha dicho que la culpa no fue de Alonso y por eso abroncó a Hamilton. Que Hamilton ha provocado ya dos investigaciones a su equipo por parte de la FIA, y esta vez no sólo ha perjudicado a Alonso sino que ha restado a McLaren 15 puntos en el mundial de constructores. Que a Alonso le han puesto una sanción sin decir que artículo del reglamento ha quebrantado.

Al principio tuve dudas sobre la maniobra de Alonso. Llegué a pensar que, posiblemente, había sido premeditada, y no me hubiera gustado nada que así hubiera sido. Pero la verdad es que, con todo lo que está aguantando el asturiano, hasta entra dentro de lo normal. Igual que entraba dentro de lo normal que la FIA volviera a actuar contra Alonso. Estaba tan seguro que anoche, cuando volví del cine, lo primero que hice fue ver el teletexto para saber qué sanción le habían puesto. Cacicada tras cacidada. Este año como el año pasado. Y con un piloto de por medio que se ha ganado mi absoluta antipatía, para este año y para los venideros, esté o no Alonso en pista. Hoy estaba animando incluso a Raikonnen... Hamilton no me gusta. Y cada vez menos. Ni siquiera me voy a meter con su celebración hoy, en un gran premio regalado con su mayor rival, su compañero, sancionado por su culpa. No se lo merece. Y no se merece un mundial que espero no gane.

Hoy no he visto la carrera cabreado. De la Rosa ha dicho lo mismo, que se sentía triste. Yo también. Pero no pasa nada. El año pasado las maniobras en los despachos no impidieron que Alonso fuera campeón del mundo. Y enfrente estaba una leyenda, no Hamilton. Este año tampoco van a poder con el asturiano porque sigue siendo el mejor y lo va a demostrar. Yo, desde luego, no tengo miedo alguno en mojarme: Fernando Alonso va a volver a ser campeón del mundo este año. Y, francamente, yo después me retiraba habiendo ganado un mundial a McLaren, otro al Ferrari de Schumacher y otro al elegido de la FIA. Porque la FIA no se merece un campeón como Alonso si pretende hacer tongos prefabricados como éste. Y McLaren tampoco se merece que Alonso les mejore el coche mientras Hamilton juega a la Playstation como se vio en la pretemporada. ¡Animo, Fernando!

¿Noticias?

Cada vez me asombra más ver lo que los medios de comunicación consideran como noticia. Da igual que estemos hablando de prensa escrita, de televisión o de Internet. Saltan a los medios acontecimientos que antaño formaban parte de programas de reportajes, de revistas especializadas o de simples ancedotarios sin mayor trascendencia. La noticia está muriendo a manos de la nota intrascendente.

Un ejemplo reciente. Seguro que casi todos habéis oído algo sobre ese gato de una residencia que predice la muerte de sus internos. ¿Valor científico del hecho? Ninguno. ¿Curiosidad del hecho? Toda la del mundo. ¿Importancia para un medio de comunicación serio? Pues no debiera ser mucha, pero el caso es que la ha publicado todo el mundo sin importar la validez científica del hecho, sin indagar mayores repercusiones, sin pedir opinión a un auténtico experto. Se da por hecho y listo.

Más ejemplos. Eva Mendes, esa ¿actriz? que ha protagonizado exitazos del calibre de El motorista fantasma, dice que está "agradecida" con su cuerpo. ¿Valor de la noticia? Nulo, inexistente. Seamos serios, es una declaración estúpida de un personaje que tiene una relevancia cero en el mundo del cine, de la cultura y del espectáculo. Pero todo el mundo la publica igualmente demostrando que no hace falta tener talento (y a lo mejor sorprendo a muchos al decir que tener un cuerpazo no es tener talento) para lograr repercusión mediática.

Otro más. Se muere Ingmar Bergman, uno de los directores de cine más relevantes e influyentes de la historia. Pues un informativo de televisión concreto dedica apenas unos segundos a informar de esta triste noticia y pasa acto seguido a la principal noticia de Cultura del día, un vídeo con entrevista incluida a... El Koala. Sí, sí, el de opá, voy a hacé un corrá... ¿Quién de estos dos personajes tiene una mayor influencia sobre el mundo artístico y cultural? Los que respondan que El Koala es obvio que no van a estar de acuerdo con lo que expongo en esta entrada...

Con este hecho entramos en una nueva dimensión del problema que tienen los medios de comunicación para diferenciar lo que es de verdad una noticia: el trabajo de las agencias de prensa y publicidad. Porque hay cada uno por ahí que hace un trabajo brutal y consigue colar de todo a los medios. No me voy a ensañar más con el tema de El Koala porque además tengo más ejemplos. Va uno reciente. La cadena NH Hoteles nos vende que ha ideado un sistema infalible contra el estrés: destrozar a martillazos un hotel que va a ser objeto de remodelación. Por supuesto, los médicos rechazan la terapia, pero cerca de 200 medios de comunicación acudieron a la llamada del gabinete de prensa de NH y dieron la ¿noticia? en sus medios.

Y es que se da mucha credibilidad a las notas de prensa, hasta el punto de que una buena parte del periodismo de agencia (en el que tengo una dilatada experiencia, no hablo por hablar) se basa en esas notas. Llega un correo electrónico y se da tal cual. Ni se comprueba su veracidad, ni se completa con la visión de la otra parte, ni nada de nada. Para qué trabajar si nos lo dan hecho, debe pensar el periodista (muchas veces un jefe, no vayáis a pensar que esas decisiones las toma un becario).

Llevo tiempo diciendo en este blog que el periodismo pasa por un momento lamentable. Y lo sigo manteniendo. El periodismo se ha convertido en una profesión demasiado fácil, para la que parece innecesario tener conocimientos. Cualquiera es hoy periodista, o tertuliano, o columnista o experto. Y cualquier cosa es ya una noticia, que, además, nos sirve para no tener que indagar en las noticias de verdad, en las que el poder de todo tipo quiere ocultar. El periodismo se muere, viva el periodismo...