Después de este glorioso documento periodístico (¡adoro las hemerotecas!) que supone la imagen que acompaña esta entrada, y sobre todo el titular principal de esta portada, podéis imaginaros que el argumento que utilizo para escribir hoy es la entrevista con la que el ex ministro del Interior celebró en la Cope el 20-N. En ella, Jaime Mayor Oreja dijo la siguiente frase: "El proyecto de Zapatero necesita a ETA para debilitar la nación y sus valores. Por eso este empecinamiento, es porque forma parte la negociación política de ETA como un elemento esencial de su propio proyecto político". Y, claro, como periodista curioso que es uno, me asaltan las dudas...-
La primera proviene de una comparación. ¿Os acordáis del "tú engordas a ETA" que José Mari Calleja le soltó a Isabel San Sebastián en 59 segundos? ¿Veis mucha diferencia con respecto a "el proyecto de ETA necesita a Zapatero"? Yo sí, veo una diferencia esencial. La primera frase la pronunció un periodista, un analista de la actualidad. La segunda, un hombre que ha sido ministro del Interior. Siendo grave la primera afirmación, la segunda es de una maldad increíble. Isabel San Sebastián dijo que recurrirá a los tribunales. Ojalá el Gobierno hiciera lo mismo con Mayor Oreja. Ah, hay una segunda diferencia. Ninguno de los periodistas que se lanzaron a defender a Isabel San Sebastián por ese ataque ha escrito una sola línea para criticar a Mayor Oreja. Y mira que me he ojeado Libertad Digital y todo...
-
Otra duda, ésta sobre ETA. El mensaje persistente de muchos dirigentes del PP, entre ellos por descontado Mayor Oreja, es el de que el Gobierno del socialista Zapatero ha fortalecido a una ETA que, con Aznar en La Moncloa, estaba tremendamente débil, en el peor momento de su historia. Si es así, ¿cómo es posible sostener al mismo tiempo que la banda terrorista etarra estaba detrás del 11-M, el más grave atentado terrorista de la historia de España? ¿Cómo es posible entonces negar que "cuatro moros", como dice Federico Jiménez Losantos, fueron los auténticos autores de aquella triste masacre? Me gustaría que toda esta gente no defendiera una postura y su contaria. Si no, es imposible debatir y rebatir argumentos.
-
Y otra duda más que mezcla el 11-M y ETA. Cuentan en libros poco sospechosos de ser auspiciados por la izquierda que un destacado asesor de Aznar dijo, tras el atentado de Madrid, que si ETA estaba detrás del mismo el PP sacaría mayoría absoluta, pero que si era un atentado islamista había serio riesgo de perder las elecciones. ¿Cómo es posible defender al mismo tiempo que un atentado de ETA garantiza al PP una mayoría absoluta y que ETA forma parte del proyecto socialista? ¿Y cómo es posible decir que un atentado islamista colocó a Zapatero en La Moncloa y, al mismo tiempo, que quien forma parte de su proyecto es ETA? Qué poco respetan a Zapatero, que hasta le achacan que se equivocara de terroristas con los que pactar...
-
No lo acabo de entender, de verdad que no...
3 comentarios:
Después de lo que dijo de que en el franquismo se vivía muy apaciblemente, ya paso de este hombre, por mí que diga misa si le apetece.
Bss.
Pero cuando nos vasos a dar cuenta de que estos no son más que unos relamidos que se arriman al sol que más calienta (y más dinero dá) y que España y los españoles les importamos un rábano mientras hagan caja.
No tienen ni verguenza, ni dignidad, cada vez queda más claro que la cúpula dirigente del PP es un lastre para la nación entera, un auténtico despropósito sin ningún miramiento, no les importa hacer lo que sea mientras obtengan beneficios. Escoria de clase política, mercachifles de pandereta , contertulios de casino de pueblo y pandereta. No hablan sino es para acusar o soltar mierda por la boca, no son capaces de dar un paso atrás , ni la más mínima disculpa despues de mantener la infamia conspirativa del 11M.
A estos y a todos los que se les arrimen lo único que les augura el futuro es el refran "Cria cuervos.....y te sacarán los ojos".
Bueno, de hecho, el tampoco lo acaba de entender. ¿el qué? Por ejemplo, que PNV casi sacara los mejores resultados de su historia en unas elecciones cuando él era candidato para lehendakari y se daba por hecho que iba a ganar (2001); tampoco entiende como PNV y EA sacaran adelante los presupuestos de 2003 por un voto: el suyo (llegó tarde, algo que pasa cuando vives en un territorio diferente del que eres representante); Y lo que menos entiende es cómo el que fue el político más valorado del gobierno
Aznar (con permiso de Rato), ahora sea un político del montón sin apenas relevancia. ¿Qué va a decir el pobre?
Publicar un comentario