Escribir sin saber

"Me gustaría encontrar algún día un trabajo tan privilegiado de criticar a todo el mundo sin saber nada o sabiendo muy poco". Esto es lo que dijo Bernd Schuster, el entrenador del Real Madrid, a los periodistas que estaban en la rueda de prensa del otro día. Era su forma de decir que los profesionales de la información critican a su equipo (esto era antes de que ganara 1-5 en Mestalla; supongo que cuando esos mismos periodistas hablan bien de su equipo, con las maravillas que han utilizado tras ese último partido, no les dirá lo mismo, claro...) porque no tienen ni la más remota idea de lo que están diciendo. Vamos, que él sabe lo que dice y es un profesional como la copa de un pino, y los periodistas son unos paletos ignorantes que no debieran tener derecho a valorar su divino trabajo ni es para lanzarle halagos.

La primera reacción al escuchar esto es la de pensar que Schuster ha perdido el norte, no sabe lo que dice, que falta al respeto a toda una profesión sólo por una rabieta de niño pequeño ("tú eres malo", "tú más"). Pero uno se da cuenta poco a poco de que, aunque no tiene ninguna legitimidad ni razones para decirlo, al final resulta que tiene toda la razón. Hoy cualquiera puede ser periodista. Su formación es irrelevante. Su bagaje personal y/o cultural, innecesario. Su conocimiento de los temas de los que habla, absolutamente prescindible. Conozco a un ¿periodista? (por mucho que tenga un título de licenciado; a quienes llevamos la profesión en el corazón eso no nos vale) que al hacer su noticia sobre el último discurso sobre el estado de la Nación omitió la frase de Rajoy en la que exigía a Zapatero que sacara las actas de sus reuniones con ETA o "tomara el camino de la Zarzuela". Y me juego el cuello a que la omitió porque no sabía qué significaba eso exactamente.

Siempre había pensado que los periodistas ofrecían respuestas a las preguntas que el poder no quería contestar. Hoy es al revés. Plantea preguntas sabiendo que no tiene la respuesta ni quiere buscarla, sólo para sembrar dudas, no para resolverlas. Siempre había pensado que el periodista planteaba las preguntas que el poder quería ocultar. Hoy también es al revés. Plantea las preguntas que un poder quiere plantear para sacar beneficio propio y para incomodar al poder rival. Hoy el periodista no es periodista, sino una extensión del poder. Trabaja para el poder. Complace al poder.

Y hasta le pide disculpas. Recuerdo hace años cuando Manuel Fraga, entonces presidente de la Xunta de Galicia, justificó la invasión y guerra en Irak de esta forma. "Sólo en un año mueren en las carreteras de Estados Unidos el equivalente a la población de Lugo, pero eso no justifica que se prohíban los coches", dijo. Y yo titulé algo parecido a esto: "Fraga compara las muertes civiles en Irak con los que se producen en accidente de tráfico en EE UU". Llamaron de la Xunta para quejarse. Vino mi director a pedir que cambiáramos esa noticia. Yo dije que no era posible. Que eso era lo que había dicho y que no había otra forma de contarlo. "Tenéis un problema. Solucionadlo", fue lo que le dijo a mi jefa. Y lo solucionamos. Mandamos una nota a todos los abonados pidiendo la anulación de esa noticia.

Pensad en el 11-M. Pensad en cuánta gente no se ha atrevido durante estos años a proclamar que ETA estaba detrás del atentado. Y ahora pensad en cuánta gente ha insinuado que "podría" haber un comando etarra en Madrid en aquellas fechas, que los terroristas islámicos tenían una tarjeta del Grupo Mondragón, que "quizá" la mochila que no estalló no estuvo custodiada todo el tiempo, que "hay que seguir investigando". Pensad en cuántos periodistas han jugado con rumores infundados, con informaciones imprecisas, con tergiversaciones interesadas. Nadie profundiza. Nadie publica o emite informaciones que aclaren dudas. Hoy los periodistas, algunos periodistas, siembren dudas. Y con ello, siembran discordia.

¿Y cuál es el comienzo de todo esto? Que muchos periodistas no saben de lo que hablan, como dice Schuster. Pero todos ellos quieren jugar a que sí saben. Y así engañan a la gente. Porque cuando hablan o escriben parece que tienen algún dato que el común de los mortales no tiene. Y es mentira, tan mentira como los datos que decía tener Aznar cuando nos dijo que le creyéramos, que Irak tenía armas de destrucción masiva. Juegan con ilusiones, construyen castillos de naipes. ¿Que alguien los derriba? Qué más da. Ya no hay que probar lo que se dice. Ya no se asume la responsabilidad que comporta abrir la boca y soltar graves acusaciones que se revelan falsas al final. No. Basta con lanzarlas. ¿Eso es periodismo? No. No puede serlo. Me resisto a creer que lo sea. Pero hay demasiada gente que sí lo creo. Y así está esta noble profesión...