Los españoles más importantes

Antena 3 prepara un programa especial que volverá a reunir a Matias Prats y Susana Griso (la mejor pareja de presentadores de informativos que uno recuerda) en el que se elegirá a El español de la historia. La idea me parece curiosa e interesante, pero la lista de los cien preseleccionados se merece el calificativo de demoledora...

Una vez que se comprueba que uno de los cien escogidos es nada menos que... David Bisbal..., no queda más remedio que echarse a temblar. En serio, pensemos en los méritos de ese chico (al que, por otro lado, respeto mucho, hace su carrera y con bastante éxito). Ganó un concurso de televisión y le pagaron la edición de un disco. Y se ha convertido en ídolo de quinceañeras y vendé discos por un tubo. Enhorabuena. ¿Pero eso le convierte en el español de la historia? Da miedo pensar que esos son los méritos que queremos los españoles para el tipo que debe representar a nuestra historia...

Porque luego hay nombres peliagudos. Que esté Franco es duro de asimilar. Cuando este programa se hizo en Portugal, el ganador fue el dictador Antonio Oliveira Salazar y se armó una polémica enorme. En absoluto pienso negar el papel de Franco en la historia (una dictadura de 40 años deja muchas huellas), pero yo tengo otras ideas a la hora de buscar al español de la historia antes que el caudillo.

En otros países los ganadores fueron políticos históricos (Charles de Gaulle en Francia o Winston Churchill en Reino Unido) o contemporáneos (Ronald Reagan en Estados Unidos). Del ámbito político, hay varios nombres en la preselección española. Y, claro, no puedo evitar una sonrisa al ver que entre los ex presidentes del Gobierno Felipe González y José María Aznar o el Rey Juan Carlos I, se cuelan otros como la Reina Sofía, el Príncipe de Asturias o Jordi Puyol... No sé cómo habrá sentado a los nacionalistas catalanes cerrados que haya quien vea a Pujol como "el español de la historia"... Más allá de todo comentario está la presencia de la princesa de Asturias, ahora conocida como "Doña Letizia" y antes simplemente Letizia Ortiz...

Otra conclusión es que seguimos muy pendientes de campos que no son precisamente los que llenarán los libros de historia. La categoría que más nombres preseleccionados tiene es deportes. Sí, sí, deportes (y lo dice un apasionado de este mundo, no creáis...). Y es que ni siquiera ahí el juicio de los españoles parece justo. Junto a auténticas leyendas como Induráin, Di Stefano (o incluso Gento, menos recordado pero con más Copas de Europa...) o Ángel Nieto, aparecen deportistas que, por mucho que hayan conseguido hasta el momento, están en el inicio de su carrera. Si ya me parece complicado considerar como el español de la historia a Alonso (como ya me pareció exagerado el Premio Príncipe de Asturias...), lo de Pedrosa casi me parece un chiste. Y no porque el chaval sea malo, que conste...

La verdad es que me cuesta decidirme por un personaje de la lista (la podéis ver, y votar, en http://www.antena3.com/elmasimportante/index.htm)... Me tienta poner al Cid, pero me dejo llevar por la leyenda más que por la historia... Me tienda Cristóbal Colón, pero es que tampoco era español... Me tienta mucho Cervantes, que por algo ha escrito la obra más universal de la cultura española... Me tientan pintores como Velázquez o Goya... Pero creo que mi voto, por obra, por historia y por muchas cosas, es para Federico García Lorca. Desde luego a Emilio Botín no le voy a dar mi voto, eso seguro. Y Aznar menos. ¿Y vosotros a quién habéis votado?

Y todo acabó en menos de 20 minutos...

Estos tres tipos de las fotos son Henry Parot, Irkus Badillo y Gorka Vidal. Etarras. Los tres declararon ayer en el juicio por los atentados del 11-M. Llevamos oyendo hablar de la supuesta implicación de ETA en la masacre de Madrid, el mayor atentado terrorista de la historia de España, incluso desde aquel trágico día. Pues bien, se presentan ayer en el juicio tres etarras que durante tantos meses nos han dicho aquellos interesados en intoxicar que confirman la teoría de la conspiración, la relación entre ETA y el terrorismo islamista. ¿Y qué pasa? Que su interrogatorio se reduce a menos de 20 minutos, que los abogados apenas tienen nada que preguntarles...

Yo no voy a caer en la trampa de creer a pies juntillas a unos terroristas. Todos ellos negaron ante el tribunal que ETA tenga nada que ver con el 11-M, pero yo no soy como el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja. Todavía resuena en mi cabeza aquella gloriosa frase que pronunció por interés propio cuando Carod-Rovira se reunió con la cúpula etarra, aquello de "ETA mata pero nunca miente". No, yo no caigo en eso. Nunca daré más credibilidad a un terrorista o un criminal que a un demócrata. Nunca. Lo que pasa es que a día de hoy sigue sin haber un solo indicio que apunta a la participación de esta organización criminal en el 11-M. Lo demás son intentos de ganar poder o votos, ganas de enredar y de lanzar insidias.

No deja de ser curioso que los abogados, algunos representando por ejemplo a la Asociación de Víctimas del Terrorismo que preside Alcaraz, no tengan apenas ninguna pregunta que hacer a estos individuos. Meses de especulaciones para esto. Hay quien se lleva las manos a la cabeza (cuando les conviene) cuando vemos a etarras siendo juzgados entre sonrisas, abrazos u otro tipo de gestos. Pues la presencia de tres miembros de ETA en el juicio del 11-M es justo lo que ha dejado. Terroristas riéndose abiertamente durante el juicio por la mayor masacre terrorista en España. Espero que ya esté todo el mundo contento y que, si sienten la necesidad de crispar, que lo hagan con otras cosas.

La ingrata labor del crítico de cine

En La joven del agua, una muy bonita e incomprendida fábula, el realizador M. Night Shyamalan incluyó un personaje de lo más atípico en una película: un crítico de cine. Lo interpretó Bob Balaban, en la parte izquierda de la foto. Sin revelar nada sobre la película, digamos que es un personaje que se haga querer y que no tiene un final muy feliz. Era la irónica venganza de Shyamalan hacia los críticos que han masacrado todas sus películas desde El sexto sentido, película que sí alabaron, aunque hace ya ocho años.

Cuento esto porque hoy más que nunca he entendido a Shyamalan. Me encanta el cine. Me gusta actuar como crítico. Pero hoy he comprobado que hay quien entiende lo de ser crítico de cine de una forma muy distinta. Hoy he estado en el pase de prensa de Spider-Man 3 (para saber lo que opino de esa película, os invito a pasar por otro de mis blogs, La sala de cine, tenéis el enlace en la columna de la derecha). Y he encontrado a un tipo con el que me he reído mucho. Ya sé que no se deben escuchar conversaciones ajenas, pero en una sala de cine ¿qué es privado y qué es público...?

El caso es que he pillado la conversación ya iniciada. El tipo en cuestión estaba diciendo que estaba en una muy mala racha de cine, que se estaba tragando muchos bodrios últimamente (confesó que había pagado por El número 23, la de Joel Schumacher con Jim Carrey, y la calificó de "infumable") y que no esperaba mucho de lo que estábamos a punto de ver. El siguiente comentario que le escuché (es que coincidí con una amiga y antigua compañera y no pude oír todo lo que dijo) fue el siguiente: "Es que después de 2001, a ver quién ve ciencia ficción". Sí señor, nos acabamos de cargar 40 años de cine de ciencia ficción.

Seguro que muchos habéis pensando en esa maravilla que es Blade Runner, ¿verdad? Pues como el tipo en cuestión tenía para todos, dejó claro que Ridley Scott "es otro fiasco" (¿otro? ¿con quién más se metería en el tiempo que me perdí...?). ¿Habéis pensado en la trilogía de El Señor de los Anillos? "Vaya cagada", es lo que piensa este señor... Eso sí, luego se puso a alabar el cine fantástico oriental y aseguró que "Shutter no estaba mal" (comentario dedicado a mi amigo Roi). Creo que en toda la conversación, de unos quince minutos, sólo ha hablado bien de una película, Cartas desde Iwo Jima (y que conste que ahí coincido con él, es una obra maestra impresionante).

Luego se empezó a quejar de que ya no se hace cine como antes, y eso le llevó al mundo de la televisión. Por descontado, este tipo se hace traer las series en DVD desde Estados Unidos porque en España, dice, no se editan las series de verdad. Series que, en un alarde de modernidad, pueden llegar hasta finales de los 70. De hecho, no le ha gustado que se comercialice MacGyver y no Jim West. No sé si alguien lo dudaba, pero al final de Spider-Man 3, su concertulio de los minutos previos se ha girado para conocer su veredicto y ha mostrado su pulgar señalando hacia abajo. Eso sí, lo ha hecho mientras cumplía con ese ritual casi olvidado de quedarse sentado en su butaca durante todos los títulos de crédito (yo también lo hago; ¿estaré en peligro de convertirme en un crítico?).

Siempre he tenido la sensación de que los críticos creen que sus comentarios y creencias deben ser, ante todo, trascendentes. Una película que sólo entretiene (como si eso fuera poco) no puede ser buena según sus ideales. Cualquier tiempo pasado siempre fue mejor. Antes se hacía cine, ahora porquerías. El blanco y negro, mucho mejor que el color. ¿Efectos especiales? Puaj, que asco... Algo así es lo que parece que debe pensar el buen crítico de cine. Vamos, que para que una película sea buena parece que hay que sufrir en el cine. Y tampoco es eso, ¿no...?

Pues a mí Rajoy no me gustó...

Tras la aparición del presidente del PP, Mariano Rajoy, en el programa Tengo una pregunta para usted en La Primera de TVE, todo han sido elogios para el líder de la oposición. No sólo de los medios de comunicación, sino incluso de la gente. El Mundo publica en Internet una encuesta según la cual el 79 por ciento considera que Rajoy estuvo mejor que en su día el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, un porcentaje que según el sondeo de El País está en el 57 por ciento. Yo creo que Zapatero no estuvo bien, que abusó del tono mitinero y de la estadística oficial, pero creo que Rajoy no supo contestar a muchas cosas, que abusó de los términos generales y que mostró poca coherencia en algunos cosas.

Si nos fijamos atentamente, en muchas de las preguntas que se le hicieron aparecía la palabra "crispación". ¿Consideran los españoles a Rajoy y a su partido culpables de esa situación? Yo creo que en buena medida lo son y que los españoles así lo creen. Pero el líder del PP no ve problema alguno. Dice que "no es para tanto" y le quitó importancia al comportamiento de sus señorías que tanto nos asombra a todos. Y me chocó bastante que no fuera capaz de recordar con precisión el momento en que el presidente del Congreso, Manuel Marín, expulsó del hemiciclo al portavoz popular de Economía en la Cámara, Vicente Martínez-Pujalte (lo ve como una anécdota y se olvida de que nunca había sucedido algo parecido en toda la democracia). Dijo que la crispación y los enfrentamientos en los debates no es "lo normal", sólo lo que se ve en los medios. No. Lo normal es un hemiciclo vergonzosamente semivacío. Cuando hay diputados es cuando se montan las broncas.

Por supuesto, el terrorismo fue uno de los temas estrella. Se preguntó si debe apoyar todo lo que haga un Gobierno en esta materia y recordó los GAL (si el PSOE habla de Irak, una guerra iniciada en 2003, es el pasado, de los tiempos de "Felipe V" dijo una vez Rajoy). Acusó a Zapatero de "romper todos los consensos" en la lucha contra el terrorismo. Y me hizo gracia. Porque uno se acuerda de que vivió una manifestación el 12 de marzo de 2004 "por la Constitución", con un lema impuesto unilateralmente por Aznar, un presidente del Gobierno que, ante el mayor atentado terrorista de la historia de nuestro país, se negó a reunir ese Pacto Antiterrorista con el que ahora los populares se llenan tanto la boca.

El líder del PP tergiversó ciertas cosas. Por ejemplo, se quejó de que el presidente quiera citarle para junio para recomponer la unidad antiterrorista. No es así y no es eso lo que dijo Zapatero. La cita de junio es la reunión con el líder de la oposición que se ha comprometido a mantener el presidente del Gobierno cada seis meses, compromiso democrático que nadie había adoptado hasta ahora. Si quiere reunirse antes con Zapatero, ¿por qué no llama a Moncloa y pide esa reunión? Obviamente, el terrorismo tendrá que estar sobre la mesa en cualquier reunión entre el líder de la oposición y el presidente del Gobierno. Si quiere tanto esa unidad, ¿por qué insiste en llevar este asunto al control en el Congreso? ¿Por qué es el tema del que más habla y sólo habla para criticar al Gobierno? Vaya forma de buscar el consenso...

También tergiversó las explicaciones de Ángel Acebes como ministro del Interior después del 11-M para constatar que él "cree" que no mintió. Rajoy dice que él, todavía hoy, no sabe si ETA está detrás del 11-M, pero al menos ya es un paso que no se atreva a decir que sí es responsable de los atentados. Pero al final es irrelevante lo que piense el líder de la oposición, o incluso el presidente del Gobierno. El caso es que ninguna prueba del sumario apunta a ETA. Yo tampoco lo puedo descartar, obviamente, pero tampoco puedo sembrar dudas sin motivo. ¿Por qué no insinuar que son los Grapo los que están detrás del 11-M? Tampoco hay pruebas que lo desmientan, ¿no...?

La vista de Rajoy se altera según quien se manifieste en la calle, por cierto. Ahora dice que "cualquiera tiene el perfecto derecho a manifestarse" pero convirtió a Zapatero en "pancartero" cuando era el líder socialista el que lo hacía. A mí me parece bien que se manifieste cualquiera si así lo considera oportuno, aunque otra cosa es que comparta los motivos de las iniciativas. Si las manifestaciones son del PP, él no ve ninguna bandera franquista y las que salen en los medios de comunicación, "una o dos", son "propaganda". Pero la vista le funcionaba perfectamente cuando en las manifestaciones contra la guerra veía las pancartas con la leyenda "asesinos" y las fotos de dirigentes del PP. No me gusta la exaltación de un régimen dictatorial ni tampoco el insulto desmedido y falaz. Yo condeno ambos. Rajoy sólo ve lo que le interesa.

Como en muchos otros asuntos, por cierto. Porque no quiso contestar a quien le recordó su gloriosa frase de los "hilillos de plastilina" que salían del Prestige, ni tampoco se atrevió a dar respuestas concretas con respecto a las actuaciones de gobiernos autonómicos de su partido (el urbanismo en Murcia o la situación del español en la educación en las Islas Baleares; con lo que le gusta este último tema para atacar a Cataluña...). Y cuando se le recordaron casos de corrupción urbanbística de su partido apeló a la presunción de inocencia y al respeto a las decisiones judiciales. Sí, el mismo que el PP ha mostrado cuando hablamos del 11-M (con continuas críticas al juez instructor) o cuando el procesado es, por ejemplo, el lehendakari, Juan José Ibarretxe, que es culpable de antemano de incumplir sentencias del Supremo sobre la ilegalización de Batasuna.

Empiezo a estar un poco harto de que los responsbales de la guerra de Irak se amparen en que "las decisiones se toman con los datos que se tienen en cada momento". No todo el mundo manejaba los datos de George W. Bush antes de atacar, y no todos pensábamos que había armas de destrucción masiva. Entre las personas que no creían la versión de la Casa Blanca estaba el inspector de la ONU, Hans Blix, que pidió sólo unos meses para verificar la presencia o ausencia de armas. Y encima dice que fue un error "de toda la comunidad internacional"... Que hubiera mirado a la calle, donde millones de personas en todo el mundo le avisamos del error que se iba a cometer... No voy a meterme con Rajoy por calificar a Sadam como "el Hitler del siglo XX" y achacaré el error temporal a los nervios del directo...

Hubo dos cuestiones de sus etapas de ministro que quedaron un poco en el aire. Calificó la lucha contra la inseguridad ciudadana como un asunto "capital" y apostó por aumentar las plantillas de las fuerzas de seguridad y de colocar más agentes en las calles. Qué fácil es estar en la oposición... Cuando era el titular de Interior hizo exactamente lo contrario, sacó policías de las calles y redujo las plantillas. En la última pregunta, le cuestionaron sobre el sueldo de un funcionario. Y no supo responder. Como todo mal jefe, no sabe lo que ganan sus subordinados ni siquiera aproximadamente. Eso me parece más importante que la anécdota de que gané "mucho más" que 300 euros, la pregunta de una pensionista que me recordó a la de los 80 céntimos del café de Zapatero.

Sólo le vi valiente al hablar del matrimonio homosexual, asegurando que respaldaría a un hijo suyo si fuera gay y decidiera casarse. Sí supo defender con argumentos (que los comparta o no ya es otro cantar) el recurso de inconstitucionalidad que ha puesto su partido a esta Ley. El resto, lugares comunes, defensa de la "libertad" y los "derechos", pero pocas cuestiones concretas. A mí no me gustó Rajoy y sigo sin verle como una alternativa de gobierno. Entre otras cosas porque no es capaz de asumir los errores propios ni los aciertos ajenos, como demostró al obviar cuestiones como la Ley de Dependencia impulsada por el Gobierno socialista y apoyada, sólo a última hora y entre críticas, por el PP.

Pilar Cernuda obró el milagro

Anoche, en torno a la una de la madrugada, asistí a un milagro. Por primera vez en muchísimo tiempo vi a un periodista admitir que no sabe de algo y que, por tanto, no se va a poner a disertar sobre ese tema. Pilar Cernuda eludió hacer un análisis sobre el balance económico del año 2006 que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, presentó esta semana porque, y citó textualmente, no sabe "nada de economía".

Quien piense que admitir que no se domina un tema es una debilidad en un periodista está muy equivocado. Pilar Cernuda obró ayer un milagro. Admitió que no está capacitada para tratar un tema del que no tiene conocimientos previos. Lo usual es que el columnista/contertulio/periodista/experto pretenda saber todo sobre todos los asuntos. Y así estos profesionales se encaminan tantas veces al ridículo que es imposible contarlas.

Quizá estos periodistas piensan que no se les nota cuando no saben algo, pero se equivocan. La mayoría nos damos cuenta cuando nos habla alguien que no sabe de un tema. Siempre he pensado que es imposible que todos los periodistas sepan al dedillo lo que está pasando en Irak, en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en el juicio del 11-M, en los entrenamientos del Real Madrid, en el tramitación en el Congreso de la Ley de Educación, en el Festival de Cannes y en los desifles de moda. Es imposible. Muy pocos tienen el dominio de muchas materias. Pero casi todos pretenden tenerlo y sentar cátedra en cada uno de estos asuntos. Escuchad cualquier tertulia y lo comprobaréis.

Pilar Cernuda dio ayer una lección de lo que es el periodismo. ¿Cómo podemos transmitir una información sobre un tema si nosotros mismos no lo entendemos ni tenemos el conocimiento necesario para entenderlo? La respuesta es fácil. No podemos. Y por eso, cuando alguien pretende hacerlo, lo que transmite es una información errónea, equivocada, con lagunas. Yo tampoco sé de economía y por eso no puedo aventurar a hacer análisis complejos sobre materias económicas (ahora entenderéis por qué, por ejemplo, no me he lanzado a comentar un tema tan jugoso para un blog como la OPA a Endesa).

El milagro del que hablo, el de Pilar Cernuda, se produjo en 59 segundos, ese programa de La Primera de TVE que tanto suelo reivindicar. Y ahora aprovecho para hacerme algo de propaganda. En mi blog de entrevistas (Charlando con...; el enlace lo tenéis a la derecha) hay una entrada dedicada a la magnífica presentadora de este espacio, Ana Pastor. Si todavía no habéis leído esa entrevista, os recomiendo que lo hagáis. Ana es una persona muy interesante con la que charlar y espero que eso haya quedado reflejado en la entrevista.

Espejo de lo que somos

Hay mucho cachondeo en bastantes blogs (y ya ha saltado a los medios de comunicación tradicionales) con el lema que ha escogido Telemadrid para promocionar sus informativos: "Espejo de lo que somos". La gente le ha cambiado el primer espacio de sitio y deja una clara alusión a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que es de quien depende el canal autonómico: "Espe jode lo que somos".

Pues creo que el mundo se equivoca. Viendo el Telenoticias que presenta el tipo de la imagen, Julio Somoano (y que ni siquiera soy capaz de ver completo del asco que me produce la manipulación a estos niveles), estoy convencido de que el eslogan escogido, "Espejo de lo que somos", es sin duda alguna el correcto. El Telenoticias de Somoano refleja exactamente lo que es.

Así, en apenas un cuarto de hora ha tratado de transmitir los siguientes mensajes:

· La eurodiputada socialista Rosa Díez, ahora más conocida por atacar a su partido por la política antiterrorista del Gobierno, tiene la verdad absoluta y quien no piense como ella en su partido está entregando Euskadi a ETA.

· Las contradicciones entre los mandos policiales demuestran que el Gobierno del PP y el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, no mintieron en absoluto al informar sobre los atentados del 11-M.

· El Ministerio del Interior es el responsable directo de que se haya entregado una casa defectuosa a los inquilinos del inmueble de Leganés donde se inmolaron siete de los asesinos del 11-M.

· El juez Baltasar Garzón ha permitido, seguramente en connivencia con el Gobierno, que la ilegalizada Batasuna recupere el control de varias decenas de herriko tabernas. La información es taaaaaaaaan completa que se les olvida decir que esa prórroga, según Garzón innecesaria, dependía de quien dirigía el juzgado hace unos meses, el juez Fernando Grande-Marlaska

· El presidente del Gobierno "no tiene vergüenza" por el asunto de Endesa, y se entiende que por muchas otras cosas. Las palabras son del presidente del PP, Mariano Rajoy, pero Somoano las asume como propias, al igual que todo el ideario del principal partido de la oposición.

· Hay un clamor social en contra la asignatura Educación para la Ciudadanía (que el propio informativo cifra en dos personas en Toledo y una en Madrid que se oponen a que sus hijos cursen), que consideran una "imposición" del Gobierno. Otros días, el Telenoticias de Somoano ya había dejado claro que criticar la asignatura de Religión era casi pecado mortal.

Yo lo tengo claro. Espejo de lo que es Somoano. Espejo de lo que es Telemadrid (salvo muy honradas excepciones de las que a lo mejor un día me arranco a hablar, no vaya a ser que todo el mundo se piense que el canal madrileño es un centro de adhesión absoluta a su Gobierno autonómico, que tampoco es cierto). Espejo de lo que es Esperanza Aguirre. Podría hablar también de esa extraordinariamente plural mesa de debate de Curri Valenzuela, pero eso también lo voy a dejar para otro día...

Armas y animación

De vez en cuando me gusta reivindicar (o dar a conocer) series de animación. Hoy voy a hablar de Gargoyles (que en España se emitió, primero en Canal + y después en La 2, con el lamentable subtítulo de Héroes Mitológicos). Y lo voy a hacer de la mano de una cuestión que ahora mismo está de plena actualidad: el uso de las armas de fuego. Gargoyles fue una de las primeras series en abordar directamente en uno de sus episodios las consecuencias de tener armas. Y lo hizo además con una crudeza y un realismo que sorprenden y que son dignos de aplaudir.

En el episodio Deadly Force, el octavo de la primera temporada de la serie, una de las gárgolas protagonistas, Broadway, juega con el arma de su amiga policía, Elisa Maza, tratando de emular a los héroes de una película del oeste que le encanta. El arma se dispara accidentalmente y alcanza a la joven agente. En la imagen que acompaña a esta entrada se puede ver que las imágenes no ahorran dramatismo y se puede ver incluso un charco de sangre en el suelo. El guión es toda una lección sobre la problemática en torno al uso de armas de fuego, la culpabilidad que arrastra la persona (en este caso gárgola) que la ha utilizado y la inutilidad de la venganza.

Todavía hay quien cree que los dibujos animados son sólo para niños. Series como Gargoyles demuestran lo contrario. Hay animación muy adulta, y éste es sólo un ejemplo. De hecho, esta serie producida por Disney y emitida entre 1994 y 1997, ha pasado a la historia por la complejidad y el dramatismo de sus historias, por el tono oscuro y por buscar un público algo más adulto de lo habitual en una serie de dibujos animados (y más tratándose de Disney).

Gargoyles cuenta la historia de seis gárgolas que en la Edad Media son presa de un hechizo: serán piedra eternamente hasta que el castillo en el que moran se alce por encima de las nubes. En el Nueva York actual, un empresario multimillonario que no es lo que parece reconstruye el castillo, piedra a piedra, encima de uno de los rascacielos de la ciudad y rompe el hechizo. Las gárgolas vuelven a la vida en un mundo que no conocen y que es mucho más peligroso que aquel en el que vivieron.

Se hicieron 78 episodios de Gargoyles, divididos en tres temporadas, aunque los fans de la serie no veneran la última como las anteriores, ya que se hizo sin uno de sus creadores, Greg Weisman, y con nuevas temáticas alejadas de las originales. Sin duda, una de las mejores series de dibujos de los 90. Una de las mejores y más adultas.

Zapatero y las costumbres democráticas

Cuando se haga balance de la actual legislatura, habrá cuestiones que quedarán muy olvidadas. Y hay algo que ha impulsado el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que no me gustaría que formara parte de ese olvido. Zapatero ha establecido nuevas costumbres democráticas que para muchos pasan desapercibidas pero que tienen una gran importancia.

Esta reflexión viene a cuenta de la presentación de la memoria económica de 2006 que hizo ayer Zapatero. Era la primera vez que un presidente del Gobierno español protagonizaba un acto como éste. Y me parece de lo más saludable, a pesar de que no comparto el tono triunfalista que utilizó. Espero que se mantenga en las próximas legislaturas, sea de nuevo Zapatero el presidente o lo sea otro político.

Esta presentación no es el único hito que ha marcado Zapatero en este sentido. Él ha sido el primer presidente del Gobierno en someterse a preguntas de control en el Senado (no sólo en el Congreso como ha sido costumbre siempre). Él ha sido el primero en presidir la Conferencia de presidentes autonómicos, que ya tiene un carácter anual aunque al principio todo eran críticas a esta reunión. Él ha sido el primero en comprometerse (y cumplir su promesa) a dar una rueda de prensa abierta a todas las preguntas cada seis meses (me parece poco, pero es un avance). Él ha sido el primer gobernante de este país en someterse a una entrevista con ciudadanos en la televisión pública.

Son elementos muy positivos que demuestran, digan lo que digan y por mucha crispación que nuble la vista, que la democracia española goza de buena salud. Pero hay que seguir progresando. Nunca será suficiente lo que se haya hecho hasta entonces. La democracia tiene que seguir evolucionando y creo que Zapatero es un tipo que cree firmemente en este objetivo. Estemos o no de acuerdo con él o con su Gobierno, seamos más o menos críticos con su gestión, creo que esto se lo deberíamos reconocer todos.

Spain is different

¿Quién no ha oído alguna vez aquello de que "Spain is different"? Echando un vistazo a la prensa de hoy, a la de papel y a la digital, esa es la conclusión que he sacado, que Spain is different. Pero a lo bestia, no creáis... A saber:

· El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, considera 2006 el mejor año económico de la transición democrática. Eso lo dice con los precios por las nubes y con la vivienda imposible para casi todo el mundo. Todo un alarde de realidad por mucho que las grandes cifras que nunca he entendido vayan de fábula. Triunfalismos los justos, por favor, que así luego la gente no puede creer lo que le dicen sus gobernantes.

· El presidente del PP, Mariano Rajoy, dice que hay que tomarse en serio la amenaza del terrorismo islamista. Sí, siguiendo su ejemplo, como vicepresidente del Gobierno o como ministro del Interior, lo que más le guste. Todo el mundo sabe que se adoptaron las medidas pertinentes para evitar el 11-M, sobre todo después del atentado de Casablanca que alertó a medio mundo, un medio mundo en el que no debía estar España a pesar de que la bomba estalló, sorpresa, en la Casa de España de la ciudad marroquí. Sumo aquí al SUP (Sindicato Unificado de Policía) que dice ahora que no hay medios para prevenir atentados de corte islamista pero que no se sabe muy bien dónde estaban hace cuatro años...

· Rajoy se suma a los despropósitos de esta España cañí diciendo que es saludable que el presidente de la CNMV explique en el Congreso los motivos por los que quiere dimitir. Interesante, sobre todo cuando el partido que preside se ha pasado meses exigiendo su dimisión. Esos meses de exigencia se acabaron cuando Conthe decía que dimitía por discrepancias con el Gobierno. Entonces se convirtió en un héroe.

· El secretario general del PP, Ángel Acebes, cree que es "normal", repito, "normal", que su partido en Melilla encargue impresos falsos, repito, falsos, para votar por correo en las próximas elecciones. ¿Quién no vería como normal la falsificación de un documento público que, además, invalidaría todo voto realizado con dicho impreso? Yo voy a ver si falsifico unos papelitos de esos que pone en el reverso "500 euros" a ver si también le parece normal a la Policía...

· La concejal de Economía del pueblo onubense de Lepe, sí, el de los chistes, ha saltado a la primera página de un medio de comunicación. El medio es Interviú y la concejal aparece desnuda, claro... La muchacha es reincidente, ya que hace tres meses hizo lo mismo en una publicación algo más modesta, Lepe urbana. No sé si pedir el voto para esta mujer en las próximas elecciones municipales...

· Un juez ha decidido hoy aplazar un juicio contra Julián Muñoz y otros siete ex concejales de Marbella... ¡¡¡hasta el mes de octubre!!! Cómo funciona la Justicia de este país, oiga... A velocidad de crucero, sí señor... Por cierto, se les está juzgando por unos hechos que se produjeron en 1998. Habrá que invitar a los acusados a una copita de cava por el décimo aniversario, digo yo...

· Un individuo de 31 años ha decidido que, en un día soleado como el de hoy en Madrid, no tenía nada mejor que hacer que apuñalar a su ex novia, que está cuando escribo estas líneas en estado crítico. Cuanto hijo de puta hay por ahí suelto... Se me abren las carnes cada vez que escucho un caso de estos, y hay demasiados como para seguir aguantándolos de forma impasible.

· Un guardia civil ha declarado en el juicio del 11-M ha declarado que, a pesar de que en su coche llevaba ropa robada y armas ilegales, no detuvieron a El Chino, uno de los autores de la masacre de Madrid porque les amenazó con acusarles de racismo. Viva la Alianza de Civilizaciones, que debe ser algo parecido a esto. Duele pensar que los agentes que deben velar por nuestra seguridad actúan movidos por estos prejuicios. Y duele pensarlo porque seguramente tendrán motivos, tales como demandas o sanciones a compañeros por detener a marroquíes, negros, gitanos o miembros de otras etnias. O porque tienen órdenes en ese sentido, que es casi peor.

· Turienzo Álvarez, árbitro del Racing-Real Madrid que machacó a los blancos sobre el campo con dos penaltis inexistentes y dos expulsiones cuando menos rigurosas, ha denunciado que ha está recibiendo amenazas telefónicas. A ver si los energúmenos se dedican ya a pegarse cabezazos contra la pared en lugar de amenazar a los demás, y a ver si el periódico más vendido de este país deja de acusar a los árbitros que les apetece. Los árbitros son malos, malísimos, no me cansaré de decirlo y de criticarles cuando lo hagan mal, pero de ahí a amenazarles va un trecho inmenso. Deporte, señores, deporte...

· Unas dos mil personas se manifiestan en Madrid por la estafa de Fórum y Afinsa... contra el Gobierno. Curioso. Yo pensaba que quien se había llevado la pasta eran otros... Qué curiosa costumbre española esa de pensar que el Gobierno tiene la culpa de todo, incluso de que haya ladrones en la sociedad...

· Nada menos que 19 personas se han matado en sus coches este fin de semana. Como no es Semana Santa, ni Navidad, ni verano, ni nada, el dato pasa desapercibido. Que alguien se ponga en serio a solucionar la masacre en las carreteras españolas, por Dios...

· El Ministerio de Medio Ambiente dice que 300.000 viviendas que se están construyendo en estos momentos, y que me imagino que sus futuros propietarios ya habrán empezado a pagar, no tienen garantizado el suministro de agua. Y digo yo, ¿por qué no se actúa contra los promotores que construyen de forma salvaje y sin garantías para los propietarios? Inocente que es uno, oye...

Sin duda, Spain is differente. Pero muy different...

Ruido, mucho ruido...

Salgo de mi casa escuchando música en mi reproductor MP3. El ruido del tráfico me obliga a subir el volumen para poder enterarme de algo de lo que estoy intentando escuchar. Si pasas por delante de una obra, lo mejor es apagar el MP3. Me meto en el Metro, y el ruido del convoy entrando en la estación me obliga a volver a subir el volumen. Entro en el vagón, tomo asiento y me doy cuenta de que estoy escuchando otras tres melodías, al margen de la que había decidido escuchar. Una de ellas proviene del móvil de dos chicas jóvenes que han decidido compartir con todos los viajeros la canción que ellas han escogido para disfrutar durante el viaje. Ya por la noche, entro en un restaurante. Me cuesta escuchar lo que dice la persona que está sentada justo delante de mí, tal es el volumen de las conversaciones que me rodean. Y ya de madrugada, entrar en cualquier garito obliga a gritar para hacerse entender.

Ruido. Mucho ruido. Muchísimo. Eso es lo que nos rodea por todas partes. Y la gente no sé si no se da cuenta (o no lo oye) o no se quiere dar cuenta. La principal causa del nivel de ruido, según todos los estudios, es el tráfico. Pero da igual. Si no son los coches, es la música. Si no, son las obras. Y si no, son los gritos acalorados de muchas conversaciones juntas. Ruido al fin y al cabo. Los momentos de silencio son ya tan preciosos que muchos ni siquiera parecen saber cómo son.

La Organización Mundial de la Salud asegura que España es el segundo país con un nivel de ruido más elevado, sólo por detrás de Japón. Según la OMS, nada menos que nueve millones de españoles están expuestos a niveles de ruido por encima de lo recomendable, en torno a los 65 decibelios, y Madrid es la ciudad más ruidosa de nuestro país. Como ejemplo de la situación actual, cito un estudio de la escuela de Ingeniería y Arquitectura de la Salle (Barcelona) según el cual la mitad de los barceloneses de entre 14 y 27 sufre ya deficiencias auditivas irreversibles por el altísimo nivel de ruido que soportan.

Buceo un poquito en Internet y encuentro que el exceso de ruido tiene consecuencias de todo tipo. Hay estudios para todos los gustos. Desde luego, todos parecen estar de acuerdo en que el ruido crea malestar. Otros males que provoca son el insomnio, la falta de concentración y un menor rendimiento en las actividades que realizamos. También se habla de un mayor riesgo de sufrir infartos o incluso de que aumenta las posibilidades de sufrir obesidad. Uno nunca sabe si creerse algunos de estos estudios, pero el caso es que el ruido es ya parte de nuestras vidas y parece que no va a haber forma de eliminarlo. Pero un poquito de silencio de vez en cuando viene fenomenal, porque a veces no escucho ni lo que pienso...

Símbolos para la confrontación

Seguro que la mayoría ya habéis visto las imágenes que acompañan esta entrada. Sucedió el pasado domingo en El Algarve, Portugal. Los equipos alevines de Barcelona y Valencia iban a jugar la final del Mundialito de la categoría. Y la organización quiso homenajear a los participantes haciendo sonar el himno español para acompañar la salida de ambos equipos, como ya habían hecho sin problema alguno en las finales de otras categorías también de críos. El Barça no saltó al campo y esperó a que finalizara el himno español para hacerlo.

Al margen del asco que me produce que haya personajes por ahí sueltos que utilicen a críos de estas edades con fines ¿políticos?, creo que el fenómeno es digno de estudio porque desde hace tiempo se viene reproduciendo en muchos ámbitos. Eso de faltar al respeto a himnos y banderas, apropiarse símbolos que deberían ser de todos y de utilizar todas estas cuestiones como elemento de confrontación entre gobiernos, políticos, personalidades e incluso entre la gente de la calle.

Algunos catalanes, como los responsables de este grupo de chavales, creen que no deben saludar el himno español. No se sienten españoles. Y están en su derecho. ¿Pero qué hubiera pasado si un catalán que sí se sienta español, más español que catalán, no quiere cantar Els Segadors? De fascista para arriba se le habría tachado. Estamos en un momento en que algunos piensan que son agresiones sin precedentes comportamientos que son habituales en ellos mismos, pero de signo inverso, claro está. Porque, desde ese perverso y tergiversado punto de vista, criticar el catalán es una ignominia pero censurar el uso del castellano en Cataluña es lo normal en un buen catalán.

En un libro que me han regalado recientemente (Vaya país. Cómo nos ven los corresponsales de prensa extranjera), encuentro una anécdota clarificadora. Un periodista holandés afincado en Barcelona relata cómo se encontró con una familia catalana en un hotel de Tarifa. La familia tenía un crío de cuatro años y el periodista, con ánimo de ser agradable con el pequeño, le pregunta cómo se llama. El niño se le queda mirando sin entenderle. La pregunta se la había hecho en castellano. El padre le explica que el crío sólo habla catalán y el periodista le hace notar lo mermado que estará su futuro si no sabe hablar castellano o inglés. "El catalán es nuestro idioma y eso es lo primordial", fue la respuesta del orgulloso progenitor.

Hace un par de años estuve en Barcelona y le pregunté a una señora de unos 50 años por la ubicación de mi antiguo colegio, puesto que de niño viví un año en la Ciudad Condal y el catalán fue una asignatura más (que hoy sólo ha dejado en mi memoria la comprensión de algunas palabras y, sobre todo, de los meses del año que todavía recito de carrerilla). Mis preguntas fueron en castellano, sus respuestas en catalán, a pesar de que le indique que no sé hablar catalán. No quiso reprenderle su mala educación para no fomentar un altercado y por el asco que siento ante tanta mala educación. Sé que son anécdotas, que el común de los catalanes no es imbécil, como tampoco lo es el común de los españoles, pero la proliferación de casos (insisto, no sólo en Cataluña, sino en cualquier parte y con una sesgada ideología de muy distintos signos) me preocupa cada vez más.

Telemadrid emitió esta semana un reportaje sobre la situación de los castellano-parlantes en Cataluña. En condiciones normales, me sumaría a las tesis de ese programa. Esta es que desde ciertos sectores institucionales y sociales de Cataluña se intenta hacer la vida imposible a quien no conozca el catalán. Pero como sé que el citado reportaje no es más que una estrategia del canal autonómico que controla Esperanza Aguirre, no puedo hacer sumarme. Porque tanto unos como otros utilizan el catalán, como tantos otros símbolos, como arma arrojadiza. Y así sólo conseguimos que en Barcelona se mosqueen con Madrid y en Madrid con Barcelona.

Y lo digo así de claro porque eso mismo forma parte de mi experiencia personal con el euskera. Yo no sé hablarlo, pero durante una etapa de mi vida he coincidido mucho tiempo con gente que sí lo hablaba. Y no podéis imaginaros las caras de odio que en alguna triste ocasión he visto en algunos ciudadanos de Madrid al escuchar el uso de esta lengua. Todavía me acuerdo de una curiosa anécdota que me pasó en una ocasión. Volvía yo de la facultad en el autobús con una carpeta en la que estaba claramente visible el escudo de la Real Sociedad. Se me sentó enfrentó un señor mayor y se puso a silbar Que viva España. De la enorme sorpresa que me llevé, no fui capaz de decirle nada a este tipo.

Hay catalanes estúpidos e intransigentes, igual que hay españoles estúpidos e intransigentes. Y también hay vascos que caben en esa categoría. Y gentes de todas las regiones españoles a los que se les puede considerar así. Si caemos en el error de pensar que una intransigencia es mayor que otra no sólo no solucionaremos el problema, sino que lo agravaremos más. Si es que eso es posible ya.

Por cierto, mi DNI (español, por cierto) sigue diciendo que soy vasco. Mi educación me impide hablar a una persona en un idioma que no conoce. Mi tolerancia me hace respetar los himnos y banderas de todos los países, naciones y comunidades autónomas. Y me seguiré encontrando con personas estúpidas que me clasifiquen por eso en grupos que no sean de su agrado. Así, habrá gente en Euskadi que me niegue el ser vasco. Habrá gente en Madrid que me califique hasta de etarra. Y habrá gente en Cataluña que me tache de centralista. Pues ellos se lo pierden...

(Des)información deportiva

Es muy curioso el fenómeno de la información deportiva en televisión. Cada cadena sólo informa de aquellos acontecimientos de los que tiene los derechos de emisión. Me sopla mi amigo Roi que ayer en los Informativos de Telecinco nos ofrecieron (me imagino que en rigurosa exclusiva...) una pieza sobre unos pasteleros que han hecho en chocolate el McLaren de Fernando Alonso. De paso, no ofrecieron información sobre el partido de Champions League que estaban jugando en ese momento Valencia y Chelsea, que Antena 3 estaba emitiendo en directo. ¿No era importante o es que lo estaba emitiendo otra cadena? Me imagino que importante sí sería, porque en las previas Telecinco sí que suele dedicar minutos a partidos que no emite, en especial dando el micrófono al populacho y sin decir nada sobre quiénes van a jugar.

Hemos llegado a un punto en que la información deportiva se convierte en una desinformación absoluta. Porque si ves el Telediario de Televisión Española ves, por ejemplo, una sobresaturación de motos. Hasta el punto de que ahora la moda es trasladar al lugar donde se celebre el correspondiente gran premio al presentador del informativo (otro derroche de esos que hay que evitar en una televisión pública y que sigue viéndose con frecuencia). Si ves el de Cuatro, como tiene al Grupo Prisa detrás y los derechos de la Liga española, la sobresaturación de fútbol (común, eso sí, a todos los canales) es absoluta. Y si ves Telecinco te enteras que existe algo llamado Superbikes, pero nunca de quién ha ganado la carrera de Moto GP.

Si el periodismo pasa por un mal momento en nuestros días, el periodismo deportivo está a punto de irse a la tumba directamente. En primer lugar, por la selección de temas. Dependen mucho, como digo, de que la cadena en cuestión tenga los derechos. Y así nos damos cuenta de que van sucediendo acontecimientos sin que nadie se entere. Luego los medios de comunicación se amparan en la demanda para ocultar su deficiente gestión. En las últimas semanas el deporte español se ha salido. Gemma Mengual, la selección de waterpolo, el Interviú Boomerang de fútbol sala, el Real Madrid de baloncesto, Jorge Lorenzo, Joan Llaneras, Fernando Alonso y otros tantos han conseguido éxitos enormes. Pero aquí es más noticia que Ronaldinho no haya acudido a un entrenamiento o que Robinho esté mosqueado con Capello porque no es titular.

Y luego está el tratamiento de las noticias, claro. El domingo pasado, Telemadrid ilustró la victoria de Fernando Alonso en el segundo gran premio de la temporada con su imagen saliendo del coche y haciendo un gesto con las manos y su llegada al podio. ¿Por qué no pusieron su adelantamiento en la primera curva a Massa, clave para conseguir esa victoria? ¿Por qué no pusieron la salida de pista del brasileño en su intento desesperado de pasar a Hamilton, clave también para que Alonso pudiera conseguir unos segundos preciosos de ventaja y evitar el adelantamiento en boxes de los Ferrari? Yo tengo la respuesta muy clara: no saben de deporte. Bueno, mejor dicho, no saben de ningún deporte que no sea el fútbol (y lo dice un futbolero, que conste, que además no para de discutir los enfoques de la información futbolística). Luego el propio Fernando Alonso dice que en España no se sabe de Fórmula 1 y los periodistas se cabrean con él.

Para solucionar el problema de los derechos, las cadenas internacionales han encontrado dos soluciones. En primer lugar, la fotografía. ¿Que no tienes los derechos de la Fórmula 1? Pagas a una agencia y le compras una foto del piloto que ha ganado el gran premio para acompañar la voz en off del presentador. En segundo lugar, las tablas. ¿Cuántas veces nos han puesto en un informativo un eagle logrado en algún torneo de golf sin que sepamos quién ha ganado ese torneo? Esa sensación se puede extrapolar, por ejemplo, al baloncesto. Jamás se dicen los resultados de los partidos o la clasificación, y si hablamos de la NBA bastante tenemos con ver tres canastas, las mejores eso sí. Yo he llegado a ver en Telecinco (en esos vergonzosos resúmenes a pie de campo, producto de no querer pagar derechos, donde no se ven imágenes claras casi nunca) que hablaban de un partido, no ponían uno de los goles que se había marcado ¡y ni siquiera decían el resultado final!

Para solucionar la ignorancia sobre deporte que padecen muchísimos periodistas deportivos (algunos de los más conocidos entre ellos), sólo hay una solución. Ver más deporte, sobre todo los acontecimientos verdaderamente grandes. Y, de paso, recomendaría a los periodistas españoles que se dejen guiar por los medios de comunicación extranjeros que sí saben de esto. Porque va a resultar que un día un nadador va a conseguir en unos mundiales tantas medallas como el mítico Mark Spitz logró en los Juegos Olímpicos de 1972 y nos vamos a enterar de milagro...

Fair play

Minuto 31 del partido que jugaron el pasado domingo el Villarreal y el Atlético de Madrid. Pablo, colchonero, cae sobre Guille Franco en un corner. El delantero del Villarreal cae lesionado prácticamente sobre la línea de gol. La jugada continúa. El atlético Agüero centra el balón y su compañero Eller, aprovechando que Guille Franco está en el suelo rompiendo el fuera de juego marca gol. El partido acabó 0-1.

Cuando pasa algo como esto, me lo pienso mucho antes de abrir la boca. Y me lo pienso porque sé que en el mundo del fútbol (cada vez más en la vida en general) uno sólo habla cuando tiene algo que ganar. Siempre habrá alguien que te diga aquello de "claro, como a ti te conviene". A mí el partido no me importa ni podía sacar nada en claro para mi equipo, como todos sabéis la Real Sociedad. Es más, ni siquiera lo estaba viendo, pero oí la jugada en el restaurante en el que estaba cenando con unos amigos y me acerqué a la televisión a ver qué pasaba. Así que me considero un observador objetivo en este asunto.

Y por eso me atrevo a decir que lo vivido fue un cúmulo de circunstancias en el que todos actuaron mal, pero sólo hay un perjudicado. Como en la vida misma. Actuó mal, muy mal, el Atlético de Madrid. Decir que no vieron al jugador del Villarreal en el suelo es simplemente inverosímil. Se cabree quien se cabree. Siguieron la jugada a conciencia. Y punto. Actuó mal el Villarreal. Porque hay que ser muy confiado para no atender al desarrollo del juego porque un compañero esté en el suelo. Hay que seguir la jugada por si acaso. Y este caso lo demuestra claramente y es una lección a seguir en el futuro.

Pero hay más. Mal, muy mal, horrorosamente mal, el árbitro, Muñiz Fernández. Él es quien tiene la potestad reglamentaria de detener el juego en una circunstancia como ésta y no lo hizo. Negligencia y de las grandes por los efectos de la jugada. Mal los medios de comunicación. Porque no tienen el valor de decir las cosas tal y como suceden salvo que les pase a su equipo (¿os acordáis de la "picardía" de Agüero al marcar con la mano? ¿o de la de Ronaldinho por forzar un penalti? Y así hasta el infinito...). Si esto hubiera sido contra el Atlético, la prensa madrileña habría atacado con uñas y dientes al árbitro, al Villarreal, a la Federación y a todo el que se mueva. Y eso lo sabemos todos. Como sabemos qué hubiera pasado si esto le ocurre, a favor o en contra, al Real Madrid o al Barcelona.

Y sólo un perjudicado en todo esto: el Villarreal. El Atlético de Madrid se llevó tres puntos y ninguna sanción. El árbitro seguirá pitando como si no hubiera pasado nada. Los medios de comunicación seguirán vendiendo perióidicos o aglutinando audiencias. Pero el Villarreal perdió el partido y se quedó con la cara de idiota que se nos hubiera quedado a cualquiera de nosotros que sufra una injusticia como ésta.

Me dirán algunos que vaya tontería de tema que he sacado hoy para hablar. Pero es que esto del fair play (que es la expresión, tan hipócritamente por cierto, que se utiliza en este mundo del fútbol) es cada vez más extrapolable a la vida en general. Sólo nos quejamos cuando nos pasa algo a nosotros. Y no dudamos en hacer lo mismo que ha generado nuestra queja cuando nos vemos en la oportunidad de hacerlo. El objetivo es siempre el beneficio personal. Y yo estoy harto de eso. En el fútbol y en la vida real. Con este caso me pregunto si habrá seguidores del Atlético de Madrid (jugadores, técnicos y directivos ya he visto que no) que piensan que su equipo se ha equivocado y que ha llevado a cabo una acción censurable, marcar un gol con un contrario en el suelo. Espero que sí. Confío en que sí. Porque si no los hubiera, y extrapolara el caso al resto de la vida, qué asco de sociedad tendríamos...

Lágrimas digitales

En Diamante de sangre hay un detalle que a la inmensa mayoría de los espectadores se le va a pasar, entre otras cosas porque no se ha publicitado. En una de las escenas (no es la de la foto que acompaña esta entrada; simplemente me gustó esta imagen...), el personaje de Jennifer Connelly está hablando por teléfono. Una lágrima recorre el rostro de esta maravillosa actriz. Esa lágrima no es real. Es digital. Está creada por ordenador por expreso deseo del director de la película, Edward Zwick.

Y aquí se abre el debate. ¿Pueden los efectos especiales interferir con el trabajo supuestamente sincero y emocional de los actores o se trata de una transgresión poco ética de la labor de los intérpretes? El diario The London Times ha publicado un artículo sobre este debate y cita a un técnico que prefiere no dar su nombre: "La actuación es algo sobre la honestidad, pero algo como esto hace que lo que veas en la pantalla sea un momento deshonesto. (...) Todo el mundo se siente algo sucio por ésto".

Jeff Hauser, otro experto artesano de los efectos especiales sostiene en el mismo artículo la opinión contraria. "¿Dónde está la controversia? Por lo que he oído, el director decidió mientras montaba la película, mucho después de que finalizara el rodaje, añadir una lágrima a la escena. Si puede hacerlo sin necesidad de volver a rodar la escena, ¿por qué no debería hacerlo? No es un documental ni imágenes de informativos. Es entretenimiento", argumenta.

Conviene hablar de algunos antecedentes. Y voy a recordar dos que fueron en su día algo polémicos. George Lucas ha sido el pionero del uso de las tecnologías digitales en el cine. Cuando estrenó La amenaza fantasma se publicó (y criticó) que había incluso cambiado a actores de sitio en algunos planos. Antes ya se habló de este tema con algunos anuncios publicitarios que utilizaban las imágenes de actores ya fallecidos (recuerdo ese precioso anuncio del Ford Cougar con Steve McQueen y la música de Bullit). Entonces se dijo, a modo de advertencia, que en el futuro podrían hacerse películas con actores ya desaparecidos o incluso con intérpretes de jóvenes.

Soy un firme partidario del uso de las tecnologías en el cine. No veo la polémica por ningún lado y defiendo sin dudarlo a Edward Zwick. Además del inmenso ahorro de tiempo y de dinero que supone utilizar el ordenador para cambiar un detalle como éste, es importante tener en cuenta la escasa relevancia que tiene la modificación. Pero, ojo, eso mismo sigue abriendo un peligro importante para el futuro.

Los efectos especiales han llegado ya a un nivel tan increíble y realista que se puede hacer cualquier cosa en una película. Se puede cambiar cualquier detalle, se puede incluir, añadir o quitar cualquier cosa de la pantalla. El cine es un arte colectivo, en el que son muchas las personas que tienen que colaborar para que veamos lo que finalmente se proyecta. Y el peligro es que el cine acabe siendo una visión personal de un director que trabaje en contra de otros profesionales. Quizá un actor quería expresar algo y el director lo cambia para expresar lo contrario. Y aquí sí que estaría en juego la honestidad de la actuación. Pero todavía no se ha dado nada parecido y este ejemplo no es tan alarmante como cree ese técnico sin identificar.

Cuando Ermua significaba otra cosa

Cuando ETA secuestró y asesinó a Miguel Ángel Blanco, todos grabamos a fuego en nuestra memoria el nombre de Ermua. Aquel pueblo vizcaíno dio nombre al Espíritu de Ermua, aquella unidad de todos los demócratas contra el terrorismo que sacó a millones de personas a la calle. De aquello nació el Foro de Ermua, una asociación cívica entre cuyos fundadores estaba Carlos Totorika. Él era el alcalde de Ermua cuando mataron a Miguel Ángel Blanco y lo sigue siendo todavía. Dio la cara en unos momentos muy difíciles, y no sólo por la muerte de un concejal, sino por el ambiente que había entonces de comprensión hacia ETA en muchos sectores nacionalistas del País Vasco. Estuvo en todo momento en el primer plano de la exigencia a los terroristas para que liberaran a Miguel Ángel Blanco. Estuvo con su familia. Y dio el valiente paso de ser uno de los fundadores del Foro.

-

Hoy la situación ha cambiado tanto... El nombre de Ermua ya no significa lo que significó hace algo menos de diez años (parece tanto tiempo el que ha pasado desde aquello...). El miércoles el Ayuntamiento de esta localidad vizcaína adoptó un acuerdo para pedir al Foro que deje de llevar el nombre de Ermua. La iniciativa ha contado con los votos del PSE, incluyendo el de su alcalde, Carlos Totorika, que se ha declarado muy dolido por tener que votar una moción crítica con el Foro del que fue fundador. Pero este Foro ha cambiado mucho desde entonces. Su actual presidente, Mikel Buesa, es uno de los estiletes de la estrategia contra la política antiterrorista del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y tiene una presencia pública y mediática de que la que no gozó su precedesor, Vidal de Nicolás.

-

Me llama mucho la atención la iniciativa del Ayuntamiento de Ermua, pero la comprendo. Y la comprendo más todavía después de ver la reacción del Foro. Buesa se ha despachado muy a gusto contra la iniciativa. Ha acusado a los socialistas de promover una iniciativa "favorable a quienes mataron a Miguel Ángel Blanco", de "traicionarles". "Ha sido posible por la participación activa de varios concejales socialistas. Surgió de un grupo ligado al nacionalismo terrorista, al menos ideológico, pero no hubiera tenido mayor recorrido si no hubiera sido por el trabajo activo de unos cuantos miembros destacados del PSE en Ermua. La resolución pretende callar nuestra voz porque dicen que crispamos y creamos división", añadió Buesa. Con un par de narices, diría yo...

-

En la página web del Foro de Ermua se encuentra una noticia que actúa a modo de respuesta a esta iniciativa. En ella se rechaza el valor de las 3.477 firmas de ciudadanos que avalan la petición del Ayuntamiento porque es "un reducido porcentaje del total de 16.488 vecinos empadronados" en Ermua (no comparto en absoluto el argumento; si casi cuatro mil vecinos se animan a firmar un texto de esta naturaleza, algo está pasando que debería plantearse el Foro). "Los ediles que han aprobado este vergonzoso acuerdo no pueden ocultar que la vía del ¿diálogo? que propugnan supone prácticamente el mismo enfoque que a diario reclama Arnaldo Otegi", añade el texto, en un intento más de identificar a los socialistas con la ilegalizada Batasuna.

-

A Carlos Tototika le tachan de "alcalde socialista de Ermua y durante muchos años valeroso luchador constitucionalista". La desfachatez de esta denominación me parece escalofriante. Ahora resulta que la gente se dedica a repartir carnets de contitucionalista y prácticamente declara que éste no es su alcalde. Viva el respeto a la democracia plasmada en el resultado de las elecciones. Carlos Tototika fue uno de los artífices del Espíritu de Ermua y eso no se lo puede quitar nadie. Desde luego, el alcalde de Ermua cuenta con todo mi apoyo para continuar esa labor, y más ante feroces y algo insensatas críticas como éstas.

-

Finaliza el texto del Foro con la siguiente afirmación: "Para escarnio de los miembros del grupo municipal del PSE en Ermua, que se han avenido a este intolerante y ridículo acuerdo, al final de este comunicado reproducimos la lista de sus componentes". Interesante forma de señalar a los nueve socialistas que ocupan un cargo en el Ayuntamiento de Ermua, sí señor. La próxima vez que alguno de ellos sufra un ataque de violencia callejera, me preguntaré qué limitada ideología tenía el energúmeno que perpetró el ataque. Yo no pondré aquí sus nombres, me parece ridículo tener que recurrir a eso, pero les ofrezco todo mi respaldo.

-

La moción del Ayuntamiento de Ermua no sólo la han apoyado los ediles del PSE, también ha contado con el respaldo de los tres que tienen PNV y EA y el que tiene Ezker Batua (al que el Foro de Ermua califica, en otra muestra más de respeto democrático, de "monaguillo"). Pero también ha votado a favor un concejal del PP. Bueno, debería decir un ex militante de este partido. Los populares decidieron expulsarle nada más conocer el resultado de la votación, según explicó su presidente en Vizcaya, Antonio Basagoiti, por no respetar la disciplina de partido. "Estas cosas pasan, ya que, ante la situación de inferioridad (en que se encuentra el PP para conformar listas) debido a la amenaza del terrorismo en el País Vasco, se acercan hasta nosotros personas con auténtica vocación y algunos pocos que actúan como si les faltara un tornillo", ha dicho Basagoiti. Gran punto final a esta historia.

-

No tengo ni idea de los verdaderos motivos de la deriva del Foro de Ermua. Está fuera de toda duda que han hecho de los objetivos del PP su razón de ser y ellos sabrán por qué. Entre los objetivos fundacionales del Foro estaba "favorecer la unidad de las fuerzas constitucionalistas en el País Vasco para vencer definitivamente al terrorismo". No sé si piensan que su estrategia favorece esa unidad. Yo creo que no, pero cada uno que haga su propio examen de conciencia. Ya sé que alguno me dirá que entre los objetivos de este colectivo también estaba "evitar cualquier negociación política entre el Estado y las diversas instituciones públicas españolas y vascas con la banda terrorista ETA", que consideran que el Gobierno de Zapatero lo ha incumplido y deben denunciarlo. ¿Pero así es como hay que hacerlo? Yo lo dudo bastante.

"El fútbol es un deporte maravilloso"

"Puede que sea absurdo, pero aún no me he animado a decir que el fútbol sea un deporte maravilloso, y por supuesto que lo es. Los goles tienen ese valor que tiene lo raro, sin punto de comparación por ejemplo con las canastas en baloncesto, las carreras en béisbol, los sets en tenis, y siempre quedará el suspense y la emoción de ver a alguien cuando consigue hacer algo que sólo se suele hacer tres, cuatro veces a lo sumo en todo un partido, y eso con suerte, porque si no hay suerte no se hace ni una sola vez. Me encanta el ritmo que tiene, la inexistencia de fórmulas preconcebidas; me encanta cómo pueden los bajos con los altos, los enclenques con los fuertes (véase por ejemplo un regate de Beardsley cuando deja sentado a Adams), cosa que no ocurre en ningún otro deporte de contacto; me encanta que el mejor equipo no siempre sea el que gana. Tiene lo mejor del atletismo (con el debido respeto por Ian Botham y la delantera de la selección inglesa, son poquísimos los jugadores gordos que destaquen por su calidad); es sensacional la forma en que se combina la fuerza con la inteligencia. Permite que los jugadores parezcan realmente estéticos, y lo hace de una forma que en casi todos los deportes resultaría imposible: un cabezazo en plancha perfectamente coordinado, una volea perfectamente conectada, permiten que el cuerpo alcance una postura y una elegancia que muchos deportistas jamás podrían exhibir.

Pero eso no es todo. Durante partidos como aquella semifinal contra el Everton, aunque es cierto que las noches como aquella escasean mucho, se tiene la muy poderosa sensación de estar exactamente en el lugar adecuado y a la hora precisa. Cuando estoy en Highbury en una noche de las grandes, o en Wembley, cómo no, en una tarde más grande aún, tengo la sensación de estar en el centro del universo. ¿En qué otra situación puede sentirse uno así? Puede que cuando tengas una entrada estupenda para la noche del estreno de un nuevo espectáculo de Andrew Lloyd Webber, aunque en el fondo sabes que ese espectáculo va a estar en cartelera durante años y años, así que después tendrás que decir a todo el mundo que tú lo viste antes que cualquier otro, cosa que no resulta nada atinada, por no decir que suele estropear por completo el efecto. Puede, si no, que te ocurriese cuando viste a los Stones en Wembley, aunque hasta una cosa así se repite hoy en día con bastante frecuencia, por lo cual carece del impacto tremendo y único que tiene un partido de fútbol. No es una noticia, en el sentido en que una semifinal Arsenal-Everton puede ser noticia: al ver el periódico del día siguiente, da lo mismo qué periódico lea cada uno, encontrará que se ha dedicado un amplio espacio a relatar la noche que uno vivió el día anterior, la noche a la que tanto contribuyó por el mero hecho de estar allí y de gritar a voz en cuello.

Esto es algo que no se encuentra jamás fuera de un campo de fútbol. En todo el país, no es posible estar en ningún otro lugar y sentirse como si uno estuviera realmente en el centro de todo. Da lo mismo a qué discoteca vayas, a qué función teatral, a qué película, a qué concierto, a qué restaurante: la vida habrá seguido en marcha en otra parte, sin tener en cuenta nuestra ausencia, tal como siempre sucede. En cambio, cuando estoy en Hughbury en un partido como éste, tengo la sensación de que el resto del mundo se ha parado, de que está congregado a las puertas del estadio, en espera de saber cuál ha sido el resultado".

Obviamente, yo no he escrito el texto anterior. Forma parte de un simpático libro titulado Fiebre en las gradas (libro que me ha prestido Messinha, a la que hace tiempo que no veo participando en los debates de alguno de mis blogs; a ver si así consigo picar a esta habitual visitante...), de Nick Hornby, el escritor británico que publicó Alta fidelidad. Lo publico porque, en cierto modo, muchas veces me he sentido como el autor, aunque por supuesto habría que cambiar las alusiones al Arsenal por la Real Sociedad. Y lo publico porque sé que no todo el mundo vive este mundo, o cualquier otro mundo, como yo. Por eso, dedico esta entrada a todos los que tienen una pasión en esta vida que choca con la incomprensión de los demás. La que sea. El cine, los toros, las motos, la pintura, la fotografía... Cualquiera que os haya hecho dedicar un tiempo que nadie más sería capaz de dedicarle. Va por ustedes...

Las nuevas torres de Madrid

Ayer estuve cerca de las nuevas cuatro torres que va a tener Madrid próximamente y no pude resistirme a sacar unas cuantas fotos. Los rascacielos siempre me han fascinado, quizá por eso adore tanto Nueva York sin haber pisado nunca esa ciudad norteamericana... Estas cuatro torres (torre Espacio, torre Repsol, torre de la Mutua y torre Sacyr) tendrán entre 223 y 250 metros. Serán las más altas de la capital, muy por encima de los 157 metros que tiene la Torre Picasso de Azca, hasta ahora el techo de la ciudad, y de los 114 metros que tienen las dos torres de Puerta de Europa, apenas unos metros más abajo en el Paseo de la Castellana.

Se habló muchísimo en su día de la recalificación de los terrenos de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, de los beneficios económicos de la operación, del supuesto regalo que suponía por parte de las autoridades al entonces presidente del club blanco... Hoy todo ha quedado en el olvido. Hoy cuatro torres, sin estar acabadas, están ya cambiando el aspecto de Madrid. Quien llega a la ciudad por el norte, se encuentra ahora un panorama cambiado. Casi parece otra ciudad. Ahora queda por ver cómo sobrevive el tráfico de la zona a la creación de cuatro torres destinadas a oficinas y a un hotel. Pero para eso todavía queda. Hasta entonces, recreémonos la vista...

Quisiera ser...

Era un poco reacio a responder a este meme que he visto en algunos blogs amigos. Me cuesta decir quién me hubiera gustado ser porque, como a Noelia, a veces me cuesta trabajo saber quién soy. Como para aventurarne en la ficción de identidad... Además, la historia no es mi fuerte (para eso dependo de mi amigo Edu), y aunque podría apostar por un conquistador (tendría que dejar de lado las muertes de la que fue causante), un político (¿fue corrupto o no?) o un artista (si el consumo de sustancias alucinógenas no me fuera algo tan ajeno y censurable), prefiero no hacerlo por desconocimiento puro de los detalles personales de las figuras históricas que se me vienen a la cabeza.

Así que, y como ya he dicho en alguna ocasión que no puedo resistirme a la petición de una dama (y Noelia me ha apuntado expresamente en su Devezencuandario para que me sume al meme), me lanzo de cabeza, pero haciendo una pequeña trampa. No voy a decir un personaje histórico, voy a citar uno de ficción. Y quien quisiera ser es Atticus Finch.

Quien no conozca a Atticus tiene unas cuantas horas de entretenimiento por delante. Primero, para leer la novela Matar a un ruiseñor, la obra que le dio un Premio Pullitzer a Harper Lee. Después, viendo la adaptación cinematográfica que se rodó en 1962, dirigida por Robert Mulligan y protagonizada por un inmenso Gregory Peck. Quizá me pueda la pasión cinéfila (aunque creo que no), pero recomiendo todavía más la película que el libro. Sobre todo si se tiene admiración por este personaje, que crece mucho más en la pantalla que en las páginas de la novela. Y es que si Gregory Peck anda de por medio...

-

Atticus Finch es un abogado que vive en un pueblecito americano con sus dos hijos, Jem y Scout (si alguien se ha preguntado alguna vez porque he soñado con tener una niña algún día, que vea esta película; quizá así me entenderá mejor como persona). Es la pequeña Scout quien narra la historia y quien coloca como protagonista a su padre. Como abogado, se hace cargo de la defensa de un joven negro al que se acusa de haber violado a una muchacha blanca. Y aunque todas las pruebas y testimonios apuntan a la culpabilidad, acepta el caso por principios, porque el acusado está diciendo la verdad al proclamarse inocente. Era una época muy dura para los negros y también para los blancos que se pusieran de su lado, como explica de maravilla esta historia. Atticus Finch es un modelo de integridad como he visto pocos. Uno se pregunta si existen personas así en la vida real y, buscando el optimismo, me gusta responder que sí.

-

En 2003, el American Film Institute hizo una votación para saber cuál era el héroe cinematográfico más grande de la historia. Venció Atticus Finch, por delante de Indiana Jones, Superman, Ghandi, Tarzan, James Bond o Robin Hood. Las ideas, los principios, la ética prevalecieron sobre las hazañas físicas, sobre las heroicidades de papel (igualmente necesarias, que nadie me malinterprete...). Un año antes, en 2002, un grupo de editores, escritores, agentes literarios y actores buscaban los mejores personajes de la literatura de ficción desde 1900. Atticus Finch quedó en séptima posición. El ganador de aquella votación fue Jay Gatsby, de El gran Gatsby, la novela de F. Scott Fitzgerald.