martes, septiembre 14, 2010

No es un buen tenista

¿Sabéis qué? En mis conversaciones deportivas todavía escucho a alguien decir que Nadal no es un buen tenista. Que el bueno de verdad es Federer. Que Nadal es sólo físico. Que gana por aburrimiento. Que es muy parecido a quien aquí se rebautizó como Frontón Sánchez Vicario (por Arantxa, claro). Tiene que haber de todo en esta vida. Conste que respeto todas las opiniones, que en la diferencia está la gracia de cualquier debate. Pero uno también tiene derecho a asombrarse por algunas opiniones.

Hasta ayer, nunca había trasnochado por ver un partido de tenis. Creo que ni siquiera en Juegos Olímpicos, que es la cita que cuando se la llevan al otro lado del mundo más madrugadas deportivas me ha hecho vivir. No me suele entretener tanto un duelo de raquetas que se prolongue durante tantas horas, aunque me maraville la plasticidad de puntos concretos. Ayer me fui a dormir a las cuatro y cuarto de la madrugada. Y no vi sólo puntos concrentos. Vi un partidazo antológico. Qué golpes. Qué carreras. Qué saques. Qué voleas. Qué carácter. Qué bestia. Qué maravilla. Y eso que no es buen tenista.

12 comentarios:

Arual dijo...

No vi el partidazo, aunque me habría encantado, seguro, enhorabuena a Nadal por seguir haciendo historia!

Petrarca dijo...

En la retransmisión de un partido, le preguntaron a una tenista-comentarista y a un comentarista a secas cómo sería el tenista perfecto (con la derecha de quién, el saque de quién, etc.) A Nadal le dieron las piernas y la mentalidad... Y yo creo que su valor fundamental (como tenista, deportista y persona) está en su cabeza. Unos juegan a tenis con los brazos y otros más con la cabeza y no es mejor tenista el más ortodoxo, como no tampoco es mejor pintor el más académico.

PAblo dijo...

Pues yo pensaba que ese era un debate superado...

En el deporte, no todo es técnica y habilidad, también hay una dosis enorme de esfuerzo, superación y competitividad que hace sobresalir a unos sobre otros.

Nadal nunca ha estado falto de lo primero aunque sus detractores así lo vocearan y de lo segundo es un privilegiado. Me parece una injusticia escatimarle sus méritos.

Uno que no vio el partido...

Impacientes Saludos.

Jo Grass dijo...

Ese chico se lo merece todo; por todas esas cosas que apuntan más arriba y porque es el paradigma del deportista ideal, y porque , además, es capaz de regalarnos un rato de espectáculo deportivo inigualable, como sólo pueden hacerlo los más grandes, los que consiguen escribir la historia, y Nadal ya lo ha hecho.

besitos

Jose Vte. dijo...

Creo que es un debate ampliamente superado, desde mi punto de vista, Nadal en sus comienzos era una roca, que incluso imponía, con el pelo largo, algo primitivo y esas camisetas de tirantes mostrando unos impresionantes biceps.
Ahora a aprendido a conservar esa fuerza primitiva con una cabeza privilegiada e incluso con la perfección del saque.

¿Si casi todo lo hace bien, mejor dicho inmejorable?,y así lleva ya varios años (y solo tiene 24 años) ¿donde está el debate?.
En este país nunca aprenderemos a valorarnos.

AdP dijo...

No entiendo mucho de tenis, pero si de verdad no es buen tenista, más mérito tienen los esfuerzos que derrocha en cada partido. El resultado final es la suma de todas las cualidades. De nada sirve lanzar la bola con una precisión milimétrica si después no se aguantan dos carreras.

En estos casos me acuerdo de lo que le pasó al Real Madrid cuando se quedó sin Makelele.

Saludos.

Claire dijo...

Yo no entiendo mucho de tenis, pero que a estas alturas aún haya quien diga que Nadal no es un buen tenista me hace reir... jajajaja. Si es que tiene que haber de todo en esta vida...porque digo yo que si no fuera buen tenista entre otras cosas no habría llegado donde ha llegado ¿no?
¿¿ te quedaste hasta tan tarde ?? uff... pero valió la pena :-)
Besos.

Javier Solera dijo...

¡Qué susto! Con tu gran criterio deportivo, al leer el título de la entrada pensé: no puede ser. Veo que me equivocaba.

Nadal no es que sea buen tenista, a mi humilde opinión, es el mejor tenisa de la historia.

Un saludo.

El Impenitente dijo...

Nadal no es un gran tenista. Nadal es un jugador que todo lo basa en su físico y que, por tanto, nunca llegará muy lejos. Cada vez que se lesiona todo el mundo hace un gesto y dice -de aquí ya no sale. Nadal va a ser un tenista de corto recorrido.

Y Nadal vuelve. Y sigue. Y gana. Y vuelve a ganar. Tal vez Nadal no sea un gran tenista (personalmente ya sabes que soy más de Federer). Pero es que Nadal es un gran campeón. Un enorme campeón. Y lo que le queda. porque Nadal puede con todo. Nadal ha hecho grande a Federer y Federer a Nadal. Y Nadal es lo que es gracias y pese a Federer. Sin Federer ¿cuántos torneos llevaría Nadal? Nadal ha coincidido con el más grande y está en camino de superarlo. Nadal no un gran tenista. Es un gran campeón.

Reverendo Pohr dijo...

Nadal, buen tenista? Qué dices!!!!? Por favor!!! jeje
No lo dirás porque "solo" ha conseguido los 4 grand slams (Roland Garros en 5 ocasiones, la última vez sin conceder un solo set), ha ganado la Copa Davis en 3 ocasiones (no jugó la final de Argentina, pero sí el resto del torneo) y una medalla de oro olímpica individual (algo solamente obtenido un único jugador anteriormente, Andre Agassi, el mismo que reconoció que se drogaba)?

Menos mal que están los "expertos" pedantes de siempre para aleccionarnos.

PD: claro que no transnochaste en la olimpiadas: el partido más intempestivo de Nadal fue contra Starace a las 6 A.M (hora española). Los demás partidos ya los pusieron en horario matinal, incluída la semifinal antológica de Nadal y Djokovic. Porque sino... vaya si hubiera tocado transnochar!!!

Juan Rodríguez Millán dijo...

Arual, pues ya te digo yo que fue un partidazo, je, je, je...

Petrarca, estoy de acuerdo contigo, la mentalidad de este chico es lo que le está llevando tan lejos.

Pablo, sé mucho de debates superados por desgracia, je, je, je... Es injusto, sí, con sus méritos y también con su mejora en muchos aspectos técnicos.

Jo, tienes toda la razón, es un poco lo que yo decía. No me solía gustar ver tanto tenis seguido y con él puedo hacer porque nos deja partidos memorables.

José Vte., sí que es verdad que es un debate muy "español", ese de dudar siempre de los méritos de los nuestros...

AdP, yo también uso ese argumento para rebatir la teoría contra Nadal. Es evidente que llegar hasta donde ha llegado si tiene tan poco tendría que tener un mérito terrible.

Claire, me quedé, me quedé... No estaba en mis planes siendo ya tan tarde, pero entre el retraso de la lluvia y que el partido estaba vibrante no lo pude resistir, je, je, je... Tú lo has dicho, tiene que haber de todo...

Javier, je, je, je... Es lo malo de la ironía escrita en un breve titular, que es imposible de captar salvo para quien la escribe. Me sacas los colores diciendo eso de mi "gran criterio deportivo", de verdad...

Impenitente, efectivmaente, eso mismo he oído muchas veces, cada vez que se lesiona. Y ahí está el tío, que vuelve, y gana, y gana otra vez... Y efectivamente, Nadal es tan grande porque tiene a un gigante frente a él. Federer engrandece a Nadal y Nadal a Federer.

Reverendo, bueno, no hablaba sólo de Nadal, sino en general. No he trasnochado por Arantxa, Conchita, Sánchez Vicario o ningún otro tenista. Y les he visto, ¿eh?, pero sin grandes esfuerzos. Por eso me emociona tanto lo de Nadal. Y no me quedo sólo con sus títulos, que el resultadismo no me termina de convencer, aunque también es verdad que en el tenis es más aceptable que en el fútbol, por ejemplo. Pero es que el tío juega, emociona y deja grandes tardes de tenis.

María dijo...

Viva Nadal! Yo tampoco era muy aficionada al tenis hasta que apareció él...
Nada más que decir.
Muchos besos!!