Del día de la mujer a la competencia periodística

Iba a hablar del día de la mujer trabajadora. Pero no de la forma que lo hace casi todo el mundo, sino de la dicotomía que me surge al hablar de esta jornada. Iba a hablar de lo poco que me gustan estas celebraciones estériles y mucho las causas que están por detrás. De que no me siento en la necesidad de reivindicar algo en un día cuando me pasó 365 al año (por convencimiento y sin esfuerzo) manteniendo un comportamiento de apoyo, respaldo, comprensión y respeto hacia las mujeres (trabajadoras o no). De lo poco que me interesan los actos propagandísticos y las frases vacías que sólo sirven para limpiar conciencias y no para trabajar en serio por la justicia. Pero en esto que me ha dado por leer la prensa, como todos los días, y he encontrado algo que me ha llamado la atención más que los fastos algo ficticios del 8 de marzo.

Sabido es que la prensa suele llevar titulares contrapuestos y contradictorios sobre los temas de actualidad, sobre todo si es política. Es la competencia diaria, habitual y en apariencia sana entre las distintas cabeceras. El caso práctico que me llevó a pensar en esta entrada es las tramas de corrupción y espionaje de Madrid. El Mundo sentencia hoy en su editorial que "El montaje para desacreditar a Aguirre se queda en nada" (por otra parte, curioso respeto a una investigación judicial en curso, pero no me quiero desviar del tema...) y en las páginas de información afirma que "Los partes del supuesto espionaje en Madrid son falsos o erróneos". Es interesante notar el particular uso del término supuesto. El espionaje es supuesto. El montaje para desacreditar a Aguirre se da por seguro. Qué sutil, qué sibilino.

-

Me vais a permitir un pequeño rodeo en el tema, pero tengo que decir que creo que hay pocas palabras que odie más en su uso periodístico que supuesto. Parece que pocos saben utilizarla correctamente, se impone su uso en circunstancias asombrosas (y, por supuesto, se cometen a veces errores de gramática salvajes por ese empleo forzado) y, además, se convierte en un arma ideológica, como demuestra a la perfección el anterior ejemplo. El País, por descontado, ofrece una versión contrapuesta del asunto y con su titular "La red de Correa intentó chantajear a Rajoy con un vídeo" une las tramas de espionaje y corrupción. Visiones opuestas del mismo tema que, me temo, no nacen precisamente del interés por la verdad.

-

Pero mientras estaba pensando escribir sobre todo esto, me he topado con otros dos titulares que, otra vez más, me han hecho cambiar de tema para esta entrada (y en cierta manera volver al original, al respeto a las mujeres y lo que se puede hacer por ellas). Leo en El Mundo el siguiente titular:

-

No hay trampa, no hay nada rebuscado que encontrar. Es un titular limpio, sencillo, directo y aséptico, que da paso a un artículo escrito por Jesús Neira en el que cuenta su experiencia y lo que siente. Pero después leo El País y encuentro este otro titular:

-

Y, claro, veo una contradicción insalvable. Si en El País Neira habla "por primera vez", ¿cómo es posible que en El Mundo ofrezca un "testimonio exclusivo". Y viceversa, por descontado, porque no tengo ni la más remota idea de con quién habló antes. Una entrevista o un artículo de Neira tendría que tener valor por sí mismo, por lo que dice, por lo que narra, por lo que piensa. Tanto El Mundo como El País han desvirtuado lo que publican por el afán de ser el primero y el único, por el objetivo de quedar por encima del oponente por encima de la información que ofrece. Todo tiene que ser en exclusiva. La noticia ya no sirve. La noticia ya sólo tiene valor si el de enfrente no la publica o publica lo contrario. Y para que así sea da igual poner titulares como estos, que asumo que se incluyen en la confianza de que nadie lee El Mundo y El País. Es un error que no acabo de entender. Adoro las exclusivas, forman parte de un trabajo periodístico bien hecho. Pero no tener una exclusiva y venderla como tal me parece triste. Y chocante. Y una forma de engañar al lector. Una más.