Dopaje: lo físico, lo moral y lo legal

Los comentarios a mi anterior entrada me han sugerido la posibilidad de seguir escribiendo sobre el dopaje deportivo. Está claro que es un asunto que genera controversia, que no todo el mundo lo ve de la misma forma y que es prácticamente imposible llegar a un consenso sobre la definición, los peligros y las consecuencias del dopaje. El problema que le veo a este debate es que muchas veces abarcamos cuestiones muy diferentes para dar una sentencia. Cuestiones que incluso entran en conflicto. Creo que son tres los aspectos que debemos diferenciar para tener claro qué pensamos del dopaje y que se puede hacer para luchar contra él.

En primer lugar, está la cuestión física. Es evidente que el hombre ha ido creando o desarrollando muchas sustancias que potencian su desarrollo físico más allá de la evolución física del ser humano (que existe, pero ¿a los niveles que permiten batir récords del mundo todos los años?; cuanto menos, dudoso). Es evidente que la mayoría de ellas no son demasiado beneficiosas para la salud (aunque no voy a entrar en detalles, porque no soy médico). Y es evidente que sólo con la dieta no se consiguen las hazañas deportivas que aplaudimos a los atletas de élite, que hace falta algo más para entrar en el olimpo moderno del deporte. No se sube el Alpe d'Huez tomando una solución vitamínica o que no se corren maratones de 42 kilómetros con un zumo de naranja. Eso seguro.

En segundo lugar, está la cuestión ética. ¿Se pueden o deben tomar sustancias para mejorar marcas? Es aquí donde se presentan los mayores interrogantes. Hay quien cree que introducirse cualquier sustancia que potencie el rendimiento físico y deportivo es inmoral. Hay quien piensa que mientras dichas sustancias no conlleven riesgo para la salud el atleta no tendría que haber problema alguno. Y hay quien piensa que todo vale para triunfar en este mundo del deporte que ya es también el mundo de los negocios y, por qué no decirlo, del espectáculo. Las instituciones deportivas hacen una lista de sustancias prohibidas. Sus criterios serán seguramente discutibles y es ahí donde entra la (indiscutible) doble moral con la que se juzga a los atletas. Queremos que rompan las barreras del ser humano y les forzamos a ello, pero en muchos casos preferimos cerrar los ojos a sus métodos o no somos capaces de adelantarnos a sus maniobras.

Y en tercer lugar está la cuestión legal, que es el matiz que casi nadie suele emplear en este debate y que me parece el más importante de los tres. Cuando un atleta se inscribe para una competición, conoce sobradamente las normas y reglamentos que lo rigen. Igual que un velocista de 100 metros sabe que no puede invadir otra calle que no sea la suya o que lo que marca el tiempo final es el paso por meta del pecho del atleta, sabe que hay sustancias que no puede tomar. Todos los atletas conocen que existe una lista de medicamentos prohibidos. En los Juegos hacen incluso un juramento para garantizar que no se saltan esas normas. Pero resulta que lo hacen para ganar, para ser mejores que los demás, para colocarse por encima de ellos. Y voluntariamente. Eso se llama hacer trampa. Son atletas que deliberadamente se colocan por encima de los demás. Que se saltan el reglamento. Que hacen algo ilegal (la injusticia de la ley no es algo que se deba considerar en este punto, y a esto voy en el siguiente párrafo). Es eso lo que les sitúa fuera del espíritu deportivo.

Con frecuencia, se mezclan estas tres cuestiones y así es imposible llegar a acuerdos. Para mí, insisto, la más importante es la tercera. Cuando se habla de las primas a terceros en el fútbol, se suele decir aquello de que las primas por ganar están bien. Perfecto, estarán bien, pero son ILEGALES. Si nos parecen bien, legalicémoslas. Pero, mientras tanto, serán ilegales y, por tanto, sancionables. ¿Qué nos da derecho a saltarnos la ley que nos apetezca? ¿Incumplirla por motivos egoístas es la mejor forma de luchar por la justicia? Estoy convencido de que no. ¿Deportistas y médicos están de acuerdo en que una sustancia determinada debiera aceptarse? Que se acepte. Pero si está en una lista de medicamentos prohibidos no se puede utilizar. Ahí no hay doble moral. O es legal o no lo es. La doble moral está en si tiene que serlo o no, es decir, en el paso previo a la competición deportiva. Una vez suena el pistoletazo de salida, unos cumplen la ley y otros no. Los primeros, para mí, son deportistas. Los segundos, por mucho que su trampa pueda ser aceptable de alguna forma, son simplemente tramposos.