miércoles, noviembre 29, 2006

"Miserable"

La guerra que mantienen PSOE y PP a todos los niveles ha llegado a Internet. Ya sé que no es una novedad, que los famosos vídeos que uno y otro partido se tiran a la cabeza con ira y desprecio (o quizá sólo haciendo un papel que ni Marlon Brando, en un tira y afloja por el poder) han encontrado su mayor y mejor difusión en la Red. Pero me ha llegado un correo que me explica lo siguiente. Entras en Google (www.google.es, casi me parece innecesario ponerlo, pero bueno...), tecleas la palabra "miserable" en la búsqueda y aprietas el icono de "Voy a tener suerte". La página a la que se accede, al menos hasta que en Google se den cuenta y lo corrijan, es la ficha personal de Ángel Acebes en la web del Congreso de los Diputados.
Pasada la sonrisa inicial, uno se pone a reflexionar sobre este asunto. Y llego a la misma conclusión que he sacado en escritos precedentes. ¿Para esto sirve la política? ¿A este punto hemos llegado ya? ¿Cuándo se van a poner a trabajar los partidos en los problemas de los ciudadanos? Porque al final vamos a llegar todos a la descorazonadora conclusión de que nos gobiernan, nos gobernaron y nos gobernarán impresentables que se lo pasan pipa promoviendo jueguecitos como éste en lugar de trabajar por el bienestar público. No es que Acebes sea santo de mi devoción, ni mucho menos (le atribuyo el mayor engaño que me ha hecho nunca un político como ciudadano y como periodista, así que os podéis imaginar...), pero ¿es esto todo lo que se puede hacer? Me parece realmente triste, qué queréis que os diga...

lunes, noviembre 27, 2006

No lo entiendo

No entiendo por qué el PSOE ha realizado un vídeo como el que acaba de realizar sobre el proceso de paz. Si los socialistas piden discreción, deben predicar con el ejemplo. Si censuran que el PP lo haga sobre otras materias, no es de recibo responder con la misma moneda.
No entiendo que un partido político (de derechas, de izquierdas o de centro, liberal, progresista o conservador, socialista o popular) crea que su labor pasa por difundir vídeos. ¿Cuándo van a empezar a trabajar de una vez los partidos por resolver los problemas de los ciudadanos?
No entiendo que socialistas vascos como Rosa Díez aprovechen la más mínima ocasión para atacar salvajemente a su partido. Yo, cuando no estoy de acuerdo con una organización en la que milito, lucho contra quienes mandan en esa organización desde dentro, planteo alternativas e ideas, o me marcho. Pero supongo que es más fácil seguir cobrando el sueldo de europarlamentaria, presentar libros y dar conferencias.
No entiendo al PP. Lo que ellos dijeron en su día forma parte de la historia, y lo que dicen ahora demuestra que sólo les mueve un interés partidista, sin tener en cuenta el daño que pueden hacer. Y si no que alguien me explique por qué el presidente de Navarra, Miguel Sanz, decía en 1998 que "Navarra iba a estar en esa generosidad" con ETA y ahora habla de la rendición de la Comunidad Foral a la organización terrorista.
No entiendo como a los medios de comunicación no se les cae la cara de vergüenza. La misión de explicar a los ciudadanos lo que decían los dirigentes políticos en 1998 y ahora es de los medios, nunca de los partidos. Pero supongo que es mucho más fácil plantar la grabadora y transcribir lo que dicen los dirigentes políticos, supongo que es más fácil hablar sólo de lo que conviene a cada medio.
No entiendo la manipulación informativa. En el informativo de las 20.30 horas de Telemadrid, presentado por Julio Somoano, no se ha explicado el contenido del vídeo del PSOE (sólo se han puesto las reacciones contrarias) y se ha insertado sesgada, mutilada, manipulada, una de las frases de Aznar que aparecen en dicho vídeo. La frase literal del entonces presidente del Gobierno es la siguiente: "He autorizado contactos con el entorno del movimiento vasco de liberación". Telemadrid corta la frase omitiendo las dos últimas palabras. Ligero matiz, ¿verdad?
No lo entiendo, definitivamente no lo entiendo...

domingo, noviembre 26, 2006

Temores justificados


Mis temores estaban justificados. Mi paso anual por el Estadio Vicente Calderón para ver a mi equipo, la Real Sociedad, fue tan complejo y desagradable como me temía. Que nadie piense que esto es una criminalización de la afición del Atlético de Madrid. Tengo amigos colchoneros, por si alguien lo duda. Pero mis temores estaban justificados. Tengo ya demasiados precedentes como para no afirmar que el Calderón es el estadio en el que peor lo he pasado en mi vida. Y aunque este último Atlético - Real Sociedad no ha sido de lo peor que he vivido, sí que quiero compartir algunas de las cosas que sucedieron, cosas que los medios de comunicación se callan (no ocurre lo mismo cuando hay que alabar a la casi unánimemente proclamada "mejor afición de España") y a las que la mayoría resta importancia.
El primer ejemplo es el de la foto. La salida de la Real Sociedad al campo es habitualmente acompañada por la presencia de decenas de banderas españolas (algunas de ellas preconstitucionales, pero a nadie parece importarle). En la alineación de la Real, por cierto, había un chileno, dos sevillanos y un cordobés a los que bien poco les afectará ver banderas españolas. No creo que a los vascos les afecte tampoco demasiado, pero bueno... En la segunda parte, hubo cargas policiales en ese fondo sin que ningún medio de comunicación concrete el motivo más allá de "indicentes" que "no pasaron a mayores". Uno no puede olvidarse que de aquella zona se lanzó al campo en una ocasión una botella de vidrio en un partido del año pasado. Parece que sólo reaccionamos con las tragedias y que se nos olvidan a una velocidad que asusta. La grada fue desalojada en esa zona sin que hayan trascendido las razones. Antes, habían tenido tiempo de empezar a desplegar pancartas alusivas al proceso de diálogo del Gobierno con ETA (que, por cierto, contenían faltas de ortografía) y a insultar al presidente del Gobierno. Zapatero, por cierto, no es de la Real, sino del Barcelona, y le gusta más el baloncesto que el fútbol.
Más grave es lo que se escucha, porque eso sí afecta a quienes lo escuchamos. Como todos los años desde 1998, hubo cánticos ofensivos contra Aitor Zabaleta, el hincha de la Real que murió a las puertas del Calderón sólo por eso, por venir a animar a la Real. Envalentonados por los cánticos del Frente Atlético, muy cerca de donde me senté había un grupito de chavales, apenas adolescentes, que se sumaron a muchos de esos cánticos e incluso improvisaron otros. "¿Dónde está Zabaleta, Zabaleta dónde está?" fue uno de ellos.
Uno de esos quinceañeros se convirtió en mi pequeña pesadilla durante el partido. Cuando se adelantó la Real, se me escapó un pequeño gesto de alegría que secundaron otras cuatro o cinco personas en mi sector (había gente de la Real, pero ni una sola camiseta). A esta reacción respondió este chaval: "¡Qué hijos de puta. Luego voy yo a su puto país y no puedo cantar un gol!". Preferí no mirarle para que no se sintiera provocado y se desencadenaran más problemas. Más adelante, se le oyó decir: "Si el caudillo levantara la cabeza...". Necesita un par de lecciones de historia este muchacho, pero, claro, seguro que no le interesan. Y cuando Jesuli, uno de los sevillanos de la Real, sacó un corner justo en el sitio donde estaban sentados, se acercó junto con otra docena de personas (y la mayoría no eran precisamente críos) a lanzarle todo tipo de insultos con una ira inusitada. "Asesino" fue uno de esos insultos.
Uno de estos tipejos colocó una bandera preconstitucional, igual que otro hombre que estaba sentado más cerca del banquillo del Atlético, un tipo que descargó toda la ira que llevaba dentro llamando "terrorista" a Bravo, el portero chileno que no creo que sea sospechoso de apoyar a ETA. Y lo que me pareció más triste de todo. Vi a un crío, de apenas siete u ocho años, llevando una bandera con los colores de España. ¿Qué le habrá contado su padre para que piense que así es como tiene que animar a su equipo? ¿Esa es la afición por el fútbol y por el deporte que algunos padren inculcan a sus hijos? Me asusta pensarlo.
No creo que el Calderón sea el único campo en el que suceden estas cosas (aunque yo no las he visto más graves en ningún otro sitio, pero mi experiencia es limitada, como la de toda persona individual), ni estoy diciendo que Anoeta sea un campo en el que todo el mundo pueda cantar los goles de su equipo, que nadie se equivoque. Quiero denunciar que estas cosas sigan pasando en los campos españoles sin que a nadie parezca importarle, y éste es el mejor ejemplo que tengo. Basta ya. Quiero que todos los aficionados podamos ir a cualquier campo y alegrarnos si nuestro equipo marca un gol, quiero poder felicitar a un aficionado rival sin jugarme la vida (o por lo menos unos puntos de sutura) por ello. Quiero que los críos puedan ir al fútbol sin tener que soportar la ira que sienten algunos descerebrados. Quiero que el fútbol vuelva a ser un deporte. Quiero que se acabe la violencia en los estadios y que los clubes se responsabilicen de ello y expulsen de sus gradas a los nazis, a los fascistas, a los violentos. Quiero que los medios de comunicación sean valientes y denuncien estos hechos cuando se produzcan, aunque sean aficionados de su propio equipo. Quiero tantas cosas, que me he resignado a que no son posibles. El año que viene volveré al Calderón y me encontraré, estoy seguro, el mismo panorama que este sábado. Empiezo a pensar que el fútbol, que este país, no tiene remedio.

Manipulación (2)

Este sábado, 25 de noviembre, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, se manifestó por las calles de Madrid contra la política antiterrorista del Gobierno. Es la quinta convocatoria de estas características desde que el PSOE está en el poder y la tercera desde que ETA declaró el alto el fuego indefinido. Siempre con el apoyo del PP. Pidiendo que se acabe el "proceso de rendición" (expresión que a este paso vamos a tener que colocar junto al de "tregua trampa" acuñado en su día por Mayor Oreja) y "la verdad" sobre el 11-M (cómo me gustaría que quisieran saber en realidad toda, absolutamente toda la verdad sobre aquellos atentados, cómo se fraguaron y cómo se explicaron a la opinión pública, pero a la memoria le gusta ser selectiva).
El caso es que esta manifestación es otra prueba más de cuánto nos gusta manipular en este país. Y ni siquiera me refiero ya a los mensajes de la AVT y del PP, que también, sino a la tediosa y asquerosa guerra de cifras de asistentes, iniciada por las autoridades y secundada por los medios de comunicación. Según la Comunidad de Madrid, gobernada por la señora Esperanza Aguirre, esa mujer que según su desmentida biografía oficial a veces le cuesta llegar a final de mes con un sueldo de más de 8.000 euros, fueron 1,3 millones de personas las que secundaron la convocatoria. Según la Delegeación del Gobierno, obviamente del PSOE, y utilizando datos de la Policía, fueron 129.000. Y hay que decirlo con claridad. Por lo menos uno de los dos MIENTE, falsea la realidad, manipula las cifras. Y lo hace por burdos, asquerosos y lamentables intereses partidistas. No importa la división que eso genere (que la genera) entre los españoles, no importa que a alguien se le mire mal por ir o no ir a esa manifestación o por defender sus ideas.
Un detalle más añado a este asunto. El País publica este domingo una pequeña entrevista con Irene Villa, una de las más conocidas víctimas del terrorismo etarra. Se le pregunta si "considera que la AVT está siendo instrumentalizada por algún partido". "Todos los partidos políticos me han usado. Las víctimas tenemos el calor de la sociedad y los partidos se quieren llevar ese calor. El PP está respaldándonos, pero nos tendría que respaldar también el PSOE", responde. No entiendo a qué se refiere con el "respaldo". ¿Hablamos de dinero, de subvenciones? ¿De asistencia a las manifestaciones? ¿De acceder a todas sus peticiones a toda costa? No quiero parecer demasiado duro, pero la política la marca el Gobierno, la debe marcar el Gobierno, porque si no el voto que emitimos cada cuatro años no tendría ningún valor. Con hacer una encuesta entre los colectivos afectados por cada ley, medida o decisión a tomar, y adoptar la postura mayoritaria, sería entonces suficiente. No. El Gobierno gobierna. Los ciudadanos votamos y evaluamos. Y los colectivos sociales deben aportar su grano de arena, pero siempre respetando las decisiones de un Gobierno soberano. Porque, si no, no estamos respetando las reglas del juego. Y a quien no le guste el Gobierno, pues ya sabe a quién no votar en las próximas elecciones o contra quién protestar en las calles gracias al legítimo derecho a la manifestación. Y por cierto. No sé si el PP manipula a las víctimas, pero creo que nadie puede negar que la AVT es hoy un arma más de la oposición de los populares, guste o no guste a la AVT (y creo que le gusta). Eso merecería una reflexión muy seria y alejada de las posiciones ideológicas de cada uno.

miércoles, noviembre 22, 2006

La diplomacia de la presidenta Aguirre


Esperanza Aguirre ataca de nuevo. No se conforma con ser la presidenta de la Comunidad de Madrid. No, ni mucho menos. Desde hace meses se está convirtiendo, desde ese cargo, en un ariete contra el Gobierno y parece que busca una mayor presencia en la política nacional, en la que ya estuvo, sobre todo como ministra y como presidenta del Senado. Me voy a ahorrar las valoraciones que podría hacer sobre Aguirre, me voy a limitar a comentar la publicación del libro Esperanza Aguirre, la presidenta, una biografía autorizada que ha escrito Virginia Drake y que se presentará el próximo día 28.
En ese libro, concretamente en la página 479, se atribuye a Esperanza Aguirre la siguiente frase: "No tener pagas extras me tiene mártir, las he tenido toda mi vida y las echo de menos en Navidad y en verano. No es que haga números a final de mes; es que muchas veces no llego, con la excepción de cuando fui presidenta del Senado". No lo busquéis, que ya aparece el dato en muchos diarios: la presidenta de la Comunidad de Madrid gana 8.395 euros al mes. Aguirre ha afirmado que ella nunca ha pronunciado esa frase, que es "una privilegiada" y que está "encantada con la política".
Pero seguimos. En 44 páginas de su libro, Aguirre relata la guerra que mantuvo (mantiene) con Alberto Ruiz-Gallardón en el seno del PP madrileño. Telecinco ha emitido una conversación que ha mantenido hoy Aguirre con el predecesor de Gallardón en el Ayuntamiento de la capital, José María Álvarez del Manzano. "Todo eso es verdad", dice la presidenta en ese diálogo, en alusión a lo que se dice de Gallardón en el libro.
Entre otras muchas cosas, Aguirre afirma que el alcalde madrileño "es un joven chapado a la antigua", le acusa de creerse que "él era Dios" y de crearse ad hoc el puesto para gobernar al mismo tiempo la Comunidad y el Ayuntamiento tras la repetición de las últimas elecciones autonómicas, de no avisar al PP de los movimientos de Tamayo (¿os acordáis de ese individuo que traicionó todas las reglas elementales de la democracia? Porque ya es un olvidado más de la historia más negra de este país...) a pesar de que los conocía un día antes de que traicionara al PSOE; afirma que Gallardón tiene "imagen de empollón", le tacha de "progresista" (palabra que por lo visto se ha convertido ya en un insulto; la RAE no ha recogido esa definición en su nuevo diccionario, por si alguien va a buscarla. Dice textualmente Aguirre: "Quiere hacer creer a todo el mundo que representa el centrismo, y yo, lo más rancio y conservador de la derecha (...) Un día encargó una encuesta que le reveló que los madrileños eran de izquierdas, y se convirtió en el progre por antonomasia. Y yo siempre he sido liberal, no me he movido de mi sitio"); recuerda que en el Congreso Nacional del PP le espetó que "ni harto de vino te pone Aznar a ti en ese sitio", que no era otro que junto al Comité Ejecutivo. Y muchas más cosas.
No deja de ser gracioso que Gallardón figure en la invitación que está mandando la editorial como uno de los dirigentes políticos, junto a Mariano Rajoy, que debía presentar la obra en el acto del próximo día 28. El alcalde de Madrid ya ha dicho que no va a acudir. Estoy ansioso por saber qué tiene que decir el líder de la oposición del contenido de este libro.
Y hablando de humor: ¿Recordáis también cuando Pablo Carbonell nos hacía gracia junto a Esperanza Aguirre en el clásico Caiga quien caiga? Sí, después de que en su paso por el Ministerio de Cultura dejara otra serie de perlas históricas. Pues yo cada vez me río menos con esta mujer, no sé por qué será...

"Ahora también los árbitros pitan a favor de ETA"

Aquí va un suceso más que demuestra que tenemos una clase política paupérrima, lamentable, oportunista e irresponsable. El pasado domingo se jugó en Soria el partido de fútbol de Segunda División entre el Numancia y el Alavés. Tal y como publicó este martes el diario local Heraldo de Soria, el delegado territorial de la Junta de Castilla y León en Soria, Carlos de la Casa, en los minutos finales del partido soltó la siguiente frase: "Ahora también los árbitros pitan a favor de la ETA". Y se quedó tan ancho. Claro, el comentario provocó la indignación de todos los presentes y la reprimenda de Ángel Calvo Córdova, responsable de realizar el pertinente informe del partido. Los hechos no pasaron a mayores, aunque el tal De la Casa no pidió disculpas ni ante Calvo Cordova ni ante los directivos del Alavés presentes en el palco. Sí lo hizo el presidente del Numancia, Francisco Rubio, que incluso bajó al vestuario del árbitro para transmitir su malestar por lo sucedido. La misma información de este diario incluye las explicaciones de De la Casa. "Hice un comentario desafortunado. No quiero hablar del tema. Pido disculpas por lo que dije, fue una chorrada, un momento de calentón fuera de lugar", explica.
El ejemplo me viene que ni pintado para explicar que esas reacciones no son aisladas y habría que controlarlas. Este domingo juega en Madrid laReal Sociedad, concretamente en el Estadio Vicente Calderón. La pasada temporada, el club donostiarra llegó a presentar una denuncia ante la Liga de Fútbol Profesional por los cánticos que suelen escucharse desde el fondo que ocupa el Frente Atlético, muchos de ellos haciendo alusión a ETA y propagando esa afortundamente olvidada y simplista asociación de que todos los vascos son (somos, aunque de vasco sólo tengo el inmenso placer de haber nacido en San Sebastián) terroristas. No tengo ninguna duda de que este domingo se repetirán cánticos similares, como en años precedentes algunos incluso contra Aitor Zabaleta, el aficionado realista que murió apuñalado hace ya ocho años en las puertas del Calderón, se van a repetir. Pongamos entre todos fin a estas cosas, por favor.

martes, noviembre 21, 2006

Manipulación

El famoso vídeo sobre seguridad que ha difundido el PP para criticar la gestión en esta materia por parte del Gobierno actual sólo tiene un nombre: manipulación. Y no por el contenido, en el que hasta es posible que lleve razón el partido que ¿lidera? Mariano Rajoy. Eso sería materia de otro debate. Pero hay dos cuestiones que son absolutamente intolerables. La primera, incluir imágenes de hechos violentos que se produjeron cuando el PP estaba gobernando, quizá incluso de cuando el propio Rajoy era ministro del Interior. La segunda, que aparezcan otras imágenes de hechos cometidos en Colombia, un intento de hacerlas pasar por violencia perpetrada en España.
¿Todo vale para defender una idea? ¿Por qué empieza a parecer que la respuesta a esa pregunta es afirmativa? ¿Por qué esto se va a quedar en una noticia que va a aperecer dos días en el periódico y va a quedar en el olvido? ¿Por qué nadie asume responsabilidades por esto (y por tantas otras cosas que pasan en España)? ¿Por qué?
Casi todo el mundo que me conoce sabe que yo soy votante socialista, y seguramente por eso quien no lo sea pensara que ahí está el motivo de este texto. Pero nada más lejos de mi intención, me siento igualmente obligado a poner a parir al PSOE o al Gobierno si le pillo en una de éstas. Lo que me da asco es que un partido político recurra a una manipulación de este calibre, que además no tiene ningún sentido porque podrían haber utilizado sin problema alguno imágenes reales. Creo que deberían ser los propios votantes y simpatizantes del PP (de sus dirigentes ya no espero nada) los que criticaran este video. La excusa del PP es que las imágenes las escogió la productora a la que encargó el vídeo. Aún aceptándola, que no la acepto dado el momento político en el que vivimos, estamos ante un caso de grave incompetencia, puesto que son las siglas del PP las que se asocian al vídeo, no las de la productora.

lunes, noviembre 20, 2006

La utilidad de las encuestas del CIS

Hoy se ha publicado un nuevo estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas sobre la intención de voto de los españoles y nuestra valoración de las actuaciones de los políticos. Qué mejor ocasión para proclamar mi absoluta desconfianza hacia las encuestas en este país, que se demuestran casi siempre interesadas o poco representativas. A las del CIS siempre se les ha presupuesto una mayor calidad por aquello de contar con la maquinaria del Estado, pero desde la última legislatura del PP en el Gobierno, el CIS perdió una credibilidad que ahora mismo no ha recuperado, ni aún cuando da malas noticias al Ejecutivo de turno, ahora el socialista, como es el caso de este último sondeo. El CIS es uno de esos organismos que necesita del acuerdo de todos los partidos (y al decir esto, me refiero casi en exclusiva a PSOE y PP, que son los que tienen hoy en día posibilidad de gobernar y, en consecuencia, de manipular los datos de este Centro) para que los ciudadanos nos creamos sus encuestas.
Tras esta proclama escéptica, hay que decir que la encuesta del CIS deja datos interesantes. El fundamental, el recorte de la distancia entre socialistas y populares, que se queda en un 1,4 por ciento a favor de los primeros. Estos datos pueden corresponder sin problema a la realidad, pero me surgen más dudas con respecto a los resultados que pronostica para otros partidos. CiU baja una décima y ERC pierde nada menos que siete décimas. Estos datos van en dirección opuesta a lo que votaron los catalanes hace apenas veinte días, el 1 día de este mes de noviembre. Asombroso, máxime teniendo en cuenta que el trabajo de campo del CIS se hizo entre el 18 y el 25 de octubre, ya en plena campaña electoral catalana.
El principal elemento de desgaste que está utilizando el PP es el terrorismo, pero no se puede explicar por ese lado la bajada de la valoración del Gobierno. El terrorismo es el cuarto problema de los españoles, por detrás de la inmigración (que sí parece haber hecho daño al Ejecutivo en estos meses de verano cargados de pateras y cayucos), el paro y la vivienda.
Lo que no se entiende (con perdón para los votantes del PP, lo digo sin animadversión alguna) es el ascenso de la intención de voto de los populares, habida cuenta de otras respuestas del sondeo. Rajoy es mucho menos valorado que Zapatero (y que Llamazares, y no es la primera vez que se le cuela el líder de IU)
Y si me quedo con alguna conclusión es con el desánimo absoluto de los españoles. No hay más que mirar a algunas respuestas, curiosamente las que no suelen interesar a los medios de comunicación y las que probablemente no aparezcan mañana en las páginas de los periódicos, que sólo hablarán de la intención de voto. Por ejemplo, los españoles creemos que los bancos tienen más poder que el Gobierno, y casi lo mismo opinamos de las grandes empresas en general. A mí me parece preocupante, aunque ya sé que a nuestros políticos no. Sólo las ONGs consiguen el aprobado de la gente cuando se les pregunta por su confianza en diferentes colectivos. Ni los medios de comunicación (¡qué más quisieran a estas alturas!), ni los partidos, ni las empresas, ni los sindicatos, ni tampoco la Iglesia llegan a esa valoración. Las instituciones gozan de algo más de confianza, pero la que más concita, la Policía, sólo llega a un 5,76 de nota. El interés que tenemos por el debate político parece nulo, porque sólo el 11,1 por ciento dice conocer la Constitución que tanto mencionan nuestros dirigientes para tirársela a la cabeza. Y tenemos muy claro que las decisiones en el Parlamento se toman por lo que ordena el líder de un partido político, no por los votantes, no por los electores de su formación, ni mucho menos por la opinión pública en general.
El desinterés por la política es salvaje, hasta el punto de que el 72,1 por ciento de los españoles no sabe quién es el presidente del Congreso o dice otro nombre que no es el de Manuel Marín y ese porcentaje asciende nada menos que al 92,4 por ciento en el caso del Senado y Javier Rojo. Tampoco extraña que suspendan todos los líderes políticos, pero es que, por poner un ejemplo, a Carod-Rovira dice que no le conoce el 18,4 por ciento (y qué decir del presidente del PNV, Josu Jon Imaz, al que no conoce casi la mitad de los encuestados). Si eso no es desinterés por la política... Pero no pasa nada, que Gobierno, oposición y minoritarios seguirán pensando que todo marcha de maravilla, que en la encuesta hay datos que les benefician y que el futuro es maravilloso. Como dicen los (malos) periodistas, no dejes que la realidad te estropee un buen titular.

jueves, noviembre 16, 2006

¿Qué hace falta para que Luis Aragonés dimita?


La pregunta parece sencilla, pero en realidad no lo es. ¿Qué hace falta, qué más tiene que pasarle a la selección española de fútbol para que su entrenador, Luis Aragonés, deje el cargo? Venimos de fracasar en el Mundial (caer en octavos de final cuando se supone que la Liga española es una de las más fuertes del mundo es fracasar), él mismo ha presentado su dimisión en dos ocasiones (la primera no se la aceptaron, la segunda la retiró él mismo), estamos en una mala situación para clasificarnos para la Eurocopa de 2008 después de haber perdido dos de los tres partidos que se han jugado ya, y para colmo ya no ganamos ni los amistosos en casa. Y lo peor de todo es que ya la gente ni se preocupa en ver a la selección. Poco más de media entrada en Cádiz (¿por qué ese partido, que era a beneficio de la Asociación de Futbolistas Españoles, no se jugó en Madrid, donde la colonia rumana habría deparado una gran taquilla?) y poco más de cuatro millones y media delante de la televisión.
La mayoría de las decisiones que ha adoptado Luis Aragonés en los últimos meses no es que sean discutibles, es que ni él mismo las sabe defender. Las razones que dio para no llevarse a Raúl eran creíbles antes del Mundial o inmediatamente después, pero nunca después de jugar dos partidos. Lo que ha dicho de Torres es inaudito. No le lleva "para que aprenda", dice. Eso se llama hacer grupo, dar confianza a los jugadores. Por cierto, para mí es Torres es el jugador más sobrevalorado de la Liga española y yo no le llevaría, pero mis razones son futbolísticas. En el último amistoso, contra Rumanía, se ha llevado a Sergio Ramos, jugador que no va a poder jugar el próximo partido oficial por sanción. Si realmente quería probar cosas nuevas, esa era una oportunidad. Luis no confía en jugadores que por calidad tienen sitio en la selección, como son Reyes o Joaquín. Dice que no lleva a suplentes, pero no duda en apostar por quienes juagan poco (lo hizo en su día, por ejemplo, con Marchena) o en colocar a jugadores fuera de sitio (como Ramos, que el año pasado jugaba de central en el Madrid y él lo colocaba de lateral).
La afición no está con Luis Aragonés, como lo demuestran todas las encuestas que han hecho en sus páginas web diarios deportivos y no deportivos, y también como lo demostró la afición de Cádiz, que acabó coreando con "olés" los pases de la selección rumana.
Y a pesar de todo no se va... ¿Tanto beneficio reporta ser seleccionador? ¿Tanto como para arrastrar un nombre que era respetado por la mayoría antes de esta etapa? A mí Luis nunca me ha convencido. Ha entrenado a los equipos más importantes de la Liga española (Barcelona, Sevilla, Atlético de Madrid, Betis, Valencia...) y sólo ha ganado una vez el trofeo. Poco bagaje para quien se considera uno de los mejores. Pero aún así hay mucha gente que sí respeta al conocido como Sabio de Hortaleza y a la que debería responder dando por concluida su etapa con el equipo nacional.
La gente ya no está con la selección y hay muchos culpables de ello. Se impone un cambio ya, en el banquillo y en la Federación. Ángel María Villar, por mucho que cuente con el respaldo de los clubes, debería pensar también en su marcha. Es la selección lo que está en juego y nadie parece darse cuenta.

El problema del alcohol

Ayer fue el Día sin alcohol. No escribí ayer precisamente para no hacer sentir culpable a ninguno de vosotros a la hora de la cervecita o por tomar un vinito en la comida. Pero hoy uno encuentra muchas noticias en Internet relacionadas con este asunto, para mí uno de los más preocupantes y menos atendidos socialmente de nuestros días.
Van unos ejemplos. Una encuesta de la Comunidad de Madrid revela que la edad de inicio en el consumo de alcohol se sitúa ya en 13,7 años y el 25 por ciento de los que tienen entre 20 y 24 años dice emborracharse a menudo. La misma encuesta dice que el 20 por ciento de los encuestados afirma haber ido, al menos una vez en el último mes, en un coche con un conductor que había bebido. Según datos de la Encuesta Nacional de Drogas de 2004, un 46,1 por ciento de los escolares (¡escolares!) manifestaba haberse emborrachado alguna vez en su vida y un 27,3 por ciento decía haberlo hecho en los últimos 30 días. La Asociación de Alcohólicos Liberados de Córdoba (Acali) ha registrado en lo que va de año un incremento del 59 por ciento de casos de alcoholismo en jóvenes de entre 21 y 25 años. Y podría seguir, pero creo que estos ejemplos sirven.
El consumo de alcohol es un problema en apariencia imparable y que parece que se agravará con el tiempo. Cada vez se bebe más y a menor edad. No se tiene la percepción de que sea un peligro a la hora de coger el coche (¿cuántas veces habéis oído aquello de "si voy bien"?). No se tiene la sensación de que se puede caer en la adicción. Yo no bebo, pero no se me ocurre ir por ahí diciendo que mi postura abstemia es la única posible. Claro que no. Y si no ya saldrán cientos de estudios hablando de las bondades de tomar una cerveza o un vino. Pero es hora de que todos tomemos conciencia de que esto es un problema grave de la sociedad actual.

martes, noviembre 14, 2006

Las palabras de Otegi

En los últimos días, Arnaldo Otegi ha hablado mucho. En una manifestación de la izquierda abertzale, en ETB, en Gara... Nos ha dado una inmejorable oportunidad de contrastar sus propias palabras y de analizar qué dice y cómo lo dice. Todos los entrecomillados que incluyo a continuación forman parte de esas intervenciones, todas entre los días 11 y 13 de este mes.
Sobre las últimas acciones de kale borroka, y aunque al principio se mostró dispuesto a ir "pueblo a pueblo" para pedir el fin de estos atentados, Otegi dijo después que la izquierda abertzale "no tiene previsto hacer ningún tipo de llamamiento en este sentido porque en primer lugar sería absolutamente manipulado". Cualquier palabra que cualquier actor de esta situación diga va a ser manipulada por quien no esté de acuerdo con ella. Esa es una máxima inevitable no ya en este proceso, sino en cualquiera tan complejo como éste.
Dice Otegi más. "Cada vez que la izquierda abertzale hace un pronunciamiento en una determinada dirección sus palabras son malintencionadamente sacadas de contexto", afirma. Y se equivoca, puesto que precisamente quien defiende el proceso de paz se está empeñando en leer entre líneas para sacar algo positivo del discurso de Otegi, aún a riesgo de recibir palos. Por ejemplo: "La izquierda abertzale sigue con la rama de olivo en la mano". Qué pronunciamiento tan maravilloso, ¿verdad? Batasuna, el partido ilegalizado por ser parte de ETA, habla de paz, de ramas de olivo y del fin del conflicto. Ojalá fuera así. Pero los hechos contradicen esas palabras, porque a Otegi sólo se le ha pedido públicamente un paso, la condena de la violencia, y no está dispuesto a darlo. Y todo ello a pesar de que dice el líder de la ilegalizada Batasuna que "hay que arriesgar políticamente" y que "la izquierda abertzale lo viene haciendo desde hace años". Poco riesgo corre quien no asume la única petición que los demócratas le han lanzado. Poco riesgo asume quien ya no tiene nada que perder, porque su partido es ilegal y está fuera de todas las instituciones.
Afirma Otegi que "éste es un momento muy delicado" y que "a nadie se le escapa que las cosas están realmente mal, que hay ciertas condiciones en el entorno que no permiten augurar que se pueda construir en condiciones un proceso de diálogo multilateral". Al mismo tiempo dice que "los dos carriles se han puesto ya en marcha". Eso querría decir que el Gobierno está hablando con ETA y que los partidos vascos están poniendo ya en marcha su ansiada mesa de partidos, las dos condiciones que piden la banda terrorista y la formación ilegal. Entonces me pregunto yo por qué pasa el proceso de paz por un momento delicado. ¿Será porque "el debate sobre la violencia trata de ocultar el debate de verdad", es decir, y siempre según los planteamientos de Otegi, la territorialidad y la capacidad de decisión del pueblo vasco? ¿Pero no acaba de decir que ese carril ya está abierto?
Entonces será por las decisiones judiciales contra ETA y su entorno, en especial la condena a De Juana Chaos. Según Otegi, "hay que mantenerse firme en la denuncia de estos bloqueos y en señalar quiénes son sus responsables, en este caso el Gobierno español". Si el Gobierno español fuera responsable de la condena a De Juana (que digo yo que el juez habrá tenido algo que ver), ¿no lo habría tenido también en que se redujera la petición de la condena de 96 a 13 años? Un poco de gratitud, siempre desde la óptica de Otegi, no vendría entonces mal, ¿no?. Sobre todo teniendo en cuenta que Otegi afirma sin paliativos que la amplia mayoría de los últimos actos de violencia "están ligados a la situación de los presos y de Iñaki de Juana". Si Otegi, como dice, quiere que "todas las expresiones de violencia desaparezcan de este país" va a tener que dar algún paso más.
"ETA ha dejado muy claro que comparte el esquema de Anoeta y que, por tanto, el acuerdo político es el que se tiene que discutir y acordar entre las fuerzas políticas de este país. No hay ningún intento por parte de ETA de tutelar eso", añade Otegi. Pefecto. Si eso es así, se cierra un acuerdo entre el Gobierno y la banda terrorista, que se disuelve y deja las armas para siempre y el Ejecutivo puede adoptar decisiones que mientras no se produzca ese abandono de la violencia no se van a tomar. Además, hay vía libre para negociar el acuerdo político. Parece fácil, ¿no? Porque, dice el líder abertzale, "para poner en marcha el diálogo en este país sólo hace falta voluntad política". Claro. Voluntad por parte de todos. Y eso incluye a la ilegalizada Batasuna y a la denominada izquierda abertzale. Pero, gran problema, Batasuna es ilegal. Sus miembros pueden crear un nuevo partido cuando quieran, cumpliendo la Ley, y podrán hacer política. "Lo que comprobamos con decepción es que en otros sectores imperan más los cálculos electorales y a corto plazo", asevera. Y tan a corto plazo. Batasuna se está quedando ya sin alternativas para poder presentarse a las elecciones municipales del año que viene, porque no quiere cumplir la Ley, y ese requisito es imprescindible. Por eso toda esa presión, porque Batasuna NECESITA ser legal ya. No puede esperar seis meses a ver qué tal funciona el diálogo entre ETA y el Gobierno.
Dicho todo esto, ¿alguien sigue creyendo a Otegi? ¿Por qué empiezo a tener la sensación de que ETA parece dispuesta a sacrificar a Batasuna en este proceso? La respuesta probablemente vendrá en los próximos meses, porque la formación ilegal no puede permitirse el lujo de pasarse otra legislatura fuera de los ayuntamientos vascos si quiere subsistir. La anterior pudo hacerlo porque mantuvo su presencia en el Parlamento vasco, pero ahora tampoco está ya en la Cámara autonómica. Y una reflexión final: ¿porque algunos parecen empeñados en dar más credibilidad a Otegi que al Gobierno legítimo de este país? Eso me molesta, porque, al menos hasta que Jaime Mayor Oreja dijo aquello de que "ETA mata pero nunca miente", un demócrata, del partido que fuera, siempre tuvo más credibilidad que alguien a quien se considera terrorista.

sábado, noviembre 11, 2006

Frivolidad disfrazada de igualdad



En el municipio madrileño de Fuenlabrada el Ayuntamiento ha decidido colocar en las calles señales de tráfico en las que la representación sea de una mujer, con coleta y falda. La idea es sustituir la mitad de las señales que hay en la localidad poco a poco para "acabar así con el sexismo en estos signos", según explicó la concejal de Seguridad, Rosalina Guijarro. Hay al menos un precedente. En Lugo se colocaron en marzo, con motivo del Día Internacional de la Mujer, medio centenar de semáforos en los que había una figura femenina. Aquí sólo falda, no se tuvo en cuenta la coleta.
Definitivamente, en este país el progresismo nos está volviendo locos. ¿Alguien se cree en serio que colocar una figura con falda y coleta en una señal de tráfico es un signo de igualdad entre hombres y mujeres? La igualdad hay que buscarla en los terrenos en los que la desigualdad es evidente. Hay que evitar la discriminación salarial, la discriminación laboral en toda su extensión, definitivamente hay que erradicar la violencia de género... pero ¿colocar figuritas de mujer en las señales de tráfico? En España el que quiere ser progresista (una palabra que se está empezando a convertir en despectiva incluso para quienes creían serlo...) se limita a anunciar medidas irrelevantes supuestamente en favor de las mujeres, pero pocos trabajan para que la igualdad sea un hecho. Eso es lo que hay que conseguir, la igualdad, y no la frivolidad de unas decisiones que no tienen ningún sentido.

jueves, noviembre 09, 2006

Ha muerto el hombre que puso música a Conan



Ha muerto el compositor Basil Poledouris. Un cáncer ha acabado con su vida cuando tenía 61 años. Poledouris, nacido en Kansas aunque de origen griego (su nombre real era Basilis), deja como legado más de ochenta trabajos para cine y televisión.
El mundo de la música de cine no cuenta en España con demasiados adeptos. Yo soy uno de ellos. El corazón me pide incluir esta noticia en el blog por las horas y horas que he pasado escuchando sobre todo uno de esos trabajos, la banda sonora de Conan el bárbaro, una auténtica obra de arte musical que permanecerá para siempre en mi memoria musical. Al margen de este trabajo, Poledouris nunca fue de mis compositores favoritos, y aunque me han encantado partituras como La caza del Octubre Rojo o Starship troopers, siempre le considerado a años luz de genios como John Williams, para mí el más grande compositor cinematográfico de la historia. Pero sólo por esa brillante cota en su carrera, sólo por Conan, Poledouris permanecerá siempre con nosotros. Descanse en paz.

Indignado con Isabel San Sebastián

Isabel San Sebastián es una de las periodistas más conocidas de este país y una de las que, ideológicamente, más lejano me encuentro. Desde mi humilde posición privada apoyé a esta periodista tras su salida de Antena 3 a causa de la imposición de Telefónica de expulsar de su programa al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez. No hay nada peor para el trabajo de un periodista que las imposiciones por causas ajenas a la información). San Sebastián lleva escolta desde hace mucho tiempo, es una de las periodistas amenazas por ETA, y por eso también recibirá siempre mi apoyo. Una banda terrorista nunca podrá acallar la voz de la prensa libre, piense lo que piense, diga lo que diga, escriba lo que escriba.
Siempre respeto la opinión de quien no piensa como yo, y mucho más la de un compañero de profesión, pero de vez en cuando escuchó frases de Isabel San Sebastián que me hacen dudar y mucho de ese principio. Ayer, durante su intervención en 59 segundos, la tertulia de TVE que conduce Ana Pastor (no me voy a cansar de felicitar a esta prfesional por lo bien que lidia con los toros que sienta a su mesa), retomó una vez más los atentados del 11-M con un tono que a mí, personalmente, me pareció onfesivo y casi insultante hacia cualquiera que no votara al PP en las elecciones del 14-M. Dijo que los terroristas habían conseguido su objetivo porque habían conseguido la derrota del PP en las últimas elecciones generales. Me indigne mucho en el momento de escuchar (de nuevo) ese argumento desgracidamente tan manida y que tan poco respeto muestra hacia la soberanía popular. Ya estoy cansado de que todo el mundo se empeñe en hacer ver que quienes contribuimos con nuestro sencillo pero poderoso voto a que el PP no ganara aquellas elecciones poco menos que ayudamos a hacer realidad el sueño de los terroristas que provocaron la masacre de Madrid. Harto, cansado, cabreado e indignado.
Tanta tontería con pasar página, con no reabrir las heridas de la Transición y resulta que todos los días tenemos que estar reabriendo el 11-M. Tampoco hay problemas en reabrir heridas como los GAL (Pedro J. nos recomendó amablemente en el mismo programa la película de reciente estreno sobre este caso respondiendo a Miguel Ángel Aguilar, que hizo lo propio con Salvador para criticar la pena de muerte) o Filesa (lo hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre). Hay heridas buenas y heridas malas que reabrir. Vaya por Dios...
El PP perdió las elecciones del 14-M ese día, no el 11-M. La gente que cambió su voto (yo no; pensaba votar al PSOE de Zapatero y le voté) no lo hizo por los atentados de tres días antes, no lo hizo porque no fuera ETA, no lo hizo porque los responsables fueran unos islamistas radicales. Lo hizo porque Acebes nos dijo que "sin ninguna duda" era ETA, lo hizo porque el Gobierno mintió, porque el Gobierno encargó a todas las embajadas aprovechar cualquier oportunidad para decir que era la banda terroristas quien nos había atacado aunque no tenía la certeza, lo hizo porque se sintió engañada por el Ejecutivo, que pareció pensar mucho más en la cita con las urnas que en el respeto a los españoles. No acabo de entender que todavía hoy no se quiera entender eso.
Este argumento se lo hizo ver Enric Sopena, pero San Sebastián no hizo mucho caso que digamos. Tampoco contestó, al menos durante el tiempo que vi el programa, a una sencilla pregunta de Ernesto Ekaizer. ¿Quién acercó a los presos a las cárceles vascas, entre ellos al ahora por lo visto sanguinario De Juana Chaos, durante la tregua de 1998? Esa es la pregunta. La respuesta es sencilla para quien tenga un mínimo de memoria. Miguel Angel Aguilar llegó a esgrimir el reglamento que el programa de TVE pasa a sus invitados para lamentar que San Sebastián respondiera a la afirmación de que el Gobierno del PP mintió en las horas posteriores al 11-M recriminando a la Cadena SER que "mintiera" sobre la presencia de terroristas suicidas en los trenes. Por cierto, San Sebastián trabajó durante algún tiempo en la SER aunque ahora parezca algo inverosímil en esta época de ruptura ideológica obligatoria de los periodistas que nos ha tocado vivir.
De San Sebastián hay muchas cosas que se pueden decir, pero me voy a limitar a exponer dos cosas que he encontra en la red. La primera es una entrevista concedida a Diario Directo (www.diariodirecto.com) en la que no figura fecha y en la que afirma que "Aznar o el Partido Popular nunca han tenido la menor influencia en mi trayectoria profesional, afortunadamente". En esta entrevista tambíén se le pregunta si rechazó una oferta del PP para ir en las listas por Bilbao porque en ellas estaba el propio Aznar. "Digamos que no va usted demasiado desencaminado", contesta.
También se encuentra en Internet una página llamada Los Genoveses (http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/personajes_populares.htm), en la que San Sebastián aparece como un personaje vinculado al PP y se califica El primer café, la tertulia que presentó en Antena 3 como un "programa modelico por el nivel de adulaciones por segundo que dedican a los adictos al Régimen y las descalificaciones a todo aquel que no jura en directo los Principios del Movimiento centrista". Que cada uno se forme su propia opinión de Isabel San Sebastián.

miércoles, noviembre 08, 2006

La condena al etarra De Juana Chaos

Después de llenar páginas y páginas con el juicio y todo lo que ha rodeado esta historia, por fin se conoce la condena para el etarra José Ignacio de Juana Chaos. Han sido doce años y siete meses. Yo sí vi amenazas en sus famosos artículos en 'Gara' y, ante el pasado y seguramente presente terrorista del procesado, estoy totalmente de acuerdo con la condena. Lo más probable es que De Juana Chaos no pueda salir de prisión antes de cinco años, cuando de no haberse iniciado este proceso (lo hizo esa misma Fiscalía que dirige Cándido Cónde-Pumpido, la que después se ha llevado muchos palos) llevaría ya meses en la calle.
Mucho se ha hablado de este caso y no sé si todo el mundo lo ha hecho de buena fe. Yo sólo puedo exponer mi opinión sobre todos esos aspectos. Por partes. En primer lugar, creo que la Fiscalía no ha actuado bien. Primero por pedir 96 años de prisión (me parece una barbaridad comparado con otros casos; hace pocos días a un mosso d'Esquadra se le ha condenado a 40 años de prisión por matar a su mujer y su suegra, nada menos que dos asesinatos; no parece del todo razonable la comparación), después por reducir la petición a 13 años (mucho más adecuado) dando la sensación de que era concesión a ETA (no sé si lo ha sido y, por mucho que me tachen de ingenuo, prefiero pensar que no lo ha sido). A pesar de que muchos han visto en esa posición de la Fiscalía una concesión a la banda terrorista, hay que hacer notar que el juez no ha satisfecho íntegramente la segunda petición del Ministerio Fiscal, que era de 13 años.
Segundo. Las declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sobre este asunto no están siendo de lo más afortunado. Primero cuando dijo que De Juana era de los partidarios de la tregua, ahora diciendo que esta y otras decisiones judiciales contra el entorno etarra van a presentar dificultades en el proceso de paz. Claro que va a presentar dificultades. Sólo faltaba que a ETA le sentara bien que le cayeran años y años de cárcel a sus militantes... Pero Zapatero, al decirlo, provoca críticas. Y las críticas son el ruido mediático que va en contra de la discreción que él mismo pide para este proceso. Lo que hace falta es trabajo de cocina, no comentarios públicos sobre decisiones judiciales que, por otra parte, se suele decir desde los partidos políticos que no se comentan.
Tercero, la famosa huelga de hambre. ¿Que quiere dejar de comer? Está en su derecho. Si cree que esa es la forma de reaccionar a una condena, pues que lo haga. Si tiene que volver a ser ingresado, que se le ingrese y ya está. De esto lo que más molesta es el tratamiento que se ha dado a este asunto en los medios. Hay algún que otro periodista que habla de "huelga de hambre a base de pan bimbo y jamón york", haciendo alusión a la comida que supuestamente le pasaron las visitas que recibió el etarra. Pues nada, habrá que seguir aguantando esto, pero me parece una forma muy burda de utilizar este caso para arremeter contra el Gobierno. Bueno, en realidad se utiliza todo lo que tiene que ver con el proceso de paz, pero no queda más remedio que apechugar. Por eso Zapatero tendría que ser más discreto con este caso. Ojalá que lo sea a partir de ahora.

Martina Hingis: una veterana campeona de 26 años


Martina Hingis ha vuelto. Ya sé que no es noticia, que volvió a jugar al tenis a comienzos de este 2006 después de haber dejado las pistas en 2002 por culpa de una lesión crónica en el pie. Pero escribo ahora sobre ella porque ayer tuve la oportunidad de ver buena parte del partido del Masters femenino, que se está dispuesto en Madrid, que jugó contra la belga Justine Henin-Hardenne. Martina perdió en tres sets, pero yo volví a ver a esa niña que hace tantos años me devolvió la ilusión por el tenis. La misma que llegó al deporte profesional cuando el dominio de Steffi Graf era incontestable. La misma que tuvo que hacer frente al regreso a las pistas de Monica Seles y a la llegada de las musculosas hermanas Williams.
La sonrisa de niña atrevida que enseñó al ganar el segundo set a Henin-Hardenne (en el tie break y después de remontar un 5-2 en contra) es la misma que vi hace tantos años a esa jovencita. Martina ha ganado cinco trofeos del Gran Slam (Wimbledon, USA y Australia tres veces) dentro de sus 42 títulos. Tiene además una treintena de títulos de dobles, incluyendo los cuatro grandes (en 1998 ganó los cuatro y es la jugadora más joven en haber ganado Wimbledon, con sólo 15 años). Pero por encima de sus resultados, lo que me entusiasma de Martina Hingis es la clase con la que juega. Hace que el tenis no sea un deporte sólo físico, limitado a la fuerza con la que coloques un primer servicio (algo que parecía triunfar con las Williams y con muchos de los hombres que se dedican a este deporte). Salvando las distancias, siempre me ha recordado un poco al gran Stefan Edberg, el tenista al que más cariño he tenido desde siempre y que seguro que la mayoría de los que lean esto ni siquiera conocerán.
Siempre he admirado a deportistas aunque es un mundo del que para muchos no se pueda sacar admiración. Las mujeres que se dedican a este mundo tienen todavía más mérito, puesto que el deporte femenino no suele contar con el respaldo popular y mediático que tiene el masculino. El tenis es buena prueba de ello. Y cuando una deportista triunfa parece que tiene que tener el físico espectacular de Anna Kournikova, una ¿tenista?, por cierto, que nunca llegó a ganar un solo trofeo. En ese contexto, el regreso de Martina Hingis es una noticia todavía más importante. Gane o pierda, ojalá Martina siga dándonos grandes partidos como el de anoche, porque los grandes deportistas lo son en las victorias y en las derrotas. Y Martina es de las grandes.

lunes, noviembre 06, 2006

¿Un tripartito es lo que pidieron los catalanes?

Parece que PSC, ERC e ICV, con José Montilla como presidente, van a reeditar el pacto tripartito de la pasada legislatura en Cataluña. El acuerdo me parece injusto con la sociedad catalana, con las reglas del juego. Y me explico. CiU ha ganado las elecciones. De eso no cabe la más mínima duda. Tras estos comicios no cabían las mismas discusiones de las dos anteriores citas con las urnas, en las que el PSC de Maragall ganó a CiU en votos pero no en escaños (y yo defendí en ambas ocasiones que Maragall fuera presidente con ese aval). Es más, la diferencia de los convergentes con respecto a los socialistas ha sido grande, más que suficiente para gobernar con el mismo margen con el que gobierna, por ejemplo, José Luis Rodríguez Zapatero. El presidente del Gobierno, por cierto, en un gesto no demasiado valorado ni creído en su momento, se comprometió a no gobernar si el PSOE no era la fuerza más votada en las últimas elecciones generales.
Un pacto para impedir que un partido gobierne lo puedo entender en el caso de que las opciones sean diametralmente opuestas. Por ejemplo, en Madrid. Si PSOE e IU, dos partidos de izquierdas, suman más votos que el PP, opción de derechas, es lícito el pacto. No el camino que a mí me gustaría, pero lícito. Pero en Cataluña este acuerdo deja un gran vencedor: ERC. Hace tres años todo el mundo quiso presentar a la formación republicana como la gran beneficiada de los resultados, pero se equivocaban. Lo es ahora. Y lo es porque no ha dudado en proclamar que le da igual con quien pactar con tal de tener sus sillas en el Gobierno de la Generalitat de Cataluña. Eso no puede ser bueno, porque supone que no es un programa lo que lleva a Esquerra al Ejecutivo, sino las ansias de poder. Y sumando dos y dos, y recordando las polémicas de la pasada legislatura, eso supone que el beneficio de estar en la Generalitat es grande. No hablo de un beneficio en clave electoral, porque todo el mundo sabe que el poder desgasta y la propia ERC ha perdido votos con respecto a hace tres años.
Este acuerdo en Cataluña, siendo legal (que lo es, que a nadie se le ocurra hablar ahora de un gobierno ilegítimo), supone para mí una muestra más de que la política no respeta en absoluto los deseos de los ciudadanos, incluso va abiertamente en su contra. En cualquier caso, lo mejor para todos es que ese Gobierno tenga una feliz andadura, que le vayan bien las cosas y que los problemas sean los menos posibles. A CiU sólo cabe pedirle que no utilice este movimiento del revalidado tripartito catalán para desestabilizar al Gobierno central, que en los convulsos tiempos que vivimos es lo último que se necesita.

Hasta siempre, campeón


"He corrido muchas carreras. Unas las he ganado y otras las he perdido, pero siempre me empleé a tope, a fondo, como estoy haciendo ahora". Estas palabras las pronunció Paquito Fernández Ochoa el pasado 28 de octubre, cuando el pueblo madrileño de Cercedilla le brindó un merecidísimo homenaje. Paquito ha muerto. El cáncer que padecía desde hace tiempo se lo ha llevado. Hay poco que decir, poco que escribir ya sobre su figura. Es el único español que ha conseguido una medalla de oro en unos Juegos Olímpicos de invierno. Para algunos puede que eso no signifique mucho, pero para quienes amamos el deporte, aunque el esquí no se encuentre entre mis favoritos, es una hazaña digna de recordar para siempre. Puede que los más jóvenes ni siquiera sabrán quién es Paquito Fernández Ochoa. Es el momento de rebuscar en la Historia y de que conozcan a uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos, producto de una época en la que un español debía ser directamente el mejor para poder optar a a algo, una época en la que nuestro deporte no estaba en condiciones de competir con otras potencias y que, sin embargo, deparó grandes nombres. Como el de Paquito. Como el Paquito de la imagen, triunfante y campeón. Descanse en paz.

domingo, noviembre 05, 2006

Hubiera sido mejor que EE UU asesinara a Sadam



Sadam Hussein acaba de escuchar su condena. Morirá en la horca, aunque habría mostrado su deseo de hacerlo fusilado. He leído la noticia y la he recibido con un poco de indiferencia, porque hace muchos años que pienso en Sadam como si fuera un cadáver. Era inevitable. No tenía muchas dudas de que éste era el futuro que le esperaba después de un juicio que ha deparado más de una imagen bochornosa. Y al hilo de este pensamiento, ahora tengo claro que habría sido mejor que Estados Unidos nos hubiera anunciado la muerte del ex dictador en alguno de los muchos bombardeos de aquella injusta guerra.

Pénsemoslo fríamente. ¿Ha merecido la pena este juicio? ¿Que se ha sacado en claro? ¿Que Sadam era culpable? Eso lo sabíamos todos, que para eso era un dictador sanguinario. Es culpable no sólo del asesinato múltiple por el que le acaban de condenar, sino de muchos otros más. Pero las imágenes que hemos visto del juicio han sido expulsiones de la sala de Sadam, altercados y simples anécdotas. Y todo ello para que le condenen a muerte, una pena que nunca he entendido ni entenderé bajo ningún concepto (para qué entrar a valorar la violencia que entraña una ejecución en la horca). Yo era de los que quería a Sadam detenido, procesado y condenado por todos sus crímenes, pero ahora, insisto, me planteo si no habría sido mejor ver una rueda de prensa en la que nos mostraran fotos del cadáver del ex dictador.

La verdad es que todo lo que suena a Irak lo recibo ya con bastante indiferencia, y tengo claro que eso es gracias al origen de este conflicto. Sadam es escoria, de la peor calaña, una clase a exterminar (no en sentido tan literal como el que ha determinado el tribunal). La comunidad internacional tendría que haber actuado mucho antes contra él, y contra otros muchos como él. Pero no como se hizo. ¿De verdad hacía falta inventar pruebas y decir mentiras tan inmensas como las que escuchamos en su día para actuar contra Sadam? Naciones Unidas, como siempre, se bajó los pantalones y dejó hacer a Estados Unidos, que contó con la colaboración de algunos gobiernos, entre ellos y para nuestra desgracia el nuestro. Se nos vendió una misión para acabar con un dictador sanguinario en posesión de armas de destrucción masiva y de apoyo humanitario a una población sumida en la desesperación (sólo este último detalle, cómo estaban los iraquíes, era cierto, aunque la verdad es que no parece haber mejorado mucho su vida después de todo lo que ha pasado). Ahora lo que tenemos es un país encadenado a la violencia diaria. Se ha multiplicado el terrorismo y las bajas en las fuerzas extranjeras aumentan día a día.

Así no era cómo se tenía que haber respondido. Debió actuarse con una valentía que ya ningún líder internacional tiene. Y ahora, unos cuantos años después, creo que casi todos pensamos que la intervención en Irak no mereció la pena, incluso quienes la defendieron en su día con uñas y dientes (y no hablo de dirigentes políticos esclavizados por un discurso que deben mantener a toda costa por una ridícula cuestión de imagen, hablo de la gente normal, aquella que se puede permitir el nivel de crítica y autocrítica que quiera, aquellos con los que se puede hablar de estos temas). Nadie ve una forma de poner fin a la espiral de violencia porque no la hay. Estados Unidos no se retirará mientras los atentados persistan, y los terroristas o insurgentes (no me importa ya la discusión terminológica) no se detendrán mientras Estados Unidos no salga del país. Un callejón sin salida, vamos. Y me apuesto cualquier cosa a que a partir de ahora se producirán atentados que se relacionarán sin duda con esta sentencia a muerte. La violencia engendra violencia.

sábado, noviembre 04, 2006

Gallardón hace de Madrid una ciudad imposible


Que Madrid se ha convertido en los últimos años una ciudad muy complicada, casi imposible, en la que vivir es un hecho. Que la culpa la tiene el alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, podría ser cuestión de debate, pero yo no tengo ninguna duda de que él es el dirigente político al que apuntar. Y lo voy a ilustrar con dos situaciones con las que me topé personalmente este viernes, 3 de noviembre de 2006, apenas a unos meses vista de las elecciones en las que Gallardón pretende ser reelegido.
A pesar de la lluvia que cayó sobre Madrid, tuve a bien, junto con dos amigas, ir a visitar a otra que vive en Alcorcón. Las ganas que teníamos de ver a su niña de casi siete meses (¡y qué preciosidad de niña!; orgullo de tío postizo...) pudieron con las dificultades de llegar hasta allí. Ni siquiera voy a entrar en el monumental atasco que vivimos para llegar a la carretera de Extremadura gracias a la faraónica obra de la M-30. Lo mejor vino a la vuelta, ya de noche. La iluminación es tan nefasta que la mayoría de los coches van a menos de 30 kilómetros por hora para no tener un disgusto. Las salidas no están en absoluto señalizadas, vas como si estuvieras ciego y rezando por no cruzarte con un Fitipaldi cualquiera que piense que no pasa nada por acelerar porque se conoce el camino. Creo que, cuando al fin se acabe la magna obra, será útil para Madrid, pero no sé si compensa tener a toda una ciudad esclavizada durante tanto tiempo por ella...
El segundo hecho me pareció todavía más indignante por imprevisto (al fin y al cabo, vivir en Madrid y tener socavones en las calles es ya algo normal). Todavía en el coche, llegamos a la Plaza de España y pretendíamos coger la Gran Vía en dirección a Cibeles. Nos encontramos con otro gran atasco. Uno piensa que será por esa lluvia que no dejó de caer en todo el día en Madrid, y que convierte la ciudad en un laberinto de forma irremediable. Pero no. El atasco de Gran Vía, un viernes a las diez y media de la noche, se debió a que estaban cortados dos carriles, uno de subida y otro de bajada. ¿El motivo? Pues que unos esforzados operararios estaban colocando las luces navideñas que adornan la ciudad. Sí, sí, las luces navideñas ya están listas hoy, 4 de noviembre. Porque no sé si os habíais dado cuenta, pero la Navidad dura ya más de dos meses. Y yo me pregunto: ¿a quién se le ha ocurrido la brillante idea de poner ya esas luces y de ponerlas un viernes por la noche, en una de las zonas más transitadas de la capital a esas horas, y encima con la dificultad de la lluvia? Hay que ser lumbreras, desde luego.
Y ya que estoy quejándome. ¿El calor que hace en el interior del Metro de Madrid durante todo el año es normal? Lo digo porque como nos dicen que utilicemos el transporte público...

jueves, noviembre 02, 2006

A la cárcel el primer conductor en perder todos sus puntos

Miguel Ángel M.G. es el primer español que perdió los doce puntos de su carné de conducir por múltiples infracciones simultáneas. Eso sucedió en julio, al poco de entrar en vigor este nuevo sistema. Pero no le importó y siguió cogiendo el coche, hasta que le pillaron otra vez. Fue el pasado martes, cuando la Policía le detuvo cuando su coche daba tumbos y estaba poniendo en peligro la seguridad de los demás. Estaba borracho y fumándose un porro. Y ahora le han caido cuatro meses de cárcel, que no podrá evitar porque tiene antecedentes penales.
Me alegro mucho de que tipos así vayan a la cárcel. Son un peligro para los demás y dejan a las claras que el coche no es un juguete, que es algo peligroso con lo que no se puede tontear. Los accidentes de tráfico son una lacra que cuesta centenares de vidas en España y los que no hemos sufrido accidentes graves en nuestro entorno seguimos portándonos como si no tuviera la menor importancia.
¿Quien no ha ido con un conductor que ha cogido el coche con alguna copa de más, que se ha saltado un stop o que circula a una velocidad superior de la permitida? En España seguimos pensando que lo único que está en juego es una multa o, a partir de este año, la pérdida de puntos, pero lo que está sobre la mesa son nuestras vidas y las de quienes conducen a nuestro alrededor.
Aunque muchas personas que conozco no ven claro el sistema por puntos, yo soy partidario de la mano dura, de las sanciones económicas ejemplarizantes (parece que lo único que nos duele es el bolsillo) y de la persecución penal de los criminales al volante. Porque las imágenes que vemos cada operación salida de tipos conduciendo como si fueran los reyes de la carretera son escalofriantes. Y luego escuchamos las cifras de muertos, cada fin de semana, cada puente, cada verano, y seguimos con nuestras vidas tranquilamente. Como no hemos sido nosotros...

Cataluña: Casi todos pierden



Las elecciones en Cataluña han dejado la misma resaca que cualquier otra votación de años anteriores. Escuchas a los dirigentes políticos y parece que todos han ganado. ¿Que ha bajado la participación, otra muestra más del hartazgo ciudadano ante la política? No pasa nada, ha sido una fiesta de la democracia. ¿Que el PSC deja de ser el partido más votado? Tranquilos todos, somos un partido influyente en Cataluña. ¿Que CiU ha conseguido menos votos que hace tres años confirmando una leve tendencia a la baja? Se presenta como el principal vencedor y ese análisis lo omitimos. ¿Que el PP sigue bajando y perdiendo cada vez más relevancia en una comunidad autónoma tan importante como Cataluña? Bueno, los que auguraban un descalabro se han equivocado. ¿Que se demuestra que ERC llegó a su techo electoral en la anterior cita con las urnas? Ah, como tenemos la llave de la Generalitat...

Mismas reacciones, mismas palabras, mismas políticas. Los dirigentes de los partidos están empeñados en demostrar que son todos iguales, que sólo buscan el asiento desde el que poder mandar. Y eso queda claro con las negociaciones para alianzas. A ERC le da igual pactar con CiU que con PSC e ICV. A CiU tanto le daría gobernar en minoría, con los republicanos o con los socialistas. El PP sabe que no va a poder gobernar en Cataluña en la vida porque se ha aislado él solito (y quizá mal que le pese a Piqué). ¿Mas será presidente, socialistas y convergentes llevarán a Cataluña su alianza en el Congreso o se reeditará el tripartito? A estas alturas lo peor es pensar que da igual. Ojalá los políticos me dejen en mal lugar, pero lo dudo.

Las elecciones dejan sólo dos formaciones que debieran estar satisfechas. ICV rompe con la tendencia que IU tiene en el resto del país y es el único partido que aumenta tanto en número de votos como en escaños. Y Ciutadans per Catalunya entra en el Parlamento y lo hace con tres escaños. Enhorabuena a este partido que, al final y al cabo, pretende tener su origen en los ciudadanos y no en la política.

Y un par de apuntes en clave nacional. Es la primera votación que pierde el PSOE de Zapatero. A tener en cuenta. Más que nada porque el método de elección de Montilla se ha repetido en lugares como Canarias o la ciudad de Madrid (donde también ha enviado el Partido Socialista a miembros del Gobierno, el ministro Juan Fernando López Aguilar y el ya ex asesor económico del presidente Miguel Sebastián), dos de las batallas que se prevén interesantes en las elecciones municipales y autonómicas del próximo año. El segundo apunte es una idea un poco atípica. Dice Duran Lleida que en función de lo que haga el PSC en Cataluña se comportará CiU con el Gobierno en Madrid. ¿Es lógico que la política local condicione la nacional? Juan Carlos Rodríguez Ibarra dijo hace muchos meses que lo ideal es que todos los partidos tuvieran la obligación de llegar al porcentaje mínimo en todo el Estado, no sólo en las circunscripciones en las que se presentan. Este sistema actual beneficia a los nacionalistas y perjudica a partidos nacionales más pequeños como IU. A Ibarra se le puso a parir por sugerir esta idea, que llevaría a los nacionalistas al Senado y reduciría su presencia en el Congreso, pero lo mismo es algo digno de estudiar.

miércoles, noviembre 01, 2006

Forofos al micrófono



Las retransmisiones deportivas tienen un serio problema. La de Antena 3 en el partido Barcelona-Chelsea de Champions lo demostró. El invitado estrella en la cabina de comentaristas fue Samuel Eto'o, jugador del Barça que, como la mayoría sabrá, está lesionado y no podía jugar. Como los culés marcaron pronto, no hubo que esperar mucho para comprobar qué podíamos esperar de su presencia en la retransmisión. Eto'o pegó un chillido como el que pegó cualquier otro aficionado del Barça cuando Deco marcó el 1-0. Antena 3 incluso dispuso una cámara para recrearse en ese momento y en otros muchos del partido. Hubo otro momento de esos que asusta, cuando Eto'o dijo tranquilamente que no entendía como Cole no era titular en el Chelsea, a lo que Michael Laudrup (oírle a él sí merece la pena) replicó que salía de una larga lesión (qué poco saben los futbolistas de fútbol, qué poco conocen a sus rivales, qué mal hacen esa parte de su trabajo). Y lo que a la cadena privada, y seguro que a muchos espectadores, le hizo gracia, a mí me pareció una muestra de la escasa calidad de las retransmisiones. ¿Qué aporta Eto'o pegando gritos y animando a sus compañeros? No creo que la culpa la tenga el camerunés. Yo soy seguidor de la Real Sociedad y sé que me costaría una barbaridad tratar de narrar con objetividad un partido de mi equipo o contenerme cuando uno de mis jugadores sufra una entrada o marque un gol. Eto'o reacciona a todo esto como una persona normal, pero lo que no entiendo es qué pensaban conseguir los responsables de Antena 3 con su presencia. Y con la condescendencia con la que le trataron los periodistas allí presentes. Hubo una jugada en la que Eto'o interrumpió un comentario por una jugada de peligro. "¿Qué estabas contándonos, Samuel?", le preguntó uno de ellos. Y como el camerunés no sabía que decir, el mismo periodista añadió: "Ya ni te acuerdas, claro, es normal".

Lo de anoche es una muestra más de comportamientos que se están instalando en nuestras televisiones. Ni siquiera voy a valorar el trabajo de Andrés Montes, paradigma para mí de lo que no debe ser una retransmisión deportiva en televisión (y asumo que habrá mucha gente que no esté de acuerdo conmigo), sino que prefiero centrarme en esos ex futbolistas que pueblan la pequeña pantalla. Los hay que saben lo que dicen, pero otros no saben ni siquiera hablar en condiciones. Me acuerdo de un partido que televisó Telemadrid entre el Atlético de Madrid y la Real hace ya muchos años, en el que Adelardo (ex jugador del Atlético) llegó a decir que a jugadores como Sa Pinto, de la Real, "había que darles en la cabeza, para que no cojeen", comentario que sus compañeros recibieron con risas. Uno espera que las personas que retransmiten un partido tengan algo mejor que decir que las obviedades que ya vemos todos por la pantalla o que las forofadas que les pasan por la cabeza. Pero está visto que no es así. Hay ex futbolistas que han encontrado en la televisión un reducto en el que seguir ganando mucho dinero por un trabajo que no merece la pena. Lástima.